№ 1-1113/2023

УИД 16RS0042-02-2023-001572-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием: государственного обвинителя Галимова Р.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Туктарова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 6 апреля 2021 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29 июля 2021 года по отбытии наказания;

- 9 ноября 2021 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 9 февраля 2022 года по отбытии наказания;

осужденного:

- 19 января 2023 года Советским районным судом г. Казани по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 ноября 2021 года) к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 февраля 2023 года по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

10 декабря 2022 года в неустановленное время, но не ранее 03 часов 30 минут ФИО1, находясь с торца дома № ..., подошел к автомобилю «LADA, 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему Д.. После чего ФИО1, дернув ручку передней левой двери, открыл ее и проник в салон автомобиля, где в бардачке обнаружил ключ от замка зажигания, и с целью погреться завел двигатель указанного автомобиля и пересел на заднее пассажирское сиденье.

Затем у ФИО1, находящегося в салоне указанного автомобиля, около 05 часов 00 минут 10 декабря 2022 года возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем.

ФИО1 около 05 часов 00 минут 10 декабря 2022 года действуя умышленно по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, пересев на водительское сиденье, начал движение на указанном автомобиле со двора указанного дома, тем самым совершил его угон.

После чего ФИО1 10 декабря 2022 года в неустановленное время, но не позднее 05 часов 05 минут, управляя указанным автомобилем по автомобильным дорогам г. Набережные Челны Республики Татарстан, на автомобильной парковке, расположенной напротив первого подъезда д. ..., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим С.., а затем с автомобилем «РЕНО KAPTUR (RENAULT KAPTUR)» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Ш.., припаркованным на автомобильной парковке, расположенной напротив десятого подъезда д. .... Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 скрылся, припарковав указанный автомобиль с торца дома № ....

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и из его показаний, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что 10 декабря 2022 года около 03 часов 30 минут он, проходя с торца д. ..., увидел автомобиль «LADA, 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий его знакомому Д.В.., в котором решил погреться. Подойдя к автомобилю, он открыл переднюю левую дверь, и проник в салон, где, обнаружив в бардачке ключ от замка зажигания, завел двигатель автомобиля. Около 05 часов 10 декабря 2022 года он решил поехать на автомобиле на остановку «Студенческая», где его должна была ждать Ч. Управляя указанным автомобилем он попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с двумя припаркованными автомобилями. После чего припарковал автомобиль на то же место с торца д. ... и остался в нем. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. В содеянном раскаивается. Потерпевшему Д.. частично возместил причиненный ущерб в размере 15 000 рублей. Обязуется возместить ущерб потерпевшему полностью. Исковые требования Д.. признает.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего Д.. усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль «LADA, 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком .... В ноябре 2022 года он передал во временное пользование и владение указанный автомобиль своему сыну Д.В.. 10 декабря 2022 года около 10 часов ему позвонил сын и сообщил, что автомобиль был угнан, попал в дорожно-транспортное происшествие и получил механические повреждения. При этом Д.В.. ему пояснил, что ключ от автомобиля тот никому не передавал, и право управления автомобилем третьим лицам так же не передавал. Со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что угон совершил ФИО1, которого он не знает. Согласно отчету ООО «РусОценка» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 30 062 рубля. Общая стоимость услуг по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 000 рублей. Кроме того, при получении автомобиля со специализированной штрафстоянки им были оплачены услуги эвакуатора и специализированной штрафстоянки в размере 3 674 рублей 38 копеек. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 38 736 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 24-25, 103-104).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – Д.В.. усматривается, что в ноябре 2022 года его отец Д.. передал ему во временное пользование автомобиль «LADA, 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком .... 9 декабря 2022 года около 21 часа он припарковал автомобиль с торца дома ..., ключи от которого положил в бардачок, расположенный в салоне автомобиля на панели с правой стороны. Затем он нажал на кнопку блокировки на передней правой двери, после чего вышел из салона автомобиля. Водительская дверь и задние двери остались открытыми, однако ручки указанных дверей плохо работают и открыть их тяжело. 10 декабря 2022 года около 09 часов ему позвонил его знакомый ФИО1, который сказал, что его разыскивают сотрудники ГИБДД, так как его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Выйдя на улицу, на том же месте, где ранее был припаркован автомобиль, он увидел поврежденный автомобиль и сотрудников ГИБДД с ФИО1 В ходе разговора с сотрудниками ГИБДД ФИО1 признался, что автомобиль угнал и в дальнейшем на нем совершил столкновение с другими припаркованными автомобилями. Право управления транспортным средством он ФИО1 не передавал. Ранее при поездке на подработку ФИО1 мог видеть, что он оставляет ключи от автомобиля в бардачке, а также, что он не закрывает переднюю левую дверь на ключ (т. 1 л.д. 27-29).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции Г.. усматривается, что 10 декабря 2022 года около 05 часов 05 минут из дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны поступило сообщение о том, что напротив подъезда № ... автомобиль «LADA, 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком ... совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего водитель скрылся с места происшествия. По приезде по указанному адресу были обнаружены два автомобиля, имеющие механические повреждения: автомобиль «РЕНО KAPTUR (RENAULT KAPTUR)» с государственным регистрационным знаком ... и автомобиль «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком .... Около 08 часов 30 минут 10 декабря 2022 года очевидцем дорожно-транспортного происшествия Ш.И.. был обнаружен указанный автомобиль «LADA, 219060 LADA GRANTA» с торца д. .... В ходе следования к указанному автомобилю из салона вышел ФИО1, который был задержан. У ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 от подписи отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, а затем проехать в городской наркологический диспансер г. Набережные Челны для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего указанный автомобиль и место происшествия были осмотрены следственно-оперативной группой отдела полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны. В дальнейшем автомобиль был помещен на специальную автостоянку. Кроме того, было установлено, что автомобиль принадлежит Д.., который ранее передал автомобиль в пользование своему сыну Д.В.. и последний право управления автомобилем ФИО1 не передавал. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны (т. 1 л.д. 31-33).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ш.. усматривается, что около 05 часов 10 декабря 2023 года он проснулся от звука сработавшей сигнализации на брелке пульта сигнализации семейного автомобиля «РЕНО KAPTUR (RENAULT KAPTUR)» с государственным регистрационным знаком ..., оформленного на имя его матери Ш.Г.. Выйдя на балкон, он увидел, что автомобиль «LADA, 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком ... передней левой частью вплотную находился у их автомобиля, после чего, сдав назад, поехал в сторону д. .... Ш.Г.. позвонила в дежурную часть ГИБДД и сообщила о произошедшем. В ходе осмотра его автомобиля были обнаружены механические повреждения. По приезде сотрудников ГИБДД 10 декабря 2022 года около 08 часов 30 минут он начал осматривать двор и увидел, что указанный автомобиль «LADA, 219060 LADA GRANTA» припаркован с торца д. .... Двигатель автомобиля был заведен, а в салоне на переднем пассажирском сидении спала девушка, также кто-то находился на заднем сиденье, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. После чего он увидел, что из салона автомобиля «LADA, 219060 LADA GRANTA» через заднюю левую дверь вышел ФИО1, который был задержан сотрудником ГИБДД (т. 1 л.д. 93-94).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – Ш.Г. усматривается, что она в ходе дознания дала показания аналогичные показаниям Ш.И.. (т. 1 л.д. 96-97).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля С.. усматривается, что 10 декабря 2022 года около 06 часов он обнаружил механические повреждения на своем автомобиле «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком ..., который был им припаркован на парковке, расположенной напротив подъезда д. .... В это же время с балкона, расположенного на 1 этаже д. ... его окликнула Ш.Г.., которая сообщила о том, что принадлежащий ей автомобиль «РЕНО KAPTUR (RENAULT KAPTUR)» повредил автомобиль «LADA, 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком .... Сотрудниками ГИБДД было оформлено дорожно-транспортное происшествие. После чего Ш.И.. сообщил, что указанный автомобиль «LADA, 219060 LADA GRANTA» припаркован с торца д. .... Обернувшись, он увидел, что из салона указанного автомобиля «LADA, 219060 LADA GRANTA» вышел ФИО1, который пошел в направлении д. ..., после чего был задержан сотрудником ГИБДД (т. 1 л.д. 100-101).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ч.. усматривается, что она находится в близких отношениях с ФИО1, с которым у них имеется совместная дочь. С ноября 2022 года она с ФИО1 не проживает, так как ее мать против их совместного проживания. ФИО1 полностью обеспечивает материально ее и их совместную дочь, активно участвует в воспитании дочери, проводит много времени с ними. Кроме того, ФИО1 оплачивает детский сад за всех ее троих детей и помогает материально. 10 декабря 2022 года около 04 часов ей позвонил ФИО1 и предложил приехать в г. Набережные Челны на такси. По приезде в г. Набережные Челны 10 декабря 2022 года около 05 часов 20 минут во дворе д. ... она увидела автомобиль «LADA, 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Д.В.. ФИО1 сидел на заднем сиденье автомобиля, она села на переднее пассажирское сиденье, где они совместно распили спиртные напитки, после чего уснули. 10 декабря 2022 года около 08 часов 30 минут она проснулась от того, что к автомобилю подошел неизвестный мужчина и стал фотографировать автомобиль, после чего подошли сотрудники ДПС. Увидев на улице сотрудников ДПС, ФИО1 сообщил ей, что ночью он разбил автомобиль, в котором они сидят. В ходе разговора с сотрудниками ДПС она узнала, что 10 декабря 2022 года до ее приезда ФИО1 угнал автомобиль, совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся. О том, что ФИО1 находился в салоне автомобиля без согласия Д.В.. она не знала (т. 1 л.д. 128-129).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Д.. от 10 декабря 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10 декабря 2022 года совершило угон принадлежащего ему автомобиля «LADA, 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком ..., который был в пользовании его сына Д.В.. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA, 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком ..., установлено место совершения преступления, и изъяты: 1 след материи с внутренней стороны левой пассажирской двери, фрагмент следа подошвы обуви с порога под водительской дверью, 3 липкие ленты со следами рук с наружной стороны водительской двери (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с торца местности д. ..., и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 11-12);

- заключением эксперта № 702 от 16 декабря 2022 года, согласно которому след пальца руки размером 20*21 мм на отрезке липкой ленты № 1 размером 41*48 мм оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1 След пальца руки размером 15*27 мм на отрезке липкой ленты № 2 размером 38*48 мм оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 След пальца руки размером 13*20 мм на отрезке липкой ленты № 3 размером 40*48 мм оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 65-69);

- заключением эксперта № 703 от 16 декабря 2022 года, согласно которому след подошвы обуви размером 25*12 мм на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 66*107 мм и обувь подозреваемого ФИО1, оттиски которой поступили на исследование, относятся к одной группе обуви (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом выемки от 13 декабря 2022 года, согласно которому инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 добровольно выдал автомобиль «LADA, 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA, 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком ..., который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 36-39, 40);

- заключением судебно-психиатрических экспертов № 184 от 15 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением нескольких видов наркотических веществ, средняя стадия, активная зависимость (F 19.242 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинских документов, согласно которым он употреблял марихуану, «спайсы», наблюдается наркологом с указанным диагнозом. При настоящем исследовании у подэкспертного отмечается легковесность суждений, проявления наркоманической анозогнозии. Однако указанные особенности психики выражены незначительно, не сопровождаются психотической симптоматикой и грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, что подтверждается результатами настоящего исследования. В период, соответствующий времени инкриминируемого ему преступления, ФИО1 имел те же особенности психики, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его поведения в криминальной ситуации, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания либо других психотических расстройств в то время, что подтверждается характером преступления, материалами уголовного дела, собственными показаниями подэкспертного в деле. На момент проведения экспертного исследования ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также давать правильные показания по делу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 219-221).

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов № 184 от 15 февраля 2023 года, поведения ФИО1 в судебном заседании, характеристик, сомнений у суда в его вменяемости не возникает.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем ФИО3 без цели хищения подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые соотносятся с показаниями потерпевшего, а также подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания работал не официально, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, является не мотивированным, поскольку основано лишь на факте предшествовавшего преступлению употребления алкогольных напитков, что является недостаточным для такого вывода, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 вину в содеянном признал и раскаялся, не препятствовал производству дознания, имеет на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, положительно характеризуется по месту жительства, частично возместил ущерб потерпевшему, на учете у врача психиатра не состоит, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний и здоровья его близких родственников, в том числе гражданской супруги, матери-пенсионера, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его поддержке и заботе, намерение возместить потерпевшему ущерб в полном объеме, позитивный настрой подсудимого на исправление и перевоспитание, а также намерение вести законопослушный образ жизни.

Суд, учитывая, что отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что назначаемое наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному. При этом суд не усматривает возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, равно как суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Д.. о возмещении материального ущерба в сумме 38 736 рублей 38 копеек подлежат частичному удовлетворению в сумме 23 736 рублей 38 копеек с учетом добровольного возмещения подсудимым ущерба ФИО4, а также в силу ст. 1064 ГК РФ в связи с обоснованностью исковых требований, поддержанием их потерпевшим в своей телефонограмме и признанием их подсудимым.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, разрешены отдельным постановлением.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 19 января 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в назначенное наказание, отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Казани от 19 января 2023 года с 9 ноября 2021 года по 9 февраля 2022 года и с 20 декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу Д. 23 736 (двадцать три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Вещественное доказательство – автомобиль «LADA, 219060 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенный потерпевшему Д.. – считать возвращенным Д.. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.