копия

УИД: 89RS0005-01-2022-004128-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 29 ноября 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2662/2022 по иску ФИО1 ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску лейтенанта полиции ФИО5, составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении, ей были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, а также причинен моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий, она испытала чувство стыда, унижение и дискомфорт, сложившаяся ситуация негативно сказалась на ее душевном состоянии. Просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях наставила, привела изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отдела Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях нас иск, суть которых сводится к тому, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица ФИО5. Действия должностного лица незаконными не признавались и основания для признания их таковыми отсутствуют. Сумма убытков и сумма компенсации морального вреда, подлежащие ко взысканию, являются чрезмерно завышенными и не соответствуют принципу разумности.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ноябрьску лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут ФИО1, будучи привлеченной постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнила правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства № 417 от 2 апреля 2020 года и пунктом 3-2 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16 марта 2020 года, находилась в помещении ...», расположенного по адресу: <адрес> не имея одного из следующих документов: действующего сертификата о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции и (или) QR-кода, полученного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг; медицинского документа и (или) QR-кода, полученного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, подтверждающих, что они перенесли новую коронавирусную инфекцию и с даты их выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев; медицинского документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к вакцинации, заверенного лечащим врачом и руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации или выданного врачебной комиссией медицинской организации, и отрицательного ПЦР-теста.

Постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело об административном правонарушении №).

В обоснование иска по настоящему гражданскому делу ФИО1 указала, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении она понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей, а кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, нравственные страдания.

В подтверждение факта несения убытков и их размера истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней как заказчиком и исполнителем ФИО2, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство оказать следующие услуги заказчику: консультирование по вопросам права (предварительная консультация), ознакомление с документами и доказательствами, имеющимися у заказчика, анализ судебной перспективы с выработкой позиции, подготовка пояснений (возражений) по делу об административном правонарушении в суд, представительство интересов в суде по делу об административном правонарушении, стоимость услуг по договору составила 30000 рублей (разделы 1 и 4 договора), а также расписка исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя получила от ФИО1 денежные средства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Оснований сомневаться в факте оказания ФИО2 истцу указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг не имеется, поскольку данный факт ответчиками не оспаривался и с достоверностью подтвержден материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, услуги, указанные в договоре об оказании юридических услуг, ФИО2 были выполнены в полном объеме, при этом окончательное судебное решение состоялось в пользу представляемого ею лица – истца.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку правовой спор о наличии или отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности был разрешен в пользу истца, она вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

С учетом требований разумности, сложности дела, времени, затраченного исполнителем на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца убытки в размере 30000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пунктов 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывала причиненный ей моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении. В исковом заявлении истец указала, что в связи с возбуждением дела об административном правонарушении она испытала чувство стыда, унижение и дискомфорт, сложившаяся ситуация негативно сказалась на ее душевном состоянии.

То обстоятельство, что ФИО1 был причинен моральный вред в результате действий должностного лица ОМВД России по городу Ноябрьску, возбудившего в отношении нее дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено судом в связи с отсутствием состава правонарушения, сомнений не вызывает.

Доказательств правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт вынесения в пользу истца постановления Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), свидетельствует об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению истцу убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, и компенсации причиненного истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, и компенсации морального вреда противоречат приведенным выше нормам права, не учитывают, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, вина истца в совершении административного правонарушения не установлена.

Вопреки доводам представителя ответчиков отдельного признания действий конкретного сотрудника незаконными в данном случае не требуется.

Нельзя согласиться и с доводами представителя ответчика о том, что составление в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении не было незаконным, поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в судебном постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает характер причиненных ей нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 300 рублей.

Убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджета, а именно МВД России за счет казны Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае от имени Российской Федерации выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, поэтому именно на данного ответчика как на надлежащего за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации за счет других ответчиков не имеется, ОМВД России по городу Ноябрьску, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО являются ненадлежащими ответчиками в данном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО13, убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей, всего 40300 (Сорок тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2022 года.

...