Гражданское дело №
УИД 54RS0003-01-2023-005152-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
В обоснование исковых требований указано, что /дата/ умер ФИО5, /дата/ рождения. Истец является родственником умершего. /дата/ истцу стало известно о том, что умерший ФИО5 оставил завещание на все имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, (указанное завещание было составлено в 2007 г. нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6). До /дата/ истец не знал о существовании завещания. Адвокат Разыграев М.С. в октябре 2023 г. получил сведения о том, что наследственным делом наследодателя занимается нотариус нотариальной палаты <адрес> ФИО4
На основании изложенного истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти ФИО5, /дата/ рождения, и признать его наследником, принявшим наследство.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей Разыграева М.С., ФИО7 которые в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить; полагали, что нотариус, в обязанность которой входило известить истца как наследника по завещанию об открытии наследства, требуемых от нее действий не исполнила, т.е. должным образом розыск всех наследников не произвела, в связи с чем истец не мог знать о наличии составленного на его имя завещания; кроме того, нотариус не установила весь состав наследственного имущества оставшегося после смерти наследодателя; представитель истца Разыграев М.С., также пояснил, что при проведении собственного расследования, путем телефонных звонков нотариусам <адрес> (поскольку данные сведения составляют нотариальную тайну), ему удалось вычислить, что именно у нотариуса ФИО8 имеется завещание ФИО5, в связи с чем, в просительной части иска, им и было заявлено перед судом ходатайство о получении копии данного завещания; ранее истцом о том, где находится завещание не было известно. Кроме того, ранее в судебном заседании от /дата/ (<данные изъяты> истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что ФИО5 являлся мужем его матери, с которой состоял в браке около <данные изъяты> после развода с его матерью, он с ФИО5 отношения поддерживал.О существовании завещания ФИО5 он не знал до /дата/. Пояснил, что ему позвонила двоюродная сестра и сообщила о том, что ее муж – ФИО9 будет находится в <адрес> и хочет с ним встретиться, поскольку у него имелась важная информация. /дата/ он встретился с ФИО9, который также знал умершего ФИО5 Они посидели, повспоминали былое и наследодателя, и в ходе разговора ФИО9 упомянул о том, что у него имеется завещание от ФИО5 составленное на его (истца) имя. С этой даты его представитель Разыграев М.С. начал выяснить о том, что это за завещание, составленное ФИО5 При этом он лично видел данное завещание на фотографии, самого оригинала завещания он не видел. Завещание находилось у ФИО9 (почему оно было у него, истец не интересовался). Сам ФИО5 о том, что он составил завещание на его имя, никогда ему не говорил. О том, что у ФИО5 имеются дети, ему также было известно. Он себя наследником ФИО5, до того, как узнал о завещании, не считал. П-ны ФИО5 организовал он. На похоронах, помимо иных людей, был он, ответчики, родной брат ФИО5 – ФИО10 Никому из присутствующих о завещании он не говорил, т.к. не знал о его существовании. В квартире ФИО5 его вещей не было (ключи от его квартиры возможно у него были). После смерти ФИО5 судьбой квартиры он не интересовался, поскольку не считал себя наследником. О наличии иной собственности у наследодателя ему не известно.
Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя ФИО11 которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях из которых усматривается следующее. Так, отец ответчиков составил завещание на истца еще 20.08.2007, когда он находился в браке с матерью истца, проживал с ней и с истцом одной семьей около 20 лет. Мать истца была заинтересована, что бы было составлено завещание ФИО5 на ее сына, т.к. наследниками по закону являлись его родные дочери, с которыми ФИО5 не желал общаться. Данное решение являлось семейным и совершеннолетний, на тот момент, истец не мог не знать о сделанном ФИО5 завещании. Наследодатель - ФИО5 умер в больнице. Единственным его доверенным лицом являлся истец, именно его данные сообщал ФИО5 в лечебных заведениях, как его представителя и поэтому именно истцу сообщили о смерти ФИО5 П-ны были организованы истцом за его собственный счет. Истец на похоронах вел себя как достойный наследник, за свой счет организовал похороны наследодателя, пригласил его родственников. В судебном заседании на вопрос почему именно он организовывал похороны, а не законные наследники ФИО5, его родные дочери (ответчики по делу), истец пояснил, дословно «Похоронами Гаргая занимался я. Т.к. поручения от умершего поручить похороны детям не было»., т.е. наследодатель поручил именно истцу осуществить его похороны, что является логичным, т.к. он ему завещал все свое имущество. О завещании также было известно брату ФИО5, допрошенному в судебном заседании - ФИО10 который сообщил суду о том, что брат ему говорил при жизни, что давно оформил завещание на истца. Когда брат заболел, он созванивался с истцом, т.к. последний был осведомлен о состоянии его здоровья, из разговора с ним тому было известно о завещании, поэтому он и осуществлял заботу о его брате, поэтому он как наследник и организовывал похороны брата. На похоронах истец также ему сказал, «что завещание нужно еще найти». Из показаний ответчиков и показаний свидетеля ФИО5 следует, что ответчики с отцом отношения не поддерживали, поскольку он сам отказался с ними общаться из-за обид на их мать. О смерти отца они узнали от его брата ФИО10, были приглашены на похороны отца. От дяди им стало известно, что отец завещал свое имущество истцу, давно уже составил завещание, в связи с чем, ответчики не стали обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О том, что у ФИО5 в собственности имеется квартира знали все и в том числе истец, который не мог не знать, т.к. наследодатель в квартире проживал один, был в ней зарегистрирован. Квартира была куплена им уже после развода с матерью истца, после продажи другого недвижимого имущества. Кроме того, показания истца, данные в ходе судебного разбирательства, не последовательны и противоречивы. Так истец пояснял, что о завещании он узнал от ФИО12, у которого оно находилось и он видел его только на фото. Между тем допрошенный в судебном заседании Рожков показания истца не подтвердил, указал, что никакого завещания он не видел, родственником Гаргая не является, он является двоюродным братом жены истца, с умершим Гаргаем не общался. Со слов ФИО12 разговорился с Гаргаем на семейном мероприятии и тот сказал ему по секрету о сделанном им завещании на ФИО1, т.е. ФИО5 о завещании рассказывал даже малознакомым людям, т.к. оформленное на истца завещание секретом ни для кого не являлось, тем более для самого ФИО1 ФИО10 пояснил, что он посоветовал ответчикам все таки обратиться к нотариусу, т.к. они родные дочери и возможно, что им что-то положено, после чего ответчики за несколько дней до окончания шестимесячного срока обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и от нотариуса узнали, что кроме них с заявлением о принятии наследства больше никто не обращался. Поэтому ответчики приняли наследство по закону, в установленный законом срок, оплатили образовавшуюся задолженность по содержанию жилья, забрали имущество наследодателя, зарегистрировали свое право собственности на принадлежащую наследодателю квартиру и впоследствии распорядились ею. Ответчики считают, что истец точно знал и не мог не знать об оформленном на него завещании ФИО5 еще в 2007 г., поскольку они являлись членами одной семьи, а после развода с матерью истца, ФИО5 поддерживал постоянно связь с истцом, истец осуществлял о нем заботу, выполнял его поручения, в том числе и по его похоронам, т.е. истец имел обязательства перед ФИО5, т.к. тот завещал ему свое имущество. Таким образом, с заявлением к нотариусу истец должен был обратиться в шестимесячный срок с момента открытия наследства, даже, если самого завещания он не мог найти. Доказательств же того, что истец не знал и не мог знать о завещании материалы дела не содержат, напротив исходя из показаний самого истца он знал о завещании достоверно. То, что после смерти ФИО5 истец не мог найти завещание не может являться уважительной причиной пропуска им срока для принятия наследства. Истцом не представлено доказательств, что он принял наследство фактически. Отказ в восстановлении срока принятия наследства влечет отказ в иных требований о возврате имущества, денежных средств за наследственное имущество. Дополнительно пояснила, что завещание не являлось каким-либо «секретом», т.к. ФИО5 всем о нем рассказывал, что также следует из показаний свидетеля истца (который не приходится ему каким-либо близким родственников и с которым он виделся впервые в жизни). Кроме того, ранее в судебном заседании от <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, также просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для принятия наследства, поскольку о наличии завещания истцу было достоверно известно; дополнительно пояснив суду, что о наличии завещания составленного на имя истца им стало известно от их дяди ФИО10 на похоронах отца <данные изъяты>; данные сведения он получил от «Витюши», т.е. истца. Повторное свидетельство о смерти отца было получено ими, т.к. они делали ему памятник.
Нотариус, занимающейся частной практикой ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд письменные возражения в которых указала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения. Указала, что в материалах наследственного дела не имеется сведений о наследнике ФИО1, обратившемся с настоящим исковым заявлением по истечении шестимесячного срока, т.е. истцом пропущен срок для принятия наследства, установленные ст.1154 ГК РФ, и поскольку в единой информационной системе нотариата не имеется сведений о завещаниях, удостоверенных в 2007 г., ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочерям наследодателя – наследникам 1 очереди – в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, которые обратились в нотариальную контору в срок, установленный ст.1154 ГК РФ.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд письменные возражения согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим обстоятельствам. Так, истец просит суд о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство, указывая, что о завещании отца ответчиц ему было неизвестно, и о том, что есть такое завещание в его пользу он узнал только в начале октября 2023 г., а поэтому обратился в суд в ноябре 2023 г. Однако, данная позиция истца,противоречит имеющимся доказательствам. Так, не оспаривается ответчиками, что их отцом было оставлено завещание, которым он сделал следующее распоряжение: все свое имущество, которое ко дню его смерти будет принадлежать ему, завещает ФИО1 Завещание составлено <данные изъяты>, и удостоверено Осенней М.Г., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО6 и зарегистрировано в реестре за <данные изъяты>.Также установлено, что вышеуказанное завещание не было внесено в ЕИС, поскольку такая информация вносится в ЕИС с 01.07.2014 на основании ст. 1123 ГК РФ. Наследодатель умер <данные изъяты> и только в последние дни шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства (ФИО3 17-го января 2023г. (за 3 дня до окончания срока), ФИО2 - в последний день - 21-го января 2023г.), с соответствующими заявлениями обратились к нотариусу единственные наследники умершего по закону - его дочери. В судебном заседании <данные изъяты> ФИО2 в суде пояснила, что отец с матерью развелись очень давно, поэтому с отцом они не общались, о его смерти узнали от родного брата отца. Похоронами занимался истец; она с сестрой присутствовала на похоронах. От брата отца узнали, что отец оставил завещание ФИО1 Эту информацию сообщил брат отца им во время похорон 23.07.2022, и сказал, что об этом он узнал «от Витюши», то есть от самого истца. ФИО3 в суде подтвердила, что и она, и ее сестра были уверены, что есть завещание в пользу истца, поэтому истец забирал из морга тело отца, организовал его похороны. ФИО1 во время похорон не скрывал этого факта. Зная о наличии завещания в пользу истца ответчицы вообще не собирались обращаться к нотариусу. Однако, спустя почти шесть месяцев после смерти отца, узнав, что наследственное дело не открыто, обратились с заявлениями к нотариусу. Допрошенный в качестве свидетеля родной брат умершего наследодателя ФИО10 в судебном заседании 12.07.2024, полностью подтвердил показания ФИО3 и пояснил, что с братом имел доверительные отношения. Знал, что у брата есть в собственности квартира. Перед смертью брат ему говорил, что давно составил завещание на Виктора (истец). С ФИО1 общался нечасто. Стали созваниваться, когда заболел брат. Еще в больнице, а потом и после похорон брата, когда забирал из его квартиры семейный архив (фотографии), ФИО1 ему говорил, что есть такое завещание в его пользу. С дочерями брата не общался. Нашел их по телефону, когда умер брат. На похоронах виделись. От него они и узнали, что есть такое завещание. Таким образом, для истца не было сюрпризом то, что есть завещание в его пользу, и он говорил, что это завещание еще нужно найти. Таким образом, материалами дела установлено, что на момент смерти наследодателя, то есть на дату <данные изъяты>, истец знал о том, что есть завещание, по которому наследодатель завещал ему все принадлежащее имущество, в том числе, спорную квартиру. Это обстоятельство стало известно ответчицам также на похоронах их отца, а именно, <данные изъяты>2022, поэтому они не обращались к нотариусу почти шесть месяцев после смерти их отца. Что касается утверждения истца и его представителя о том, что о наличии завещания он узнал только в первых числах октября 2023г., а <данные изъяты> от ФИО9, то они явно надуманы, и противоречат показаниям свидетеля ФИО9 Так истец в судебном заседании 13.05.2024 пояснил, что его мать прожила в браке с наследодателем <данные изъяты>. Но о завещании он узнал только <данные изъяты>. от ФИО9., у которого, якобы, и находилось это завещание. Видел только фото этого завещания, а подлинник не видел. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что истец является двоюродным братом его жены. Умерший ФИО5, был другом семьи истца; говорил ему, что все имущество хочет завещать ФИО1, но просил об этом никому не говорить. Какое это имущество, тоже не говорил. Сказал, что со своими детьми он не общается, а ему помогает Виктор. Он его и хоронил. Свидетель на похоронах не был, ему истец об этом не сообщал. Знает о смерти ФИО5 от своей жены. В начале октября 2023г. встретил истца и сказал ему, чтобы он узнал о завещании. Сам никогда этого завещания не видел и не знает о чем оно, что подтвердил в суде. К данным показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям ответчиков, свидетеля ФИО10, родного брата умершего наследодателя, письменным доказательствам, а также показаниям самого истца. Так, истец в суде утверждал, что завещание ФИО5 находилось у свидетеля ФИО9 Однако последний в суде утверждал, что никакого завещания никогда не видел, его текста не знает, а истцу сказал, чтобы тот поинтересовался, есть ли завещание, поскольку о завещании был разговор. Кроме того, свидетель ФИО9 близко с умершим ФИО5 не общался, на его похоронах не был, о его смерти узнал от своей жены. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что показания ФИО9, что он встречался с истцом <данные изъяты> и говорил с ним о завещании, надуманны. Родной брат умершего наследодателя в суде однозначно утверждал, что еще перед смертью брата истец ему говорил о том, что есть завещание в его пользу. Об этом был разговор и на похоронах. Дальнейшее поведение ответчиц, которые были уверены, что есть завещание в пользу истца, о чем им сказал их дядя на похоронах, и их обращение к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела в последние дни шестимесячного срока для принятия наследства, также подтверждают правдивость показаний ФИО10 Таким <данные изъяты>, истец на момент смерти наследодателя, то есть на дату 21.07.2022, знал о том, что есть завещание в его пользу, однако к нотариусу в установленный законом срок не обратился с заявлением о принятии наследства. Кроме того, на момент составления завещания 20.08.2007, истцу было полных <данные изъяты> года и на этот момент его мать проживала вместе с наследодателем одной семьей, что дает основания полагать, что вопрос составлении завещания обсуждался в семье, и об этом также было известно истцу. На основании вышеизложенного считала, что истцом срок для принятия наследства пропущен не по уважительной причине, в связи с чем, иск, заявленный истцом к ответчицам, у которых она купила спорную квартиру, а также к нотариусу, является необоснованным. Действия нотариуса при заведении наследственного дела, а также при выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону ответчицам являлись законными и обоснованными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч.1 ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии с ч.1 ст.1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
В соответствии со ст.1145 ГК РФ при отсутствии наследников 1, 2, 3 очереди к наследованию призываются:
- в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;
- в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);
- в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (п.3)
Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).
В силу пунктов 1 - 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что /дата/ родился ФИО5
/дата/ ФИО5 было составлено завещание, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 – Осенней М.Г. (зарегистрированное в реестре за №), согласно которому все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал – ФИО1, /дата/ рождения. Настоящее завещание составлено в 2-х экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6, другой выдан – ФИО5 (<данные изъяты>
Из ответа от /дата/ № нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 следует, что вышеуказанное завещание не отменялось, не изменялось; сообщение об открывшемся наследстве после смерти ФИО5, нотариус не получал и не должен был получать; наследники о наличии завещания не извещались; сведения о завещании в ЕИС вносятся с июля 2014 (завещания удостоверенные ранее этого срока в ЕИС не вносились); ФИО1 с заявлением о получении дубликата завещания не обращался, в отношении удостоверения копии с завещания сведений нет (<данные изъяты>
/дата/ ФИО5 умер (<данные изъяты>
/дата/ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 к имуществу ФИО5 открыто наследственное дело № <данные изъяты>
/дата/ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – ФИО3 <данные изъяты>
/дата/ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – ФИО2 <данные изъяты>
Заявлений о принятии наследства после смерти ФИО5 от иных лиц нотариусу не поступало, в том числе от истца.
Из ответа от /дата/ № нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 следует, что в рамках производства по наследственному делу нотариусом был сделан запрос в единую информационную систему нотариата о наличии сведений о составлении наследодателем завещания. В единой информационной системе нотариата сведений о завещании наследодателя, удостоверенного в 2007 г. не имелось, что также подтверждается копией запроса от /дата/ в <данные изъяты>результат выполнения запроса – «найдено документов всего:<данные изъяты>
Из ответа от /дата/ № нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 следует, что информации от наследников ФИО14 и ФИО3 о возможных завещаниях, совершенных ФИО5, нотариусу не поступало. Запросы другим нотариусам о наличии в их архивах сведений о завещаниях, совершенных до /дата/ ФИО5, не направлялись, т.к. это не предусмотрено Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от /дата/ N 10/17, приказом Минюста России от /дата/ N 156, а просьбы от этом от наследников первой очереди, принявших наследство, не поступало. Действия по вызову других наследников к имуществу ФИО5 не осуществлялись, т.к. наследственное дело было открыто на основании заявлений наследников первой очереди. Со ссылкой на ч.1 ст.61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ /дата/ N 4462-1) (ред. от /дата/) (с изм. и доп., вступ. в силу с /дата/), ч.2 ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате, письмо ФНП от /дата/ N 749/03-16-3 «Об объеме сведений, которые нотариус или нотариальная палата субъекта РФ в рамках наследственного дела вправе сообщать третьим лицам», п.6 ст.9 Федерального закона от 27 07.2006 N 149-ФЗ «Об информации - информационных технологиях и о защите информации», п.4 Указа Президента Российской Федерации от /дата/ N 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» указано, что поскольку открытие наследства не является нотариальным действием и, соответственно, не относится к сведениям, составляющим нотариальную тайну соответственно Федеральная нотариальная палата предполагает, что третьи лица могут быть проинформированы нотариусом или нотариальной палатой субъекта Российской Федерации о том, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу данного наследодателя. Информация об открытом наследственном деле публикуется на портале Федеральной нотариальной палаты. Единая информационная система нотариата существует в РФ с 2014 г., в которую вносится информация обо всех открытых наследственных делах и не является закрытой информацией. Конституционный Суд РФ также неоднократно высказался о недопустимости возлагать на нотариуса несвойственные ему функции по розыску лиц, предположительно имеющих интерес в принятии наследства (Определение Конституционного Суда РФ от /дата/ N 1315-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО15 на нарушение ее конституционных прав статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Определение Конституционного Суда РФ от /дата/ N 2177-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО16 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Определение Конституционного Суда РФ от /дата/ N 1830-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО17 на нарушение ее конституционных прав статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате») поскольку нотариус не обязан осуществлять розыск возможных наследников, т.к. положения Основы законодательства РФ о нотариате не возлагает на нотариуса обязанности принять «все возможные меры» для обнаружения каждого наследника. Так, в единой информационной системе нотариата не имелось сведений о завещаниях, удостоверенных в 2007 году. При этом, в соответствии со ст. 1123 ГК РФ информация о наличии завещания вносится в ЕИС с /дата/. Таким образом, нотариус самостоятельно устанавливает содержание завещаний в соответствии со ст. 60.1 Основ на основании электронного образа завещаний, совершенных только после /дата/. При наличии у нотариуса информации о возможных завещаниях наследодателя, совершенных до /дата/, нотариус сообщает заявителям сведения о нотариусах, удостоверивших указанные завещания, для получения их дубликатов в случае если заявители указаны наследниками, отказополучателями, исполнителями завещаний. В случае невозможности установить содержание завещания посредством ЕИС по техническим причинам (отсутствие электроснабжения, плановые профилактические работы, отсутствие доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и т.д.) установление содержания завещания осуществляется незамедлительно после устранения указанных причин.
/дата/ нотариусом ФИО3, ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле (каждой) на помещение – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Согласно выписки от /дата/ из домовой книги ООО «УКЖК <адрес>» ответчики значились собственниками спорной квартиры, без регистрации в ней. Ответчиками также погашена задолженность по квартире, что не оспаривалось истцом.
/дата/ по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств заключённого между ФИО3, ФИО2 (Продавец) и ФИО13 (Покупатель), квартира, <данные изъяты>м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, была продана ответчиками третьему лицу за <данные изъяты>Таким образом, собственником указанного жилого помещения в настоящее время является третье лицо, ее право зарегистрировано в установленном порядке.
Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки /дата/ составляет <данные изъяты>
Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Допрошенный /дата/ в качестве свидетеля по ходатайству истца - ФИО9 (<данные изъяты> суду пояснил, что ФИО1 приходится двоюродным братом его супруги - ФИО18; с ответчиками он лично не знаком; ФИО5 ему знаком (являлся другом семьи). С ФИО5 он познакомился на их свадьбе с ФИО18 - /дата/. Однако, о завещании и о том, что было в нем, ему не известно, т.к. он его в глаза никогда не видел; но о нем был разговор, на 30-ем юбилее истца (на который они были приглашены с супругой, однако поскольку последняя была в положении, поехал он один). Так, ближе к завершению дня рождения он разговорился с ФИО5 о детях, рассказав ему о том, что у них с супругой две дачки и сейчас они жду мальчика. На что, ФИО5 рассказал ему о том, что у него тоже есть две дочери, с которыми он не общается, что его удивило. После этого ФИО5 спросил его о том, можно ли ему рассказать секрет, т.к. они находились уже в подвыпившем состоянии. На данный вопрос он ответил согласием, после чего, ФИО5 сказал ему, что: «я бы хотел В. завещать все свое имущество которое у меня есть после ухода из жизни», после чего, попросил его об этом никому не рассказывать, для того чтобы это было тайной. При жизни ФИО5 данные сведения он (свидетель) истцу не передавал, т.к. посчитал, что этого не нужно делать, поскольку это семейная тайна. На похоронах ФИО5 он не был, поскольку был в Турции в данное время, а также узнал о его смерти несвоевременно от своей супруги. Смерь ФИО5 наступила в конце лета, в сентябре 2023 г. В последующем, по рабочей командировке он прилетел в <адрес> (т.к. с 2021 г. он месте с семьей проживает в <адрес>, и с этого времени перестал общаться с истцом), где позвонив В. предложил ему встретиться. Когда они встретились, они общались, разговаривали о детях; он извинился перед истцом, за то, что не смог присутствовать на похоронах ФИО5, расспросил его о том, как тот ушел из жизни, и узнал о болезни последнего; спросил о том, помогли ли дети ФИО5 в его похоронах, возможно материально, на что получил отрицательный ответ и объяснения о том, что всем занимался истец. В ходе их общения, он вспомнил разговор с ФИО5 на юбилее, и поинтересовался у истца о том, получил ли он от ФИО5 что-то или нет, т.к. его отчим изъявлял желание передать ему все свое имущество, когда уйдет из жизни. На что также получил отрицательный ответчик и пояснения истца о том, что ему об этой истории ничего не известно. После этого он предложил истцу обратиться к юристам (поднять данный вопрос и использовать имеющуюся возможность, если она есть). Данный разговор состоялся между ним и истцом в начале октября 2023 <адрес> пояснил, что ФИО5 когда говорил ему о том, что он хочет оставить истцу все свое имущество, конкретный состав имущества не перечислял. Поскольку на юбилее истца он и ФИО5 уже были выпившими, контактными данными они не обменилась, в связи с чем, более с ним он не общался. С В. же он на протяжении всей своей жизни общается, они ездили вместе на рыбалку (не общался с В. только в период смерти его отчима; В. ему о смерти ФИО5 не сообщал лично, но сообщил эту информацию родителям его супруги). В. ранее также рассказывал ему о том, что у ФИО5 сложные отношения со своими дочерями, и поскольку они не общались, ФИО5 всего помогал во всем В.. О том, у какого нотариуса ФИО5 хочет оформить/оформил завещание он ему не говорил. Сам он (свидетель) завещания никогда в глаза не видел; данного завещания у него никогда не было. В., после их разговора, он сказал лишь о том, что ему следует обратиться к юристам и попробовать найти завещание, если оно есть.
Допрошенный /дата/ (<данные изъяты> по ходатайству ответчиков в качестве свидетеля– ФИО10 суду пояснил, что наследодатель являлся его родным братом. При жизни он с братом (ФИО5) поддерживал отношения (приезжали к друг другу в гости; оказывал ему помощь, когда тот болел). В собственности у брата имелась квартира в <адрес> (номер дома/квартиры он не помнит). О том, что брат составил завещание на истца ему было известно, поскольку ФИО5 об этом постоянно рассказывал. Так, у них состоялся последний разговор (перед смертью), а именно брат приехал к нему и в ходе разговора он у него спросил о том, составил ли тот завещание. ФИО5 подтвердил, что составил завещание и на вопрос на чье имя, он ответил, что на В.. В тот момент он еще пошутил, почему брат не составил завещание на его имя, на что, брат посмеялся. Всем было известно о том, что ФИО5 оставил завещание на В.. История про завещание ему была известно давно (сколько лет точно, он не помнит). С ФИО1 он не часто общался (чаще, когда его мама была жива они приезжали все вместе); последний раз видел его на похоронах ФИО5 Смерть ФИО5 произошла быстро (после того как он лег в больницу, он приезжал к нему единожды, а потом узнал, что брат умер). ФИО1 знал о том, что ФИО5 оформил на его имя завещание. На похоронах он ФИО1 лично говорил о том, чтобы он не расстраивался «…расходы отобьёшь все равно, квартира у тебя есть, ты молодец, говорю, потратился т.д.». ФИО1 также лично ему говорил о завещании, он еще тогда удивился. Они приехали забрать вещи ФИО5 и он сказал истцу: «… ну ладно, я пошел, завещание у тебя», на что В. ответил: «Да это завещание еще найти надо». Он тогда еще удивился этому, поскольку завещание — это важный документ, как его можно потерять. Расходы на похороны нес ФИО1 (они со своей стороны дали какие-то деньги, но он не помнит в каких суммах). До смерти брата с его дочерями - ФИО2, ФИО3, он отношения не поддерживал. После смерти брата они стали вновь общаться, звонить друг другу. Об имеющемся завещании ФИО2, ФИО3, стало известно от него на похоронах брата. ФИО1 на похоронах об имеющемся завещании не говорил. В дальнейшем, когда до истечения срока принятия наследства оставалось всего дней 10, он спросил у Марины (мать ответчиков) о том, узнавали ли они о том, есть ли действительно завещание. Ему тогда пояснили, что им как-то неудобно, но он посоветовал им сходить и узнать, поскольку если завещание имеется, возможно им полагается какая-то обязательная доля, а если не полагается, то они ничего и не потеряют, иначе квартира перейдет к государству, если никто не обратится. Через пару дней они ему позвонили и сообщили о том, что никакого завещания найдено не было. Он тогда так и не понял, кто обманывал его брат или истец. Больше никакого наследства, кроме квартиры, у его брата не было. Самого завещания он никогда лично не видел. О существовании завещания ему известно со слов ФИО5 и ФИО1 На тему о том, у какого нотариуса, когда его братом было составлено завещание они с ним не говорили. О завещании ему стало известно около 4-5 лет назад. У брата с ФИО1 были доверительные отношения. С самим ФИО1 он больше не общался. Полагал, что истец пропустил срок для принятия наследства поскольку в силу молодости, зная о том, что имеется завещания составленное на его имя на квартиру и никакие родственники претендовать на нее не будут, просто не торопился с обращением к нотариусу.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1054, 1055 ГК РФ, подпунктом "а" п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №«О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств уважительных причин пропуска срока принятия наследства; обстоятельств, связанных с личностью самого истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ему своевременно обратиться за принятием наследства не установлено. Между тем, наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не презюмируется и в силу ст. 56ГПК РФ доказывается лицом, заявляющим соответствующий иск.
Так, из материалов дела следует, что наследство после смерти ФИО5 было принято только ответчиками. Со слов самого истца в спорном жилом помещении (которое входило в состав наследства) на дату открытия наследства он не проживал, в него не вселялся. Каких-либо иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом не совершал. Материальное участие в организации похорон наследодателя, на которое указывает истец, не может приравниваться к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства. О смерти наследодателя истец узнал /дата/, а за восстановлением срока для принятия наследства истец обратился только в /дата/, спустя более 1 года и 3-х месяцев, т.е. по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного п.1 ст.1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Оценивая же показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО10, в том числе, о том, что истцу достоверно было известно на момент смерти наследодателя о наличии составленного в его пользу ФИО5 завещания судом принимаются в качестве надлежащего доказательства по существу настоящего спора, поскольку указанный свидетель является близким родственником наследодателя (поддерживал с ним на протяжении жизни отношения) и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом данные им показания логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, а доказательств наличия у данного свидетеля какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. К показаниям же свидетеля ФИО9, суд отнесся критически, поскольку они противоречивы, не согласуются с другими доказательствами по делу и опровергаются показаниями истца который в судебном заседании от /дата/ пояснил, что завещание находилось у свидетеля (он лично видел его на фотографии, однако самого завещания он не видел; почему завещание находилось у свидетеля не интересовался), при этом, свидетель напротив утверждал, что завещания ФИО5 у него никогда не было (никогда не видел его в глаза; не знал о том кем и когда оно было составлено). Кроме того, данный свидетель общался с ФИО5 единожды в 2015 г. на 30-ем юбилее истца, и в дальнейшем связь с ним поддерживал.
Доводы истца о том, что он не знал о наличии завещания и полагал, что он не является наследником, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО10 (с которым у наследодателя были близкие отношения – они являлись родными братьями),а также не являются объективными, не зависящими от него обстоятельствами, лишившими его возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследника 7-й очереди (ст.1145 ГК РФ), с учетом того, что сторонами не оспаривался факта близкого общения истца с наследодателем, который знал о его смерти (помогал ему с лечением, организовывал его похороны), и соответственно знал об открытии наследства. Отсутствие же сведений о завещании, либо незнание о сроках обращения для принятия наследства, не относятся к уважительным причинам, с которыми закон связывает возможность восстановить пропущенный срок для принятия наследства. Является несостоятельным и довод представителя истца о том, что никакими способами о существовании завещания истец не мог узнать ранее, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что у истца с наследодателем были близкие и доверительные отношения. На момент смерти наследодателя истец являлся совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным гражданином, находился в близких отношениях с наследодателем, и проживал с ним в одном городе. С учетом наличия у истца сведений о завещании и должного интереса к наследуемому имуществу, он мог реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что ответчики действовали недобросовестно, а именно при своевременном обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не сообщили нотариусу о наличии иных наследников (по завещанию), в частности истца, правового значения для дела не имеют, поскольку закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, и не содержит нормы, обязывающей наследников известить об открытии наследства других наследников, о которых ему известно; ответчики же, являющиеся наследниками первой очереди, обратились с заявлением о принятии наследства в последние дни срока принятия наследства, установленного для принятия наследства, и не обязаны был указывать на наличие наследников последующих очередей, не реализовавших свое право на подачу заявления о принятии наследства. Иных наследников их очереди не имелось.
Доводы истца о неисполнении нотариусом обязанности по розыску наследников, о наличии вины нотариуса, выразившейся в несовершении действий, направленных на установление наличия завещания, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации /дата/ N 4462-1, нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно; как разъяснялось Конституционным судом Российской Федерации (определения от /дата/ N 1315-О, от /дата/ N 2177-О), положение ч. 2 ст.61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предоставляющее нотариусу право (а не обязанность) произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения в средствах массовой информации об открывшемся наследстве, с учетом установленной частью первой этой статьи обязанности нотариуса известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно, направлено на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества, и данные положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса ФИО4 о том, что истец является наследником (по завещанию) к имуществу умершего, а также о месте его жительства; учитывая также, что завещание не содержало сведений о месте жительства истца, иных доказательств, подтверждающих, что нотариусу было известно его место жительства, материалы дела не содержат, нотариус Осенняя М.Г. также не обязана была осуществлять розыск наследника путем направлений запросов в различные органы власти с целью установления его места жительства. Извещение наследников произведено путем размещения публичного извещения на официальном сайте Федеральной нотариальной платы. Кроме того, согласно п.3.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от /дата/ не позднее одного рабочего дня, следующего за днем открытия наследственного дела, нотариус проверяет в ЕИС наличие сведений о составлении наследодателем в порядке, предусмотренном ст. 1125 ГК РФ, завещания и устанавливает его содержание. Доступ к содержанию завещания предоставляется нотариусу, зарегистрировавшему наследственное дело в реестре наследственных дел ЕИС. В соответствии со ст. 1123 ГК РФ информация о наличии завещания вносится в ЕИС с /дата/.Таким образом, нотариус самостоятельно устанавливает содержание завещаний в соответствии со ст. 60.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании электронного образа завещаний, совершенных только после /дата/. При наличии у нотариуса информации о возможных завещаниях наследодателя, совершенных до /дата/, нотариус сообщает заявителям сведения о нотариусах, удостоверивших указанные завещания, для получения их дубликатов, в случае если заявители указаны наследниками, отказополучателями, исполнителями завещаний. Завещание же ФИО5 составлено /дата/, следовательно, информация о нем в ЕИС отсутствует. Согласно разъяснениям, данным в Письме ФНП от /дата/ N 4571/06-19 «Об оказании содействия в розыске завещания при оформлении наследственных прав» в связи с тем, что ЕИС функционирует с /дата/ и может не содержать сведения о завещаниях, удостоверенных до этого времени, на основании ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, открывший наследственное дело, вправе (а не обязан) направить запросы другим нотариусам об удостоверении завещания наследодателем, в отношении имущества которого было открыто наследственное дело. Таким образом, направление запросов другим нотариусам является правом, а не обязанностью нотариуса. Отсутствие же розыска наследников не относится к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства с учетом установленных по данному делу обстоятельств. По смыслу ст.1155 ГК РФ уважительные причины, которые могут служить основанием восстановления срока, должны быть связаны с личностью самого наследника, а не с действиями третьих лиц, к тому же такими действиями, обязанность по совершению которых на нотариуса прямо не возлагалась законом.
Доводы истца об отсутствии у него сведений о наличии у наследодателя наследственного имущества, не принимаются судом во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства, поскольку открытие наследства обусловлено смертью наследодателя и не зависит от состава входящего в него имущества поскольку отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, равно как и сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Иные доводы истца суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, суд полагает, что все изложенные истцом причины пропуска срока для принятия наследства являются субъективными, а, следовательно, не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства; установленная же совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства, отсутствует.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований иска оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева