Дело № 2-3290/2022

УИД 75RS0001-02-2022-004351-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФГКУ «321 ВКГ» Минобороны России, с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными 2-го пульмонологического отделения (на 30 коек). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по основанию п.п. «в» части 6 статьи 81 ТК РФ. Считает свое увольнение - незаконным, так как она разглашение охраняемой законом тайны государственной, коммерческой, служебной или иной, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускала. В трудовом договоре, в должностной инструкции ФИО2 не указано, какие конкретно сведения, содержащие государственную, служебную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, доверяются ей. При этом, содержание данного приказа до истца доведено не было, с приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ после обращения в военную прокуратуру Читинского гарнизона. Просила суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «321 ВКГ» № от 24.03.2022г. об увольнении ФИО2 по п.п. «в» пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить истца в должности младшей медицинской сестры 2-го пульмонологического отделения (на 30 коек) ФГКУ «321 ВКГ»; взыскать с ФГКУ «321 ВКГ» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату с учётом индексации за дни вынужденного прогула; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы в размере 2 700 рублей за оформление доверенности на ФИО3

Протокольным определением суда в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточнения исковых требований, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «321 ВКГ» № от 24.03.2022г. об увольнении ФИО2 по п.п. «в» пункта 2 части 1статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить с 25.03.2022г. ФИО2 в должности младшей медицинской сестры 2-го пульмонологического отделения (на 30 коек) ФГКУ «321 ВКГ»; согласно расчёту суммы среднедневного заработка и размера оплаты вынужденного прогула взыскать с ФГКУ «321 ВКГ» в пользу ФИО2 и проиндексировать среднюю заработную плату с 25.03.2022г. по 16.06.2022г. в размере 105 488,58 рублей; в связи с вынужденным прохождение платной медицинской комиссии для временного устройства на работу взыскать с ФГКУ «321 ВКГ» в пользу ФИО2 12 120 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнения иска поддержала, дополнительно представила уточнения иска в части размера заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 127,65 рублей и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзыве на иск и ответе на возражения ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести совершенного проступка, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными неврологического отделения (на 20 коек), ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу в указанной должности по основному месту работы на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными во 2-е пульмонологическое отделение (на 30 коек).

Приказом начальника ФГКУ «321 Военный клинический госпиталь» МО РФ (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности младшей медицинской сестры по уходу за больными во 2-е пульмонологическое отделение (на 30 коек) в соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Основанием послужил материал административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ НГ №/ДСП от 22.03.2022г.

Из заключения по материалам административного расследования следует, что исходя из рапорта старшей медицинской сестры II пульмонологического отделения ФИО9, ФИО2 получив сведения о диагнозе ФИО9 распространила его среди медицинского персонала отделения (скриншоты прилагаются), что является нарушением пункта 12 Трудового договора (работник обязуется не разглашать тайну (государственную, служебную, врачебную, иную) ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей) и ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ. Также проверка проводилась по иным фактам нарушения трудовой дисциплины ФИО2 по рапорту заведующего 2 пульмонологического отделения ФИО7

Прямым доказательством факта распространения информации о диагнозе старшей медицинской сестры II пульмонологического отделения служит переписка истца ФИО2 с ФИО9, и свидетельские показания, которым она эту информацию распространяла.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ затребовал у ФИО2 объяснение в связи с административным расследованием по нарушениям регламентирующих документов госпиталя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано объяснение, в том числе по факту распространения диагноза старшей медицинской сестры ФИО9, где указано, что когда был известен результат старшей медицинской сестры, у ФИО4 был выходной день, но ей позвонили и сказали о диагнозе Ковид у ФИО9

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что ФИО2 распространила сведения о заболевании COVID-19 старшей медицинской сестры.

Согласно подпункта «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

Согласно разъяснениям в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", для законности и обоснованности увольнения работника на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: - сведения, которые работник разгласил, относятся к охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника; - эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей; - работник обязался не разглашать такие сведения.

Отсутствие любого из названных условий не позволяет судить о правомерности увольнения работника по оспариваемому истцом основанию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 17.03.2022 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Пунктом 3 статьи 13 ФЗ N 323-ФЗ предусмотрено, разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Таким образом, из правового смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Из пункта 2.12. должностной инструкции истца предусмотрено, все сведения служебного характера, ставшие известными в процессе работы в военном госпитале не разглашать за территорией подразделения и госпиталя.

Кроме того, пунктом 12 Трудового договора работник обязуется не разглашать тайну (государственную, служебную, врачебную, иную) ставшую известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей) и части второй статьи 21 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как указывает ответчик, ФИО2 одна знала о диагнозе Ковид у старшей медицинской сестры, как следует из объяснений ФИО11 ей первой стало известно о заболевании, кроме того в указанный период на территории Забайкальского края были введены ограничительные мероприятия в связи с массовым распространением случаев заболевания COVID-19.

Документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции о законности увольнения истца, такие как: материалы административного расследования, рапорт заведующего 2 пульмонологическим отделением, рапорт старшей медицинской сестры, пояснительные свидетельствуют о том, что диагноз COVID-19 у старшей медицинской сестры был разглашен ФИО2

Несмотря на то, что о наличии имеющегося заболевания коронавирусной инфекцией у старшей медицинской сестры было сообщено ФИО2 иным сотрудникам госпиталя, вместе с тем, в указанный период массового распространения случаев заболевания COVID-19 и введении на территории Забайкальского края ограничительных мероприятий сообщение о заболевании COVID-19 у сотрудника являлось необходимой мерой для предотвращения распространения данного заболевания в отношении как сотрудников, так и пациентов госпиталя и не являлось безусловным и достаточным основанием применения самой строгой меры дисциплинарного взыскания – увольнение. Более того, лица имеющие подтвержденный диагноз обязаны были сообщить об этом работодатедлю и уйти на больничный. Таким образом, примененная в отношении ФИО2 мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приказ 52 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

ФИО2 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности младшей медицинской сестры 2-го пульмонологического отделения (на 30 коек) в Федеральном государственном казенном учреждении «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, п. Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 и представленными в суд сторонами и расчётным листкам и справкам о доходах физического лица за период с марта 2021г. по февраль 2022г. сумма дохода ФИО2 составила 478 888,72 рублей. Выплаты по листку нетрудоспособности составили 6 937,68 рублей. Выплаты по основному отпуску составили 59 169,50 рублей.

Учитываемая заработная плата за отработанный период (12 месяцев) составила всего 412 781,54 рубля (47888,72 - 6937,68 - 59169,50). В соответствии с производственным календарём, количество рабочих дней, отработанных ФИО2 за март 2021 года по февраль 2022 года включительно составило 180 дней. Среднедневной заработок составил 2293,23 рублей (412 781,54 рубля / 180 рабочих дней).

Ответчиком представлен расчет среднечасового заработка в размере 2 239,67 рублей, однако его расчет произведен неверно, поскольку указан неверный период для расчета средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составит 126 127,56 руб., исходя из следующего расчета: 2 293,23 руб. (среднедневной заработок) x 55 рабочих дней вынужденного прогула.

Поскольку за время вынужденного прогула работникам организации повышений должностных окладов или тарифных ставок не было, то индексировать средний заработок за время вынужденного прогула нет оснований (п. 17 Положения о средней заработной плате).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (пункт 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение в суде, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно соблюдения судом требований разумности и справедливости и с учетом объема нарушенного права, обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 15 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 12 120 рублей, понесенных ФИО2 в связи с вынужденным прохождением платной медицинской комиссии для временного устройства на работу, судом не установлено.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ регламентированы действия сторон при признании увольнения или перевода на другую работу незаконными, а также определены выплаты работнику в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, денежная компенсация морального вреда. При этом иных выплат не предусмотрено.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется доверенность на представителя, согласно которой, за удостоверение доверенности взыскано 2 700 руб..

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной 29.03.2022г. на представление интересов ФИО2 на длительный срок, не следует, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле или судебном заседании, указанная доверенность наделяет представителя неограниченным объемом полномочий, из чего следует, что истец фактически может воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах и инстанциях.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

Поскольку ФГКУ «321 ВКГ» МО РФ входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, соответственно исполняет функции государственного органа, который в соответствии с пунктом 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины в местный бюджет не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 (ИНН №).

Восстановить ФИО2 (ИНН №) в должности младшей медицинской сестры 2-го пульмонологического отделения (на 30 коек) в Федеральном государственном казенном учреждении «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «321 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 127,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2022 года.