87 2-2305/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием прокурора Мещеряковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска (<данные изъяты>) в интересах ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском прокурора Ленинского района г. Саранска в интересах ФИО2, который просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует выписка ФИО1 по банковскому счету № №.

До настоящего времени денежные средства не возвращены ФИО2

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО3 в настоящее время отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных в вышеуказанный период от истицы, в связи с чем последние должны быть возвращены потерпевшей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которым закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с банковской выпиской, содержащей сведения о стороне, перечислившей ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Утверждение прокурора Мещеряковой И.М. о получении ФИО3 информации о денежном переводе и лице его осуществившем в виде смс-оповещения, отправленного банком на номер мобильного телефона, основано исключительно на предположениях стороны истицы, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования прокурора Ленинского района г. Саранска в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены на <данные изъяты> % от первоначально заявленных, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Ленинского района г. Саранска (<данные изъяты>) в интересах ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований прокурора Ленинского района г. Саранска в интересах ФИО2 отказать.

Обязать ФИО3 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.