Решение по делу № 2-2006/2023 от 06.06.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001985-16

Дело №2-2006/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2023 года г. Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-22029/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Хостинский районный суд города Сочи с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-22029/5010-003.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.03.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-23-22029/5010-003 от 20.03.2023 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 143 065 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что указанное решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим изменению. Основанием для обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки. Как следует из обстоятельств спора, 14.05.2021 года ФИО2 в рамках договора добровольного страхования SYS1740032264 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. По результатам организованного осмотра и анализа представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и выдало ФИО2 направление на ремонт застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автотрейд-Сочи». 19.07.2021 года застрахованное транспортное средство было отремонтировано. Размер ущерба составил 22 748 рублей 54 копейки с учетом вычтенной установленной договором страхования условно-безусловной франшизы в сумме 30 000 рублей. Не согласившись с объемом произведенного ремонта, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №У-21-131630/5010-013 от 26.10.2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 33 372 рублей. Указанное решение исполнено Заявителем 16.11.2021 года. Не согласившись с вынесенным Финансовым уполномоченным решением, потребитель финансовых услуг - ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Мирового судьи Судебного участка №106 Центрального района города Сочи Краснодарского Края от 10.01.2022 года по гражданскому делу 2-12/106-22 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 12 527 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф. Исполнение решения осуществлено Заявителем 07.12.2022 года. ФИО2 в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки. Регистрация обращения произведена за № У-23-22029 от 02.03.2023 года. Решением Финансового уполномоченного №У-23-22029/5010-003 от 20.03.2023 года по результатам рассмотрения обращения с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 143 065 рублей за период с 11.02.2022 по 07.12.2022 (300 дней). Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил норму закона, подлежащего применению. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению САО «РЕСО-Гарантия» вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вышеизложенная позиция согласуется с мнением Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 года за №№-69-КГ19-14.

На основании вышеизложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 20.03.2023 года №У-23-22029/5010-003, снизив размер взысканной неустойки до минимальных пределов, а то есть до 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя срок обращения САО «РЕСО-Гарантия» с указанными требованиями, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок на обращение с требованиями об изменении решения Финансового уполномоченного №У23-22029/5010-003.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 20 марта 2023 года принял решение №У-23-22029/5010-003, которым требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворил и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 143 065 рублей.

Обжалуемым решением Службы финансового уполномоченного №У-23-22029/5010-003 от 20.03.2023 года установлено, что 08.05.2021 года ФИО2 были обнаружены повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве, а именно: многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле,повреждения в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждения переднего лобового стекла. Заявителем в материалы дела представлен полис страхования №SYS1740032264 от 09.06.2020 года сроком действия с 09.06.2020 по 08.06.2021 года. Согласно вышеуказанного полиса страхователем является ФИО2, объектом страхования является транспортное средство БМВ идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска. А также указанным полисом определена условно-безусловная франшиза в сумме 30 000 рублей.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что транспортное средство БМВ идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска в момент обнаруженных потребителем 08.05.2021 года повреждений на застрахованном автомобиле был застрахован договором добровольного страхования «РЕСОавто» №SYS1740032264.

Извещением о повреждении транспортного средства от 14.05.2021 года ФИО2 известил заявителя о повреждении транспортного средства. Тем самым заинтересованное лицо ФИО2 выполнил условия договора страхования, а также условия Правил страхования, уведомив САО «РЕСО-Гарантия» своевременно о произошедшем событии.

В материалы дела представлен счет на оплату от 19.07.2021 года, выставленного ООО «Автотрейд-Сочи». Суд данным счетом установил, что стоимость ущерба застрахованного автомобиля БМВ, принадлежавшего ФИО2 на праве собственности, составила 52 748 рубля 54 копейки. Но поскольку полисом страхования №SYS1740032264 определена условно-безусловная франшиза в размере 30 000 рублей (уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы), вышеуказанная франшиза в сумме 30 000 рублей была вычтена из стоимости ремонта. Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» перечислило станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автотрейд-Сочи» за ремонт застрахованного автомобиля 22 748 рублей 54 копейки (за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей). И данный факт сторонами не оспаривается.

Из решения №У-21-131630/5010-013 от 26.10.2021 года, вынесенного Службой Финансового уполномоченного, суд пришел к выводу, что ФИО2 был не согласен с осуществленным САО «РЕСО-Гарантия» ремонтом автомобиля. Согласно вышеуказанного решения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 33 372 рубля.

Вышеуказанным решением Службы финансового уполномоченного установлено, что в рамках рассмотрения обращения потребителя Службой финансового уполномоченного было организовано и проведено экспертное заключение в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». Из которого следует, что все повреждения застрахованного транспортного средства были образованы в результате заявленного события, в том числе повреждения ветрового стекла переднего, облицовки переднего бампера, боковины задней правой (крыла заднего правого). Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в части устранения повреждений боковины задней правой (крыла заднего правого), облицовки переднего бампера, без учета износа составляет 33 372 рубля, с учетом его износа - 33 372 рублей.

В материалы дела представлено платежное поручение №712594 от 16.11.2021 года, которым суд установил об исполнении решения №У-21-131630/5010-013 от 26.10.2021 года, вынесенного Службой Финансового уполномоченного.

Вместе с тем, из оспариваемого Решения Службы финансового уполномоченного от 20.03.2023 года №У-23-22029/5010-003 следует, что 10.01.2022 года исполняющим обязанности мирового судьи Судебного участка №106 Центрального района города Сочи Краснодарского края мировым судьей Судебного участка №105 Центрального района города Сочи Краснодарского края по делу №2-12/106-22 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано в том числе страховое возмещение в сумме 12 527 рублей 57 копеек.

Настоящее решение суда было исполнено заявителем 07.12.2022 года, что сторонами не оспаривается. Напротив, САО «РЕСО-Гарантия» предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа которого указано, что выплата произведена на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №106 Центрального района города Сочи по делу №2-12/106-22.

Тем самым суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, изложенного им в своем решении №У-23-22029/5010-003 от 20.03.2023 года.

Между тем ФИО2 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 143 065 рублей. Настоящие требования заинтересованного лица были удовлетворены в полном объеме. Оспариваемым решением Службы финансового уполномоченного №У-23-22029/5010-003 от 20.03.2023 года с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 143 065 рублей.

Как указал финансовый уполномоченный в обжалуемом решении - неустойка подлежит расчету за период с 11.02.2022 по 07.12.2022 (300 дней) от суммы страховой премии в размере 143 065 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 12.3 Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 года, являющимися неотъемлемой частью условий договора страхования №SYS1740032264 выплата страхового возмещения производится:

12.3.1. в случае хищения Застрахованного ТС:

– в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения по форме Страховщика о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС;

– в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения по форме Страховщика о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

12.3.2. в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель»:

– в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

12.3.3. во всех остальных случаях — в течение двадцати пяти рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявитель обязан был в течение двадцати пяти рабочих дней после предоставления всех необходимых документов произвести страховую выплату заинтересованному лицу.

Тем самым суд пришел к выводу о том, что срок исполнения взятых на себя обязательств САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Материалом дела установлено, что страховая премия по договору КАСКО №SYS1740032264 составила 143 065 рублей.

В данном случае суд соглашается с доводами заявителя, что взысканная Службой финансового уполномоченного неустойка в размере 143 065 рублей не соответствует размеру нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует - по рассматриваемому страховому случаю от 08.05.2021 года было произведена страховая выплата за ремонт застрахованного автомобиля БМВ идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска в размере 68 648 рублей 11 копеек, из которых 22 748 рублей 54 копейки — сумма ремонта автомобиля в добровольном порядке + 33 372 рубля страхового возмещения на основании решения Службы финансового уполномоченного №У-21-131630/5010-013 от 26.10.2021 года + 12 527 рублей 57 копеек. Таким образом сумма неустойки не может превышать размер страхового возмещения в сумме 66 648 рублей 11 копеек.

В соответствии с разъяснениями пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, а решение №№У-23-22029/5010-003 от 20.03.2023 года, вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, подлежит изменению.

Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-22029/5010-003, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного №У-23-22029/5010-003 – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 20.03.2023 года №У-23-22029/5010-003 по обращению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», снизив размер неустойки до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 06 июня 2023 года.

Председательствующий судья И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.