Апелляционное определение по делу № 2-582/2023 от 24.08.2023.

Дело № 2-582/2023 (33-3319/2023) Судья Шульга Н.Е.

УИД № 69RS0038-03-2022-007838-02 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Гудзь Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова Е.В. удовлетворить.

Признать Павлова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС № добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, VIN №, прекратить право залога Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», ИНН №, в отношении вышеуказанного автомобиля.

Освободить автомобиль <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, VIN № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 21 октября 2022 г. в рамках исполнительного производства №».

Судебная коллегия

установила:

Павлов Е.В. обратился в суд с иском к Шерстобоеву А.А., ООО «Аламо Коллект», Калининскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 3 октября 2016 года истец приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи, который сторонами исполнен, расчет произведен полностью, автомобиль передан истцу, свободен от ограничений. С момента подписания договора купли-продажи у истца возникло право собственности на автомобиль. Истец владеет и пользуется автомобилем, но произвести регистрацию автомобиля на свое имя до настоящего времени не может.

21 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя был произведен арест транспортного средства. Автомобиль был изъят у истца и помещен на специализированную автостоянку.

Запись о залоге указанного транспортного средства в пользу залогодержателя ООО «Аламо Коллект» внесена в реестр уведомлений движимого имущества только 2 сентября 2019 года. Поскольку истец добросовестно приобрел спорный автомобиль, данный факт является основанием для прекращения залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Истец приобрел имущество в результате заключения гражданско-правовой сделки, должником не является, в связи с чем, принадлежащий ему автомобиль, не подлежит аресту.

На основании изложенного просил признать себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 03.10.2016; прекратить в отношении указанного автомобиля залог и освободить его из-под ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области Точилина Н.А., Седова Н.А., судебные приставы-исполнители Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Коробейникова Н.В., Смольникова Е.С.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после покупки автомобиля истец обратился в органы ГИБДД, но, поскольку на автомобиль стояло ограничение, в осуществлении регистрационных действий ему отказали. Ответчик ФИО3 обещал принять меры по снятию ограничений с автомобиля, но в отношении ответчика стали возбуждаться гражданские дела и ограничений стало больше. С момента приобретения автомобиля в 2016 году, истец не скрывался, ездил на спорном автомобиле, осуществлял его страхование, но в 2022 году судебные приставы-исполнители изъяли автомобиль у истца и в настоящее время он находится на хранении у судебных приставов. Перед покупкой автомобиля в 2016 году истец проверил его на наличие залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведений в отношении спорного транспортного средства не имелось. Такие сведения появились в 2019 году.

Представитель ответчика ООО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, в которых указал, что решением Савёловского районного суда г.Москвы от 20.04.2017 с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № и обращено взыскание на спорный автомобиль. 28.08.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Аламо Коллект» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по кредитному договору перешли к ООО «Аламо Коллект».

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, что ему при совершении сделки купли-продажи не было и не могло быть известно о нарушении собственником прав залогодержателя, поскольку при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, 22.07.2016 судебными органами был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Таким образом, на момент приобретения автомобиля (03.10.2016) ФИО1 знал, что спорный автомобиль имеет запрет на регистрационные действия и признать его добросовестным приобретателем нельзя. Автомобиль был продан по заниженной цене – 300 000 руб., тогда как его рыночная стоимость составляет от 1 200 000 руб. до 1 700 000 руб., в связи с чем сделка купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания. С момента покупки автомобиля истец не ставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, поскольку знал о наличии обременении и о том, что автомобиль не будет поставлен на регистрационный учет. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Калининского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области, 3-и лица судебные приставы-исполнители Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 и ФИО5, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно общедоступной информации официального сайта ГИБДД МВД РФ 22.07.2016, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля, судебным приставом был наложен судебный запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества; применительно к транспортному средству достаточно указать идентификационный номер (VIN) транспортного средства для проверки обременений. Таким образом, перед приобретением автомобиля при должной разумности и осмотрительности истец мог обнаружить запрет на регистрационные действия. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 после приобретения заложенного автомобиля обратился в органы ГИБДД МВД РФ для постановки его на учёт, однако на автомобиле стоял запрет на регистрационные действия, в связи с чем в регистрации ФИО1 было отказано. Каких-либо действий по расторжению договора купли-продажи, защите своих прав и законных интересов истец до 2023 года не предпринимал, что свидетельствует о мнимости, притворности сделки. Таким образом, ФИО3 продал принадлежащее ему транспортное средство с обременением в нарушение требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ. При этом сделка была совершена по заниженной цене – 300 000 руб., что в 4-5 раз ниже его рыночной стоимости (от 1 200 000 руб. до 1 700 000 руб.).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 выразил мнение о законности и обоснованности состоявшегося решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 3 октября 2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, цвет серый.

Стоимость договора оценена сторонами в размере 300000 руб., которые покупатель оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской от 03.10.2016.

На основании договора купли-продажи от 03.10.2016 указанный автомобиль перешел в собственность истца.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля по данным учета ГИБДД до настоящего времени значится ФИО3 (л.д. 49).

11 октября 2022 года на основании исполнительного листа серии № №, выданного Савёловским районным судом г.Москвы, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 897 900,83 руб.

21 октября 2022 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.79 оборот).

В этот же день судебным приставом-исполнителем было подвергнуто аресту (описи) имущество – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет серый; составлены акт о наложении ареста спорного транспортного средства, акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с указанными документами транспортное средство <данные изъяты> было изъято у ФИО1 и передано на ответственное хранение (л.д. 78-81).

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены ООО «Аламо Коллект» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 02.09.2019, номер уведомления о возникновении залога № (л.д. 19-20, 174).

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь статьями 209, 218, 233, 302, 304, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства, суд, исходя из того, что автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке, договор купли-продажи спорного автомобиля заключен до регистрации залога, исполнен сторонами, в юридически значимый период времени истец осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем, то есть относился к автомобилю, как к своей собственности, доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля материалы дела не содержат, а из текста договора следует, что продавец сообщил покупателю об отсутствии залога в отношении продаваемого транспортного средства, в связи с чем оснований предполагать, что истец знал о том, что приобретает имущество, находящееся в залоге, не имеется, пришел к выводу, что исковые требования истца в части признания его добросовестным собственником подлежат удовлетворению.

При этом суд отметил, что на осуществление истцом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля дополнительно указывает то обстоятельство, что имущество фактически было обнаружено и изъято судебным приставом-исполнителем у истца по месту его жительства в <адрес>, а также то, что с момента приобретения транспортного средства (октябрь 2016 г.) истец осуществлял страхование ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем, что подтверждено ответом РСА на запрос суда (л.д. 130-142, 156-157).

Исходя из того, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении залога.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает доводы апелляционной жалобы ООО «Аламо Коллект» заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Как следует из текста договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.10.2016, до заключения настоящего договора транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 3).

Запись о регистрации залога внесена цессионарием ООО «Аламо Коллект» в 2019 году, то есть уже после продажи транспортного средства истцу.

Вместе с тем, в соответствии с данными официального сайта Государственной автомобильной инспекции МВД России в отношении указанного автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, 22.07.2016 было исполнено обременение в виде запрета проведения регистрационных действия (том 1, л.д. 122).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца об отсутствии у ФИО1 возможности своевременно поставить приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД.

Согласно ч. 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Как следует из представленных органами ГИБДД документов, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был исполнен в соответствии с определением Калининского районного суда Тверской области от 19.07.2016, которым наложен арест на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках возбужденного гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное транспортное средство (т.2 л.д.70-76).

Однако, суд первой инстанции, располагая сведениями о регистрации обременения транспортного средства по линии ГИБДД, документы, послужившие основанием для исполнения такого запрета, в целях проверки чистоты сделки не истребовал, данному обстоятельству оценки не дал.

Судебной коллегией был истребован в органах ГИБДД в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и приобщен к материалам дела вышеуказанный процессуальный документ, послуживший основанием регистрации запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, который судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства, поскольку обстоятельства, которые им подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции.

Ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и с момента наложения ареста на спорный автомобиль ФИО3 лишен права совершать действия, направленные на распоряжение залоговым имуществом, находящимся под арестом.

Распорядившись при таких обстоятельствах спорным имуществом, продавец ФИО3 злоупотребил своим правом, поскольку его действия были направлены на лишение взыскателя залогового имущества, за счет которого возможно удовлетворение его требований.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии сведений о запрете распоряжения транспортным средством как основание для признания его добросовестным приобретателем.

Доказательств надлежащей проверки покупателем ФИО1 чистоты сделки в материалы дела не представлены, тогда как факт размещения 22 июля 2016 года на официальном сайте ГИБДД информации о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО3 подтвержден документально (т.1 л.д. 47-51, 118-122, т.2 л.д. 70-71,75).

В данном случае истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был проверить информацию из официальных источников, в частности размещенную на общедоступном сайте Госавтоинспекции МВД, о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения. Соответственно, не проверив автомобиль на наличие указанных в п.3 договора обстоятельств, ФИО1 несет неблагоприятные последствия своего бездействия.

Учитывая, что ограничения были наложены судом и исполнены органами ГИБДД до совершения сделки купли-продажи, на момент заключения договора купли-продажи от 03.10.2016 сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства находились в открытом доступе, оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, равно как и для прекращения залога в отношении указанного имущества, у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были неверно определены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с вынесением нового решения об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в исковых требованиях к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект», Калининскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи