Дело №
50RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с суммы ущерба в размере 97 412,31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 123 руб., почтовых расходов в размере 101,40 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Письменных ходатайств не представил, об отложении дела ходатайств не заявил.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 13:40 произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet TAHOE государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Согласно определению № <адрес>7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП транспортному Chevrolet TAHOE государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что автомобиль Chevrolet TAHOE государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортного средства, полис серия №-ТФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована.
Сведения о страховании автомобиля виновника на момент ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) отсутствуют.
Сумма страхового возмещения, причиненного автомобилю Chevrolet TAHOE государственный регистрационный знак №, в указанном ДТП составила 97 412,31 рублей. Денежные средства были перечислены истцом за ремонт транспортного средства потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей в ответ на судебный запрос из ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», транспортное средство Хендэ государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежало ФИО3.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке суду не представлено.
Сам по себе факт управления ответчиком транспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст. 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ответчику, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства.
Как было указано выше гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований владел транспортным средством Хендэ государственный регистрационный знак №.
Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик на законных основаниях владел источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему транспортного средства в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ответчику на законных основаниях, не доказан.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный в произошедшем ДТП должен нести собственник транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак № связи с чем отказывает в удовлетворении иска к ФИО1
Истец не лишен возможности обратиться с иском к ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ