Дело № 2-506/2022

УИД 25RS0021-01-2022-001515-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 22 ноября 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Михайловский районный суд Приморского края с названным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 16.10.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Субару», государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника ДТП была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 107 500 рублей. По указанному ответчиком в извещении о ДТП адресу было направлено требование, которое доставлено ФИО1 29.10.2021 г. Факт направления уведомления подтверждается сканом почтовой отправки от 19.10.2021 года. При доставке в адрес ответчика ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему была неудобна и исключает его присутствие. Полагает, что виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 107 500 рублей, составляющую стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, согласно расчетной части экспертного заключения. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 107 500 рублей, уплаченную государственную пошлину, судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 4 000 рублей.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 15.09.2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Пожарский районный суд Приморского края.

Истец СПАО «Ингосстрах» и представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представитель истца по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в лице ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым полагает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что он уклонился от исполнения обязанности, возложенной на него законом. От возложенной на него обязанности предоставить автомобиль к осмотру или проведению экспертизы он не уклонялся, так как никакого требования от истца не получал. О том, что такое требование было направлено в его адрес, узнал только после ознакомления с настоящим исковым заявлением и материалами дела. Почтовое отправление, на которое ссылается истец, могло содержать в себе любой документ, при этом никоим образом не связанный с произошедшим ДТП, указанным в иске. Машину ремонтировать не было необходимости. На месте ДТП он вызвал страхового комиссара, сотрудники страховой компании с ним не связывались, о необходимости предоставить машину на осмотр не сообщали. Свою вину в ДТП не оспаривает, с размером ущерба потерпевшему в ДТП не согласен, поскольку транспортные средства получили незначительные повреждения.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 16.10.2021 г. в 16 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО1

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который заехал на зебру на запрещающий сигнал светофора, решил сдать задним ходом назад и не заметил сзади автомобиль «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №.

ФИО1 свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признал, и в судебном заседании не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, левая и правая фара, правая стойка, имелись скрытые повреждения.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 28.07.2021 г., что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №, в котором лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством указан ФИО1 (оборотная сторона л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования, действующему до 04.04.2022 г., страховой полис серии ХХХ №.

18.10.2021 г. составлен акт осмотра транспортного средства «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

19.10.2021 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в котором указано о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 16.10.2021 года. Также было указано о том, что, в случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, ему необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» по указанным в требовании адресам для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС. Новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока (л.д. 10).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400064131607 письмо отправителя СПАО «Ингосстрах» получателю ФИО1 не доставлено, 30.11.2021 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 03.12.2021 г. поступило на временное хранение (л.д. 11-12).

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ему не приходило, им не получено, транспортное средство на осмотр представлено не было, ремонт транспортного средства после ДТП он не осуществлял.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР11470273 (ОСАГО) от 12.11.2021 г., составленной «ЭКС-ПРО, ООО», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен рублей) составила 107 500 рублей (оборотная сторона л.д. 12-13).

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение ФИО3 двумя платежами (104 200 и 3 300) в общей сумме 107 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8059 от 27.10.2021 г. и № 22869 от 15.11.2021 г., а также реестрами денежных средств с результатами зачислений по реестру № 1363 от 27.10.2021 г. и по реестру № 1466 от 15.11.2021 г. (л.д. 14-17).

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 107 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №29790 от 21.12.2021 г. (оборотная сторона л.д. 13).

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Проверив обстоятельство надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставить страховщику для осмотра транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, применив при разрешении спора вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обращаясь с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ФИО1 транспортного средства для осмотра.

По смыслу части 3 статьи 11.1, а также абзаца второго части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона, как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25 мая 2017 № 1059-О, от 25 мая 2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения правоотношений), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, из материалов дела следует, что экспертом-техником «ЭКС-ПРО ООО» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение ПР11470273 от 12.11.2021 г.

Суду не представлено документов, указывающих на то, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Все действия были осуществлены СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в отсутствие осмотра транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО1, страховая выплата была осуществлена на основании подписанного и предоставленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только транспортного средства потерпевшей стороны и на основании выполненной калькуляции стоимости устранения дефектов АМТС.

Таким образом, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны.

СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера страхового возмещения, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением им транспортного средства для осмотра.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика получившим соответствующее требование страховщика, направленное ему, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр, поскольку он не получал соответствующего извещения страховщика, проживая в тот период по адресу, указанному в Извещении о ДТП.

Требование в адрес ответчика о предоставления автомобиля на осмотр датировано 19.10.2021 г., т.е. уже после составления акта осмотра транспортного средства Дальневосточным экспертным центром «Истина», датированным 18.10.2021г., а сама по себе неудачная попытка 29.10.2021г. вручения почтового отправления ответчику уведомления от 19.10.2021 об осмотре транспортного средства и возврат 30.11.2021 г. отправителю почтового уведомления из-за истечения срока хранения не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при том, что страховая выплата потерпевшему произведена по платежным поручениям 27.10.2021г. и 15.11.2021 г.

До истечения срока, в течение которого ответчик ФИО1 должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из вышеизложенного, обязанность причинителя вреда по представлению транспортного средства по требованию страховщика возникает тогда, когда данное требование ему доставлено либо считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего требование о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и, как следствие, взыскании судебных расходов по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29.11.2022 года.

Судья Калашник Н.Н.