№ 2-748/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,
с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности № от 17.01.2022г.,
представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от 20.01.2022г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «34 Квартал» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ХРООЗПП «Контроль», в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «34 Квартал» о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1: 538275 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с затоплением принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № , распложенной в доме № , по , в (стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденной в результате затопления мебели); 30000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения № от 23.02.2022г.; 10000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляет ООО «34 Квартал». В результате порыва стояка ГВС повреждены отделка квартиры и имущество истца. В подтверждение этих обстоятельств представителем ответчика составлен акт осмотра жилого помещения.
До рассмотрения данного дела представителем ХРООЗПП «Контроль» представлено заявление об уменьшении исковых требований с учетом заключения эксперта, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Согласно которому, истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 407646 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности № от 17.01.2022г., поддержал исковые требования, пояснив, что в результате порыва ГВС имущество ФИО1 серьезно пострадало. Вина управляющей организации в причинении ущерба истцу доказана. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца 30000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату его услуг как представителя по договору, заключенному между ним и ФИО1, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, вину управляющей организации в затоплении квартиры истца не оспаривала, с выводами судебной экспертиза согласилась. Требованиями истца о возмещении материального ущерба в размере 407646 руб. признала. Не согласилась с требованием о возмещении судебных издержек в сумме 30000 руб., понесенных на оплату услуг специалиста по составлению заключения № от 23.02.2022г., ссылаясь на то, что указанное заключение не является доказательством по делу. Размер компенсации морального вреда и сумму судебных издержек на оплату услуг представителя истца полагала завышенными, просила снизить. При вынесении решения просила также учесть, что в помещении санузла в квартире истца самовольно произведено переустройство инженерных сетей. Управляющей организацией в адрес истца неоднократно направлялись предписания о приведении в соответствие инженерные сети, либо предоставлении разрешения на переустройство сетей, которые истец не исполнила.
Истец ФИО1 и представитель общественной организации, обратившейся в суд с настоящим иском в интересах конкретного потребителя услуг, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об изведении с помощью СМС-сообщения, почтовым уведомлением.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № , расположенной в многоквартирном жилом доме № , по , в , управление которым осуществляет ООО «34 Квартал».
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, договором управления общим имуществом многоквартирного дома, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с приложением, и не оспариваются сторонами.
Согласно Уставу, ООО «34 Квартал» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, к основным видом деятельности общества отнесено управление эксплуатацией жилого фонда.
Из договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017г. усматривается, что управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по аварийному обслуживанию, осуществлять иную порученную настоящим договором деятельность, направленную на достижение целей управления домом.
Следовательно, на ООО «34 Квартал», в соответствии с договором управления и Уставом, возложены обязанности по обеспечению комплексного обслуживания жилого фонда, находящегося в управлении, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Согласно акту (№) обследования жилого помещения – квартиры № , расположенной в доме № по в , составленному 13.01.2022г. инженером технадзора ООО «34 Квартал» в присутствии собственника квартиры ФИО1, 08.01.2022г. произошло затопление в связи с тем, что на стояке ГВС вырвало заглушку. По поводу случившегося выезжала аварийная служба. На момент осмотра инженерных сетей течи не выявлено. В квартире установлены приборы отопления с подводкой из пропилена, 3 шт., установлены собственником самостоятельно. Собственнику необходимо заменить на приборы отопления 3 штуки, подводку на железо.
В акте № от 13.01.2022г., составленном инженером технадзора в присутствии ФИО1 зафиксировано, что на момент осмотра однокомнатной квартиры, по всей площади (коридор, кухня, комната) потолок натяжной, цельный. Со слов собственника потолок обвалился во время порыва. Коридор, стены – штукатурка декоративная, наблюдается пятно темного цвета. Входная дверь металлическая с декоративной облицовкой, наблюдается отслоение декоративной пленки, набухание в районе зеркала. Откосы ДСП, наблюдается разбухание. На стене, смежной с санузлом, штукатурка декоративная, наблюдается вздутие штукатурного покрытия. Стена влажная. Со слов собственника на стеклопакете образовались трещины в момент порыва ГВС. На врезке п/с установлена заглушка. Комиссии поручено направить предписание о доступе для приведения в соответствие общего имущества (установка полотенце-сушителя).
В акте об отсутствии обращений, подписанном сотрудниками ООО «34 квартал» указано, что исследовав журналы входящей корреспонденции от населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования установлено, что за период с 01.01.2017г. по 13.04.2022г. в ООО «34 Квартал» обращения на оказание услуг по ремонту общего имущества от собственника жилого помещения № дома № по ул. , не поступали.
В адрес собственника квартиры № , дома № по , в ФИО1 было направлено предписание ООО «34 квартал» о предоставлении в кротчайшие сроки доступа работников подрядной организации для проведения работ, в связи с самовольно произведенной реконструкцией инженерной системы ГВС в санузле, переустройстве системы ЦО (подводка от стояков ЦО к приборам отопления выполнена из материала не соответствующего требованиям). В предписании указаны номера телефонов диспетчерской службы, инженера технадзора.
Согласно заключению специалиста №, дата начала исследования 14.01.2022г., дата окончания исследования 23.02.2022г., представленному стороной истца в обоснование суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , на дату исследования составляет 480575 руб. 66 коп. Стоимость поврежденной мебели в результате затопления, с учетом доставки и сборки мебели, составляет 57700 руб.
Услуги специалиста по составлению указанного заключения в сумме 30000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 25.02.2022г., 28.02.2022г.
Полагая нарушенными свои права, как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией, истец 07.03.2022г. обратилась в ХРООЗПП «Контроль» с заявлением, в котором просила обратиться в суд в защиту ее прав и законных интересов с исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, определением суда от 18.04.2022г. по ходатайству ответчика, полагавшего требования истца завышенными, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования».
Согласно экспертному заключению № ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования», рыночная стоимость ремонтных работ в жилом помещении – квартире № , дома № по ул. , в , поврежденного в результате затопления, произошедшего 08.01.2022г., необходимых для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению, составляет 364834 руб. 80 коп.; рыночная стоимость восстановления мебели составляет 42811 руб. 20 коп.
Оценив данное заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательств по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, стаж работы. Заключение составлено по результатам обследования поврежденного жилого помещения и мебели, содержит подробное описание проведенного исследования, выявленных повреждений, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения, подробный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.
При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного экспертом исследования и результаты этого исследования. С заключение судебной строительно-технической экспертизы стороны согласились. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец уменьшила исковые требования.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения – квартиры № , дома № , по , в , произошедшего 08.01.2022г. по причине порыва на стояке ГВС в санузле данной квартиры, суд определяет в размере 407646 руб. (364834,90+42811,20), на основании экспертного заключения № ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования».
В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Правоотношения между истцом и управляющей организацией ООО «34 Квартал» следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец –собственник жилого помещения, наделен правом потребителя на предоставление ему качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией.
Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Таким образом, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В ст. 29 названного Закона РФ определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
На основании ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
При разрешении настоящего спора, обстоятельства, причины повреждения имущества истца – порыв на стояке ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, стороной ответчика не оспорены. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила наличие вины со стороны управляющей организации в причинении ущерба истцу.
Довод представителя ООО «34 Квартал» о том, что в санузле квартиры истца самовольно произведена реконструкция инженерной системы ГВС, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки. Данный факт был выявлен 13.01.2022г. при осмотре квартиры истца после произошедшей аварии. Однако, являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО «34 Квартал» обязано оказывать услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения аварийных ситуаций, повреждений в помещениях обслуживаемого ею дома, своевременно устранять последствия выявленных нарушений, проводить осмотры инжирного оборудования, что не было сделано.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнение управляющей организацией ООО «34 Квартал» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца, поэтому ответственность за последствия залива, должна быть возложена именно на управляющую организацию.
В данном случае убытками для истца является стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире и поврежденной мебели, находящейся в квартире в момент произошедшей аварии.
Учитывая, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 407646 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.
Факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлен и не оспорен.
Потребитель, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений.
Претерпевание таких неудобств, безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.
Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также выявленный сотрудниками ООО «34 Квартал» при осмотре квартиры истца факт реконструкции инженерной системы ГВС в санузле, и разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб., полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение управляющей организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 205323 руб. ((407646+3000:2), поэтому в пользу общественной организации, выступающей в защиту прав и законных интересах потребителя ФИО1, следует взыскать штраф в размере 102661 руб. 50 коп., и в пользу потребителя ФИО1 также штраф в размере 102661 руб. 50 коп.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.
При рассмотрении данного дела истцом понесены судебные издержки в сумме 30000 руб. на оплату услуг специалиста по составлению заключения №, представленному к исковому заявлению в обоснование суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным компенсировать истцу ФИО1 указанные судебные издержки в сумме 30000 руб. за счет проигравшей стороны, то есть ООО «34 Квартал», поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально и являются необходимыми для истца. Доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, ответчиком не представлено.
При этом следует учесть, что осуществив указанные расходы с целью установления размера причиненного ущерба, истец соответственно понес затраты. Стоимость услуг специалиста по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом, и было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела.
Кроме того, при рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 30000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 04.04.2022г., заключенным между ФИО6 и ФИО1, распиской, содержащейся в указанном договоре, о получении представителем ФИО4 денежных средств в сумме 30000 руб. за оказанные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его право иметь по этому делу представителя, получать от него юридическую помощь, в том числе путем юридических консультаций и составления письменных документов, объяснений по делу.
Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства и нормы действующего процессуального законодательства, регулирующие порядок распределения судебных расходов, объем юридической помощи, оказанной истцу представителем ФИО6, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также то обстоятельство, что с исковым заявлением в интересах ФИО1 в суд обратилась общественная организация ХРООЗПП «Контроль», оказывающая услуги потребителям безвозмездно, суд определяет возможным компенсировать истцу ФИО1 за счет ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 5000 руб., поскольку считает, что указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему услуг оказанных истцу этим представителем, и не является завышенной.
Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 7576 руб. 46 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 220, 221 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «34 Квартал» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» в пользу ФИО1: 407646 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 3000 руб. компенсации морального вреда; 30000 руб. судебных издержек на оплату услуг специалиста по составлению заключения; 5000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; 102661 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102661 руб. 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» государственную пошлину в сумме 7576 руб. 46 коп. в местный бюджет.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья С.С. Иванова