Дело № №-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО1 об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

В обоснование своих требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Между тем, трасологическая экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не является полной, в ней не проведены всесторонние исследования, ее нельзя считать объективной. Так, согласно транспортно-трасологической экспертизе ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «водитель ТС MERCEDES-BENZ Е гос.рег.знак № ФИО5 он осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Более того, водитель не только не принял меры к снижению скорости при возникновении опасности вплоть до полной остановки транспортного средства, но и намеренно изменил направление движения, чем спровоцировал столкновение при рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. В случае, если бы водитель ТС MERCEDES-BENZ Е не изменял направление движения автомобиля, то столкновения бы не было. В действиях водителя ТС MERCEDES-BENZ Е гос.рег.знак № ФИО5 имеется несоответствие п.10.1 ч. 2 ПДД РФ.». Так же из имеющихся в распоряжении СПАО «Ингосстрах» видеоматериалов следует, что водитель ТС Mercedes-Benz, гос. номер № ФИО5, двигавшийся прямо, при выезде водителя ТС Volkswagen Polo, гос. номер № ФИО6 за границу пересечения проезжих частей (тем самым создав опасность движения), изменил направление движения и его траектория меняется с прямой на-маневр «вправо», в результате чего происходит столкновение. Исследованием установлено, что водитель ТС Mercedes-Benz, гос. номер № ФИО5 осознанно не принял меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не принял меры к снижению скорости при возникновении опасности вплоть до полной остановки ТС, также намеренно изменил направление движения, чем спровоцировал столкновение. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (эксперт-техник: ФИО7, ФИО8). В рамках транспортно-трасологической экспертизы организованной Финансовым уполномоченным вопрос о том, имелась ли возможность у водителей ТС MERCEDES-BENZ Е гос.рег.знак № ФИО5 избежать столкновения; имеются ли несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в действиях водителя ТС MERCEDES-BENZ Е гос.рег.знак № не ставился и, соответственно, не изучался. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, предоставленные Финансовому уполномоченному видеоматериалы не изучались, таким образом, выводы приведенные в экспертном заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (эксперт-техник: ФИО7, ФИО8) нельзя считать верными и объективными.

На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме, распределить расходы по оплате госпошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на отмене решения финансового уполномоченного по доводам заявления.

Представители заинтересованных лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер Х5 840В799, при участии припаркованного транспортного средства Porsche, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Сведения о договоре ОСАГО собственника транспортного средства Porsche, государственный регистрационный номер № материалы Обращения, а также официальный сайт Российский Союз Автостраховщиков (https://autoins.ru/) не содержат.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, не уступила дорогу Транспортному средству, далее по инерции Транспортное средство совершило наезд на транспортное средство Рorsche, государственный регистрационный номер №.

Постановлением ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

16.08.2021г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

16.08.2021г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях исследования обстоятельств ДТП СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия «Дельта». На разрешение поставлены вопросы: имеются ли противоречия в дорожной обстановке; имелась ли возможность у водителей избежать столкновения; имеются ли несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Транспортного средства. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель Транспортного средства осознанно не принимал меры для предотвращения ДТП, в действиях водителя Транспортного средства имеется несоответствие пункту 10.1 части 2 ПДД РФ.

25.08.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенной экспертизы.

07.09.2021г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

10.09.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

28.09.2021г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

07.10.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

13.10.2021г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 2 313 908 рублей 70 копеек, с учетом износа - 1 796 870 рублей 65 копеек.

17.10.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с соответствующим требованием к страховой компании.

Рассмотрев обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изучив все имеющиеся в деле материалы, проверив расчет, представленный заявителем, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Оценивая обоснованность обжалуемого решения, суд исходит также из следующего.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения с ссылкой на ООО «Группа содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении вины водителя транспортного средства в рассматриваемом ДТП, не принимаются, поскольку документами компетентных органов вина водителя транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в ДТП не установлена, согласно постановлению ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, а определение степени вины находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» эксперт-техник: ФИО7, ФИО8

В рамках транспортно-трасологической экспертизы были поставлены следуюшие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на Транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами н (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах; какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах; соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

В рамках независимой технической экспертизы были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной конструктивной) гибели транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № № все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 981 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 630 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 2 112 500 рублей 00 копеек. Величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость Транспортного средства на дату ДТП.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет дотерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Суд не находит оснований на назначения повторной экспертизы, так как заявителем не представлено достаточных данных опровергающих заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства составляет 1 981 100 рублей 00 копеек, что превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ максимальный размер страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, указанных выше нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В данной связи производные требования о распределении понесенных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице ФИО4, ФИО1 об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022г.