Дело № 2а-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Ярцевский» об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным заключения об установлении факта фиктивной регистрации, возложении обязанности по восстановлению на регистрационном учете,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением УМВД России по Смоленской области от 14.09.2021г. № выданный ФИО2 вид на жительство Российской Федерации аннулирован на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, а именно ввиду представления заведомо ложных сведений о месте жительства в Российской Федерации. Полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку заведомо ложных сведений о месте жительства им в уполномоченный орган не предоставлялось. Также полагает незаконным заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства, в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, правом пользования которым он обладает, в обоснование указав, что проверка соблюдения административным истцом режима пребывания (проживания) в РФ проведена с нарушением требований приказа ФМС России от 09.12.2014г. №649.

Исходя из уточненных требований просит признать незаконным решение МО МВД России «Ярцевский» по установлению факта фиктивной регистрации ФИО2 по месту пребывания; признать незаконным и отменить решение УМВД России по Смоленской области в лице УВМ от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного вида на жительства на территории Российской Федерации; обязать УМВД России по Смоленской области в лице УВМ восстановить ФИО2 аннулированный вид на жительство в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО3 требования не признал, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика МО МВД России «Ярцевский» в судебное заседание не явился, извещен. В ранее поданных возражениях также полагал требования административного истца необоснованными, ссылаясь на то, то в ходе проведенной проверки было установлено, что регистрация административного истца по месту жительства произведена на основании предоставления заведомо недостоверных сведений и носит фиктивный характер.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В силу статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением УФМС России по Смоленской области № ему на основании п.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием вида на жительство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в котором в качестве адреса места проживания им был указан адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Проведенной МО МВД России «Ярцевский» проверкой соблюдения режима проживания в Российской Федерации установлен факт фиктивной регистрации ФИО2 по месту жительства по указанному выше адресу.

Заключением МО МВД России «Ярцевский» от ДД.ММ.ГГГГ регистрация ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признана фиктивной.

14.09.2021 УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО2 принято решение в форме заключения N 782/2014 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений о месте своего проживания.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились материалы проверки МО МВД России «Ярцевский» от 11.08.2021, из которых следует, что 14.07.2021 при проверке фактического проживания иностранного гражданина ФИО2 было установлено, что данный гражданин по адресу регистрации отсутствует.

В ходе проведенной проверки опрошен ФИО4 – собственник жилого помещения, который пояснил, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В январе 2020 года к нему обратился ФИО2, который попросил зарегистрировать его в принадлежащей ему квартире, на что тот согласился. После регистрации ФИО2 проследовал для работы в г. Санкт-Петербург. При этом в д. Вачково он приезжал несколько раз в гости к ФИО4, но в его квартире никогда не проживал и там не ночевал.

Опрошенные соседи ФИО5 и ФИО6 пояснили, соседству с их домами есть дом № 6, который на протяжении трех лет нежилым, в данном доме отключен свет, газ и водоснабжение. Никаких иностранных граждан по данному адресу не проживало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что, являясь сотрудником ОВД, осуществлял проверку по месту проживания Оруджи. В ходе проверки установлено, что указанный дом не пригоден для проживания. С участием собственника проводился осмотр дома, условий для проживания там не было. В доме был холод, отсутствовала газовая плита и предметов, на чем можно приготовить пищу не обнаружено, отсутствовало газовое отопление и так далее. В ходе опроса соседей и местных жителей установлено, что никаких иностранных граждан по указанному адресу не проживает. В связи, с чем им был написан рапорт по обнаружению признаков состава преступления и зарегистрирован КУСП. Согласно списку по миграционному учету регистрации по месту жительства, в тот период, когда предположительно истец находился на регистрационном учете, пока его не сняли, 14 человек не имели возможности там проживать.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 по эпизоду фиктивной регистрации ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, как следует их содержания постановления ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ признал полностью.

В пункте 10, 11 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" приведено понятие фиктивной регистрации по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания; фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Исходя из п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 12 упомянутого выше Федерального закона территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляет полномочия по регистрации иностранных граждан по месту жительства и учет иностранных граждан по месту пребывания, а также контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета.

Установление в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, факта фиктивной постановки на учет по месту жительства, пребывания в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 указанного выше Федерального закона является основанием для снятия иностранного гражданина с учета, которое на основании п. 4 ч. 2 этой же статьи закона осуществляется органом миграционного учета после выявления факта фиктивной постановки соответствующего иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и форма заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, на момент возникновения спорных правоотношений, урегулированы Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 561 "Об утверждении формы заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и формы заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о фиктивности проживания ФИО2 в жилом помещении, соответствуют материалам проверки, из которых следует, что в указанном жилом доме длительное время никто не проживает, фактически он используется для целей регистрации в нем иностранных граждан, о чем свидетельствует постановка на учет в данном жилом помещении одновременно большого количества иностранных граждан.

Ссылка на нарушение административным ответчиком при проведении проверки приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 649, является необоснованным, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 561.

При таких обстоятельствах, поскольку заключением государственного органа установлен факт фиктивной регистрации ФИО2 у миграционного органа в силу упомянутых положений закона, имелись законные основания для принятия решения об аннулировании ранее выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования ввиду сообщения административным истцом о себе заведомо ложных сведений, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие допущенных нарушений, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО1, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Между тем, решением об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей (супругой и детьми) нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности ФИО2 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Федеральным законом N 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (статья 7).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, которое соответствует требованиям Российского законодательства, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>