Решение по делу № 2-292/2025 от 26.06.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №

УИД 77RS0022-02-2024-016367-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Маркиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Фролиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании ФИО3, с учетом уточнений, денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2024 года в 19 час. 10 мин. по адресу: 297 км а/д М-4 Дон произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: ФИО4, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № под управлением ФИО3, транспортного средства марки Toyota c-hr hybrid г.р.з. № под управлением ФИО2, транспортного средства Хавал г.р.з. № под управлением ФИО5 и транспортного средства Вольво без г/н. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истцу в рамках договора ОСАГО АО «Альфа Страхование» произвело выплату в пределах лимита в размере 400 000 руб. Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для устранения причиненного ущерба, ФИО2 обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 619 474 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 2 454833 руб. При эвакуировании транспортного средства с места ДТП, проведении независимой экспертизы, а также подаче искового заявления истцом понесены расходы.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 1 025 697 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 55 000 руб., расходы по оплате парковки в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 руб. 37 коп.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя по

доверенности.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части возмещения суммы ущерба в размере 1025697 руб. 00 коп. признала, расходы на оплату услуг представителя просила снизить, в удовлетворении остальной части требований просила отказать, по доводам изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третьи лица АО «Альфа-Страхование», ООО СЖ Финанс, ООО «Студень», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28 июля 2024 года в 19 час. 10 мин. по адресу: 297 км а/д М-4 Дон произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: ФИО4, г.р.з. К882УН164, под управлением ФИО3, транспортного средства марки Toyota c-hr hybrid г.р.з. № под управлением ФИО2, транспортного средства Хавал г.р.з. № под управлением ФИО5 и транспортного средства Вольво без г/н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota c-hr hybrid г.р.з№, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водителя автомашины марки Toyota c-hr hybrid г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Аавтогражданская ответственность водителя автомашины марки ФИО4, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

08 августа 2024 года АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д.18).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в

форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено экспертное заключение № 029.08/2024 от 16 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марка Toyota c-hr hybrid г.р.з. С768НО797, оставляет 1 619 474 руб. 00 коп.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчик предоставил отчет № ЗСР-4257/24 от 21 августа 2024 года согласно которому, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Toyota c-hr hybrid г.р.з. С768НО797 по состоянию на 28 июля 2024 года составляет 1 099 000 руб., 00 коп.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА».

Согласно заключению эксперта ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» от 23 мая 2025 года №2-1-292/2025-05/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota c-hr hybrid г.р.з. №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28 июля 2024 года в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе на дату ДТП без учета износа составила 1 425 697 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством не имеется. Заключение эксперта противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально.

Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Учитывая все вышеизложенное, наличие вины ответчика ФИО3, заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в полном объеме, с учетом уточнения, в размере 1 025 697 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с составлением досудебного экспертного заключения ООО «Оценка-Лайф» № 029.08./2024 от 16 августа 2024 года в размере 12 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией, (т. 1 л.д. 19), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 55 000 руб. (т. 1 л.д. 44), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они документально подтверждены, понесены истцом в целях защиты нарушенного права, оснований для признании данного заключения недопустимым доказательном у суда не имеется.

Специфика проведения и оценки судебных экспертиз по исследуемой категории дел в настоящий момент определяется тем, что, согласно требованиям закона, стороны спора еще в рамках его досудебного урегулирования должны представить заключения специалистов.

Так, ныне действующий Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Закон N 123-ФЗ предполагают проведение ряда экспертных исследований еще до того, как в судебном заседании может встать вопрос о назначении судебной экспертизы.

Доводы об оспаривании стороной ответчика досудебного экспертного заключения ООО «Офенка-Лайф» судом не принимаются, поскольку досудебное экспертное заключение ООО «Оценка-Лайф» № 029.08./2024 от 16 августа 2024 года не положено в основу решения, но его проведение было необходимо для реализации права на обращение в суд и определении цены иска.

Довод представителя ответчика о невозможности ИП ФИО8 оказывать услуги эвакуации, суд отклоняет, поскольку согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ИП ФИО8 является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем 49.41.3 (разрешенный вид деятельности для эвакуации транспортных средств включает в себя несколько кодов ОКВЭД, основные из которых: 49.41.1 (перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами), 49.41.2 (перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами), 49.41.3 (аренда грузового автомобильного транспорта с водителем), и 52.21.25 (деятельность по буксировке автотранспортных средств).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя ФИО6 в размере 1 900 руб., суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия в рассмотрении именно рассматриваемого иска, содержит иные полномочия, в том числе на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, с правом отправления и получения почтовой корреспонденции, с правом на осуществление самостоятельных основных процессуальных действий, предусмотренных КАС РФ, то понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются обоснованными, данные издержки возмещению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости оплаты парковки в размере 6 000 руб., поскольку они не подтверждены документально. Представленная копия кассового чека №36120 от 29 июля 2024 года (т.1 л.д.47) не позволяет прийти к выводу за какую услугу произошла оплата, за какое транспортное средство, за какой период времени, а также причинно-следственную связь с ДТП от 28 июля 2024 года.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1 097 руб. 00 коп.

Стоимость судебной экспертизы, составленной ООО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» составила 49 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 025 697 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 097 коп. 37 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «ЛИБРА» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (08 июля 2025 года).

Председательствующий Ю.В. Маркина