Дело № 2-57/2023

УИД № 45RS0003-01-2022-000772-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Целинное

28 марта 2023 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Курганского отделения №8599 обратилось в Варгашинский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от 14.06.2013 ФИО1 выдан кредит в сумме 250000 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части оплаты ссудной задолженности и процентов по кредитному договору. Последний платеж был совершен 23.06.2021 не в полном объеме. Просят расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2013, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.06.2023 в размере 220421 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по процентам – 16255 руб. 61 коп., задолженность по кредиту – 204166 руб. 24 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11404 руб. 22 коп.

Затем исковые требования уточнили в части задолженности, просят расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2013, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 в размере 220421 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по процентам – 16255 руб. 61 коп., ссудная задолженность (основной долг) – 204166 руб. 24 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11404 руб. 22 коп.

Определением Варгашинского районного суда Курганской области от 25.10.2022, вступившим в законную силу 20.12.2022, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Курганского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности передано по подсудности в Целинный районный суд Курганской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что последний платеж по кредиту вносил 14.01.2015. Последующие платежи были произведены в счет взыскания по судебному приказу. В январе 2017 года ответчику было известно о взыскании 6000 рублей в счет погашения кредитной задолженности. О наличии судебного приказа узнал от судебного пристава-исполнителя, после чего обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Считает что срок исковой давности надлежит исчислять с даты окончания срока кредитования по договору, то есть с июня 2018 года. Данные пояснения также отражены в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что определено ст. 810 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательства или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

В силу ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации – ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 250000 рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору истец выполнил полностью, что ответчиком не оспаривалось. В соответствии с выпиской по ссудному счету выдача кредита в размере 250000 руб. 00 коп. произведена 14.06.2013.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

График платежей по кредитному договору предусматривает 60 платежных периодов, дата платежа – 14 числа каждого месяца, начиная с 14.07.2013 по 14.06.2018, размер ежемесячного платежа – 7337 руб. 83 коп., за исключением последнего платежа.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет принятые на себя обязательства – не производит платежи в полном объеме, необходимым для совершения ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Кредитор в таком случае вправе потребовать, досрочного возврата суммы кредита, поскольку должник нарушил сроки внесения платежей.

06.07.2015, ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки по состоянию на 06.07.2015 в размере 251836 руб. 45 коп., из которых: 204166 руб. 24 коп. – основной долг, 27098 руб. 39 коп. – проценты по кредиту, 20571 руб. 82 коп. – неустойка, со сроком исполнения – не позднее 20.07.2015.

01.09.2015 истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.06.2013 за период с 31.01.2015 по 22.07.2015 в размере 254922 руб. 43 коп.

Мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № 2-1050/2015 от 07.09.2015 на взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» со ФИО1 задолженности по кредиту в размере 254922 руб. 43 коп.

В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 07.06.2021.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 16.03.2023, ответчик выплачивает кредит не в полном объеме и несвоевременно, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 245200 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг - 204166 руб. 24 коп., проценты - 16255 руб. 61 коп., неустойка – 24778 руб. 26 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по ссудному счету по кредитному договору № от 14.06.2013, в соответствии с которой 14.10.2014 платеж по погашению ежемесячного платежа совершен не в полном объеме, остаток задолженности по платежу вынесен на просрочку. В последующие платежные периоды платежи по кредиту также вносились не в полном объеме, последний платеж в счет погашения задолженности по карте произведен 23.06.2021.

Согласно ответу Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области № 45038/23/27707 от 10.03.2023 на основании судебного приказа № 2-1050/2015, выданного 07.09.2015 мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области, 25.01.2016 Варгашинским РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 682/16/45038-ИП, которое 09.03.2016 было передано в отделение судебных приставов по месту жительства должника. На основании указанного судебного приказа, 09.04.2021, Варгашинским РОСП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 12802/21/45038-ИП, которое 18.06.2021 прекращено в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа. В рамках исполнительного производства № 12802/21/45038-ИП от 09.04.2021 с должника взыскана задолженность по кредитному договору: 26.04.2021 в суммах 13 руб. 17 коп., 5 руб. 80 коп., 16 руб. 12 коп., 62 руб. 79 коп.; 27.04.2021 – 1 руб. 00 коп.; 29.04.2021 – 2796 руб. 53 коп., 05.05.2021 – 2 руб. 14 коп., 06.05.2021 – 0 руб. 12 коп.; 14.05.2021 – 2500 руб. 00 коп., 300 руб. 00 коп.; 17.05.2021 – 6 руб. 88 коп.; 28.05.2021 – 890 руб. 77 коп.; 11.06.2021 – 20 руб. 21 коп., 2215 руб. 62 коп.; всего - 8831 руб. 15 коп., из которых: 2215 руб. 62 коп. – возвращено должнику в связи с окончанием исполнительного производства.

Истцом, в подтверждение факта принятия мер к урегулированию вопроса о расторжении кредитного договора с ФИО1, в материалы дела представлено требование (претензия) от 16.08.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленно в адрес ответчика заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14577674214390.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец воспользовался своим правом и, 06.07.2015, потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом – с 21.07.2015.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику 01.09.2015, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 07.06.2021, прерывает течение срока исковой давности на 5 лет 9 месяцев 6 дней. С исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк обратилось 27.09.2022.

Таким образом, в срок исковой давности подлежат включению период, равный 1 месяцу 12 дням, исчисленный с 21.07.2015 (истечение срока исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности) по 01.09.2015 (дата обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа). Течение срока исковой давности продолжилось с 07.06.2021 по 27.09.2022, что составило 1 год 3 месяца 20 дней.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по исковым требованиям ПАО Сбербанк не пропущен.

Произведенный банком расчет задолженности по договору заемщиком не оспаривался, соответствует условиям договора. Иного порядка расчета задолженности по кредиту в судебное заседание не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая наличие задолженности по кредитному договору и принятие истцом мер к досудебному урегулированию спора, суд находит исковые требования подлежащими в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленным истцом платежным поручением № 402912 от 22.09.2022 ПАО Сбербанк при подаче иска в суд произвело уплату государственной пошлины в сумме 11404 руб. 22 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 июня 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2013 года по состоянию на 16 марта 2023 года в размере 220421 руб. 85 коп., в том числе: основной долг – 204166 руб. 24 коп., проценты за кредит – 16255 руб. 61 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 11404 руб. 22 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Целинный районный суд.

Судья М.В. Родюкова