Дело № 2-444/2023

УИД: 50RS0019-01-2022-005177-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 30 января 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов,

установил:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, в обоснование заявленных требований указав, что определением от /дата/ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Эксперт» по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от /дата/ и судебных расходов в размере /данные изъяты/ руб. ФИО1 погашение задолженности по исполнительному производству производилось поэтапно, несколькими платежами в период с /дата/ по /дата/. Судебный приказ не исполнялся ответчиком в период с /дата/ по /дата/, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб. и за оказание юридических услуг в размере /данные изъяты/ руб., почтовые расходы в размере /данные изъяты/ руб.

Представитель ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ /номер/, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ установлено, что /дата/ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику денежные средства в размере /данные изъяты/ руб., под /данные изъяты/ % годовых на /данные изъяты/ месяца с даты его фактического предоставления.

ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору, полученные денежные средства не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не выплатил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» (Клинское отделение Западного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России») на ООО «Эксперт» (л.д. 15).

Задолженность погашена ФИО1: /дата/ произведена оплата в размере /данные изъяты/ руб., /дата/ – в размере /данные изъяты/ руб., /дата/ – в размере /данные изъяты/ руб., /дата/ – в размере /данные изъяты/ руб., /дата/ – в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 11).

Истцом заявлено о взыскании процентов по кредиту, образовавшихся за период с /дата/ по /дата/.

Как следует из расчета, за указанный период, проценты составили /данные изъяты/ руб.

Доказательств погашения задолженности по уплате процентов ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Эксперт» требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по уплате процентов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела также представлен договор /номер/ об оказании юридических услуг от /дата/, заключенное между ООО «ЭКСПЕРТ» и ООО «ЮЦ «ЗАЩИТА», п. 1.3 которого определена цена услуг в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 18). Также в материалы дела представлено платежное поручение /номер/ от /дата/ об оплате /данные изъяты/ руб., которыми подтверждается оплата оказанных юридических услуг.

Таким образом, материалами дело подтверждено, что расходы ООО «Эксперт» на оплату услуг представителя составили /данные изъяты/ рублей.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д. 7), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Эксперт» понесены судебные почтовые расходы по направлению по Почте России копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, на общую сумму /данные изъяты/ руб., которые также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, в пользу ООО «Эксперт» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере /данные изъяты/ руб., почтовые расходы в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2023 г.

Судья К.П. Кручинина