Решение по делу № 2-1092/2025 от 14.05.2025 - о взыскании задолженности по договору поручительства.

УИД 26RS0030-01-2025-001246-85

Дело № 2-1092/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО4, с участием:

представителя истца ООО «ЮТЭК» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮТЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮТЭК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требовании указали, что между ООО «ЮТЭК» (далее - Поставщик) и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 (далее - Покупатель), ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поставки № (далее по тексту- Договор), в соответствии с условиями которого срок оплаты за поставленную продукцию составляет 7 (Семь) календарных дня от даты поступления товара на склад Покупателя (пункт 4.2 Договора).

Поставщиком был поставлен Покупателю Товар на общую сумму 7 629 426 (семь миллионов шестьсот двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД (универсальным передаточным документом).

Покупатель произвел частичную оплату полученного Товара в размере 2 742 482 (два миллиона семьсот сорок две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 00 коп. Однако, в нарушение договорных обязательств, окончательный расчет за принятый Товар в сумме 4 886 944 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп. не произведен.

В связи с отсутствием оплат по договору, Поставщик был вынужден обратится в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-50518/22 принято решение взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, ОГРИП №, ИНН <***>, адрес: 357390, <адрес>, ст-ца Суворовская, <адрес> пользу ООО «ЮТЭК» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 352190, Россия, <адрес>, Территория Промзона, <адрес>. Сумму задолженности в размер 4 896 944 рубля основного долга, 393 000 рублей неустойки, а также 49 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу и подачи на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> (Адрес:357351, Россия, Ставропольский кр., ст-ца Ессентукская, пер. Раевского, <адрес>) исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А32-50518/22, и возбуждения по нему исполнительного производства Ответчиком и третьим лицом предложено отозвать исполнительный лист и заключить соглашение о реструктуризации задолженности с поручительством ответчика по договору.

В соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮТЭК», ИП глава КФХ ФИО1 и ФИО2 была установлена рассрочка оплаты задолженности по договору поставки в размере 5 339 344 рублей и установлен график.

Так же между ФИО2 и ООО «ЮТЭК» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью соглашения о реструктуризации задолженности, согласно которому, Ответчик - ФИО6 A.B., как поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам должника Главы КФХ ФИО1

В связи с неисполнением ИП глава КФХ ФИО1 обязательств по погашению задолженности перед ООО «ЮТЭК» согласно графика, установленного в соглашении о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и за ИП глава КФХ ФИО1 имеется задолженность по основному обязательству в размере 4 339 344 (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена досудебная претензия №-ю от 16.11.2024г. с требованием о погашении долга и уплате договорной неустойки в размере 729 009,79, в 7-й дневный срок с даты ее получения.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35217690026456 претензия была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная досудебная претензия Ответчиком оставлена без ответа, долг не погашен.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о реструктуризации задолженности в случае не выполнения условий соглашения, должник, а равно и поручитель оплачивают неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего за днем просрочки, что так же соответствует договору поставки.

Так, обязательства по оплате задолженности не исполняются должником начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется неустойка в размере 1 293 124, 51 (один миллион двести девяносто три тысячи сто двадцать четыре) рубля 51 копейка (4339344 (сумма задолженности) х 298 (дней просрочки) х 0,1 (процент) = 1 293 124, 51).

Таким образом, истец считает, что задолженность за неисполнение третьим лицом обеспеченного поручительством обязательства в размере 5 632 468,51 (пять миллионов шестьсот тридцать две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 51 копейка, в том числе сумму основного долга 4 339 344 (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля (с учетом НДС), а также неустойку/ пени в размере 1 293 124, 51 (один миллион двести девяносто три тысячи сто двадцать четыре) рубля 51 копейка должна быть взыскана с ответчика.

Обратившись в суд, просили взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неисполнением ИП ФИО3 КФХ ФИО1 обязательств, обеспеченных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму задолженности в размере 4 339 344 (четыре миллиона триста тридцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля;

- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 293 124, 51 (один миллион двести девяносто три тысячи сто двадцать четыре) рубля 51 копейка;

- сумму неустойки по договору с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по настоящему заявлению, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки;

- сумму расходов, понесенных Истцом по оплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 63 427 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ЮТЭК» - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, так как он заключил договор поставки в интересах третьего лица, в отношении которого сейчас им подано заявление о возбуждении уголовного дела. При этом пояснил, что как сам договор поставки, так и соглашение о реструктуризации задолженности возникшее на основании решения Арбитражного суда <адрес> он не оспаривает.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе истребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности по договору реструктуризации как к должнику, так и к его поручителю.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЮТЭК» и главой КФХ ФИО1 заключен договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о следующем: согласно п.1.1 по Договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту-Товар) (в т.ч. дизельное топливо, бензин), наименование цена, количество и условия поставки Товара указываются в настоящем договоре и спецификациях к нему.

Из п.5.2. указанного договора следует, что покупатель по настоящему договору несет следующую ответственность:

- за нарушение срока оплаты Покупатель по требованию Продавца уплачивает последнему неустойку в следующем порядке: за просрочку платежа с первого дня просрочки по десятый день включительно -0,1% от суммы задолженности за соответствующий день просрочки оплаты Товара; с одиннадцатого дня просрочки по тридцатый день включительно -0,2% от суммы задолженности за соответствующий день просрочки оплаты Товара: с тридцать первого дня просрочки до дня полной оплаты суммы задолженности – 0,5% суммы задолженности за соответствующий день просрочки оплаты Товара;

- в случае несоблюдения условий п.9.1 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить по требованию Продавцу штраф в размере 3 000 (три тысячи) руб.00 коп. Уплата штрафа должна быть произведена Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Продавца;

- за несоблюдение Покупателем срока возврата документов, установленного в п.7.9 настоящего договора, Поставщик вправе потребовать оплаты Покупателем штрафа в размере 300 (триста) руб.00 коп. за каждый не своевременно возвращенный/не возвращенный документ;

- за повреждение наливного оборудования при проведении сливно-наливных работ, штраф в размере стоимости ремонта (восстановительных работ) поврежденного оборудования, а также 10% от стоимости ремонта (восстановительных работ) поврежденного оборудования. По факту повреждения наливного оборудования составляется акт, который подписывается от Покупателя его представителем, прибывшим для получения Товара.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате задолженности за поставленный товар не исполнил.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда <адрес> №А32-50518/2022 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым взыскано с ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК» 4 886 944 рубля основного долга, 393 тыс. рублей неустойки, а также 49 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как пояснил, представитель истца, исполнительные листы по данному решению в настоящее время предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В целях урегулирования задолженности возникшей установленной решением Арбитражного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главы КФХ ФИО1 (Должник) и ООО «ЮТЭК» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключено соглашение о том, что на момент соглашения задолженность имеется в размере 5 339 344 (пять миллионов триста тридцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек, в том числе: 4 896 944 рубля основного долга; 393 000 рублей неустойки, а также 49 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, возникшая на основании Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Договор), что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-50518/22, и выданным исполнительным листом ФС №.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности Должника, путем предоставления рассрочки оплаты задолженности с Поручительством Поручителя, согласно следующему графику:

1) 1 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

2) 1 339 344 руб. с рок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

3) 1 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4) 1 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

5) 1 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 указанного соглашения следует, что в случае нарушения Должником графика погашения задолженности Должник обязуется уплатить Кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем просрочки исполнения обязательства.

Между ООО «ЮТЭК» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 следует, что данный Договор является неотъемлемой частью соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Кредитор предоставил Должнику (Индивидуальный предприниматель ФИО3 КФХ ФИО1) рассрочку исполнения обязательства по оплате суммы задолженности в размере 5 339 344 (пять миллионов триста тридцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля 00 копеек, в том числе 4 896 944 рубля основного долга, 393 000 рублей неустойки, а также 49 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, возникшую на основании Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-50518/22, и выданным исполнительным листом ФС №.

Из п. 2 указанного договора следует, что поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Должником своих обязательств по вышеуказанному соглашению о реструктуризации задолженности и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Должником своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же проценты за пользование чуткими денежными средствами предусмотренный пунктом 4 указанного соглашения.

Согласно п. 3 указанного договора следует, что обязательства, предусмотренные п.2 данного договора, должны быть исполнены Поручителем по графику предусмотренному пунктом 2 соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении Должником взятых на себя обязательств по возврату суммы задолженности.

Так же пунктом 4 договора поручительства установлено, что поручитель, не выполнивший в срок требования п.3 договора, обязан выплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик не исполнил свою обязанность, возникшую из договора поручительства, по погашению суммы задолженности, за исключением внесения первого платежа по графику в размере 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено соответствующее платежное поручение.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 399 344 рубля.

Переходя к оценке требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 559 526,18 рублей, считая что указанный размер неустойки будет соответствовать принципу компенсации убытков истца и меры ответственности ответчика за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанного суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до полного погашения долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности в день.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку основания возникновения задолженности по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему исковому требованию одинаковые, а именно наличие задолженности возникшей в следствие неисполнения условий договора поставки заключенного между ООО «ЮТЭК» к ИП КФХ ФИО1, суд считает, что в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" необходимо взыскание по настоящему делу производить солидарно, с обязательством установленным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ООО «ЮТЭК» к ИП КФХ ФИО1 о взыскании денежных средств (№ А32-50518/2022).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд ООО «ЮТЭК» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 427 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которые с учетом удовлетворения иска, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮТЭК» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮТЭК»:

- сумму задолженности по договору о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 399 344 рубля;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559 526,18 рублей и далее до полного погашения долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности в день,

в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскание производить солидарно с обязательством установленным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ООО «ЮТЭК» к ИП КФХ ФИО1 о взыскании денежных средств (№ А32-50518/2022).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮТЭК» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 63 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.

Судья: