РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16 мая 2025 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему, и №, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и ему принадлежащего.

Ответственным лицом за данное дорожно-транспортного происшествие признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2025 года. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: водитель ФИО3 совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и скрылся с места ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном порядке, в связи с чем истец лишен возможности получать страховое возмещение в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» за № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке за №, составленным ФИО1, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 201 934 рубля без учета износа.

Истцом понесены судебные издержки: на юридические услуги на сумму 32 000 рублей, почтовые расходы 664 рубля 10 копеек за направление заинтересованным лицам телеграмм на осмотр повреждений, которые подлежат отнесению к судебным издержкам на основании ст.94, ст.100 ГПК РФ.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 934 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 058 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рублей 10 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, с размером заявленного ущерба согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2025 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и ему принадлежащего.

Виновником в дорожно-транспортного происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2025 года. Водитель ФИО3 совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и скрылся с места ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с отчетом об оценке за №, составленным ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 201 934 рубля без учета износа.

Стоимость отчета об оценке составила 10 000 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 как причинителя вреда, ущерба в размере 201 934 рублей без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7 058 рублей, на оплату заключения по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей подтверждены чеками, представленными в материалы дела, и подлежат взысканию в пользу ФИО2

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов на отправку телеграмм для извещения о проведении осмотра повреждённого транспортного средства оценщиком, в сумме 664 рублей 10 копеек, суд приходит к выводу об их удовлетворении, так как истцом доказана взаимосвязь причинения имущественного вреда и необходимости несения данных расходов.

В соответствии с п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение обстоятельств несения судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 32 000 рублей суду был представлен договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2025 года, который имеет силу расписки.

Сам по себе факт несения указанных расходов не опровергнут. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом оказанного объема юридических услуг, в том числе участия в трех судебных заседаниях, заявленный к взысканию размер судебных расходов согласуется с установленными в Тульской области минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи (Решение Совета ТОАП №1432 от 19 ноября 2010 года, решение Конференции адвокатов Тульской области № 91 от 19 ноября 2010 года в редакции от 22 ноября 2024 года № 201).

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанной юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 70 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 934 рублей, судебные расходы по оплате заключения по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 058 рублей, по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова

Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2025 года.