4

Дело № 2-800/2025

УИД 42RS0005-01-2025-001206-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березовский 28 октября 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горопашной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в лице конкурсного управляющего ФИО2, просит прекратить обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации <данные изъяты>), по соглашению о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Управдом» в отношении следующего недвижимого имущества: ПНС, расположенной по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес>, кадастровый <данные изъяты> <данные изъяты>.

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №М-42/19, заключенного между АО «Черниговец» и ИП ФИО3 было приобретено недвижимое имущество, в том числе, <данные изъяты> ПНС, <адрес> городской округ Березовский <адрес>, между <адрес> и <адрес>, общая площадь 52 кв.м.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.

16.12.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Управдом» было заключено соглашение о залоге, по условиям которого залогодатель (ИП ФИО3) передает в залог залогодержателю (ООО «Управдом») в обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг ИП ФИО3 В.Л. по договору оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного также между ИП ФИО3 и ООО «Управдом», движимое (оборудование на ПНС) и недвижимое имущество, перечисленное в Приложении № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Залог обеспечил оплату Залогодержателю основной суммы долга по договору оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Управдом». Предмет залога по Соглашению остался в пользовании Залогодателя.

В соответствии с Решением Арбитражного Суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Управдом» обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество ответчика ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

30.11.21 общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 804 000 рублей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что ИП ФИО3 «Заказчик» и Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» «Исполнитель», заключили ДД.ММ.ГГГГ договор №, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных Договором: ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе «1С», ведение регистров налогового учета по предоставляемым заказчиком документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренным действующим законодательством РФ; расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов с фонда оплаты труда по сотрудникам Заказчика. Ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников Заказчика; составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской 2 (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей; составление по требованию заказчика управленческой отчетности, исходя из ранее представленных заказчиком данных; сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые инспекции, внебюджетные фонды и органы государственной статистики; осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1 договора, составляет 12 000 рублей в месяц. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель выставляет заказчику Акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком. В случае если в течение 3 дней Акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по Акту, односторонне подписанный исполнителем Акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору (пункты 3.2-3.3).

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате суммы задолженности по договору в общем размере 804 000 рублей, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражным судом <адрес> в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A27-24388/202I, вступившим в законную силу, установлено, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключен договор оказания услуг №, во исполнение условий которого истцом оказаны услуги на общую сумму 804 000 рублей. Вместе с тем, обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных, работ прекращено надлежащим исполнением, а именно произведенным ДД.ММ.ГГГГ зачетом №, из которого следует, что задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Управдом» составляет 804 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность истца перед ответчиком составляет 814 000 рублей по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела зачет № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца подписан, в установленном законом порядке не оспорен, что свидетельствует о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, таким образом, задолженности ИП ФИО3 B.Л. перед ООО «Управдом» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с чем, в иске ООО «Управдом» к ИП ФИО3 было отказано.

Обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обеспеченных залогом движимого и недвижимого имущества (по соглашению о залоге от ДД.ММ.ГГГГ) обязательств ФИО3 перед ООО «Управдом» имеют преюдициальное значение.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 передал в собственность ФИО5 недвижимое имущество - ПНС, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Березовский, <адрес>, между <адрес> и <адрес> кадастровый <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи №-SL от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в собственность ФИО4 ПНС, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Березовский, <адрес>, между <адрес> и <адрес> кадастровый <данные изъяты> <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, до настоящего времени на принадлежащем ФИО4 имуществе имеется обременение в виде ипотеки - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер госрегистрации №, срок ограничения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Управдом» на основании соглашения о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что обязательства, обеспеченные ипотекой, прекращены.

Таким образом, до настоящего времени на имущество, которое было передано в залог в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по оплате по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сохранилось обременение до настоящего времени - ипотека от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № в отношении ПНС, расположенной по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес> кадастровый № №

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом было вынесено решение по иску ФИО3 к ООО «Управдом» о прекращении обременения в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Управдом», решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему ответчика было направлено требование о снятии обременения, до настоящего времени ответ не получен, обременение не снято.

Поскольку ответчик добровольно отказывается снять обременение, истец вынужден защищать свои права путем предъявления иска о прекращении обременения в виде ипотеки вышеперечисленного недвижимого имущества и залоге движимого имущества.

В данном случае, при исполнении всех обязательств истца по договору, в обеспечение исполнения которого было заключено соглашение о залоге движимого и недвижимого имущества, нарушаются права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника.

Решение суда будет являться основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес>-Кузбассу действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований истица ссылается на стст.307, 334, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на стст.2, 19, 25, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Управдом» в лице конкурсного управляющего ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В cилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства И требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено следующее. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 приобрел в собственность недвижимое имущество:

1. № Наружные сети теплоснабжения, <адрес>, городской округ Березовский, <адрес>, между <адрес> и <адрес>, от ТК-72а/1, протяженность 203м.;

2. № Наружные сети теплоснабжения, <адрес>, городской округ Березовский, <адрес>, между <адрес> и <адрес>, от ТК-73а/1, протяженность 263м.;

3. № Наружные сети теплоснабжения. <адрес>, городской округ Березовский, <адрес>, между <адрес>, от ТК-64а/3, протяженность 56м.;

4. № Наружные сети теплоснабжения, <адрес>, городской округ Березовский, <адрес>, между <адрес>, от ТК-64а/2, протяженность 303м.;

5. № Наружные сети теплоснабжения, <адрес>, городской округ Березовский, <адрес>, между <адрес> и <адрес>, от ТК-64а/1, протяженность 253м.;3

6. № Наружные сети теплоснабжения, <адрес>, городской округ Березовский, <адрес>, между <адрес>, от ТК-64а/5, протяженность 113м.;

7. № Наружные сети теплоснабжения, <адрес>, городской округ Березовский, <адрес>, между <адрес> и <адрес>, от ТК-72, протяженность 130м.;

8. № Земельный участок, <адрес>, городской округ Березовский, <адрес>, район <адрес>, общая площадь 852 кв.м.;

9. № ПНС, <адрес>, городской округ Березовский, <адрес>, между <адрес> и <адрес>, общая площадь 52 кв.м.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ИП ФИО3 Управлением Росреестра по <адрес> - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 передал в собственность ФИО5 недвижимое имущество - ПНС, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Березовский, <адрес>, между <адрес> и <адрес> кадастровый № №

На основании договора купли-продажи №-SL от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в собственность ФИО4 ПНС, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Березовский, <адрес>, между <адрес> и <адрес> кадастровый № №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником имущества - ПНС кадастровый № по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес>.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Управдом» было заключено соглашение о залоге, по условиям которого, залогодатель (ИП ФИО3) передал в залог залогодержателю (ООО «Управдом») в обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг ИП ФИО3 В.Л. по договору оказания бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО3 и ООО «Управдом», движимое (оборудование на ПНС) и недвижимое имущество, перечисленное в Приложении № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога по Соглашению остался в пользовании Залогодателя.

Решением Арбитражного Суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Управдом» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 804 000 рублей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №№ вступившим в законную силу, в иске ООО «Управдом» к ИП ФИО3 отказано, при этом, судом установлено, что обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ прекращено надлежащим исполнением, а именно произведенным ДД.ММ.ГГГГ зачетом №, из которого следует, что задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Управдом» составляет 804 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность истца перед ответчиком составляет 814 000 рублей по договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие обеспеченных залогом движимого и недвижимого имущества (по соглашению о залоге от ДД.ММ.ГГГГ) обязательств ИП ФИО3 перед ООО «Управдом».

Вместе с тем, на имущество, которое было передано в залог ООО «Управдом» - ПНС, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Березовский, <адрес>, между <адрес> и <адрес> кадастровый № №, до настоящего времени сохраняется обременение в виде ипотеки, чем нарушаются права истицы, как собственника указанного имущества.

Суд полагает, что поскольку обязательство, обеспеченное залогом имущества, прекращено надлежащим исполнением, оснований для сохранения обременения права в виде ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости не имеется.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного имущества, указанного в Соглашении о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 ФИО3 и ООО «Управдом», кроме ПНС по адресу: <адрес>, городской округ Березовский, <адрес>, между <адрес> и <адрес> кадастровый № №

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении обременения подлежат удовлетворению, на основании п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (предыдущий номер регистрации №, по соглашению о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Управдом», в отношении недвижимого имущества: ПНС, расположенной по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес>, кадастровый №, необходимо прекратить.

Решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес>-Кузбассу действий по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении обременения удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № (предыдущий номер регистрации №), по соглашению о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Управдом», в отношении недвижимого имущества: ПНС, расположенной по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес>, кадастровый №.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева