Решение по делу № 2-281/2025 от 11.02.2025 - о признании договора стабилизационного займа исполненным.

№ 2-281/2025 (2-6629/2024)

63RS0038-01-2024-007311-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Павловском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2025 (№2-6629/2024) по иску ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» о признании договора стабилизационного займа исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о признании договора стабилизационного займа исполненным.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 заключен договор стабилизационного займа №. В силу разных обстоятельств она не смогла оплачивать займ в связи с этим АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору стабилизационного займа в размере 1134731,25 руб., расходы по госпошлине в размере 18069 руб., всего 1152800,25 руб.

До 2023г. АО «ДОМ.РФ» не обращалось в суд или к судебному приставу о погашении истцом указанного долга.

В 2018г. АО «ДОМ.РФ» обратилось в Кировский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец признала исковые требования АО «ДОМ.РФ», не оспаривала сумму долга, исковые требования АО «ДОМ.РФ» судом были удовлетворены.

В 2023г. АО «ДОМ.РФ» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: <адрес>. иск был удовлетворен.

На протяжении всего времени рассмотрения дела в суде, истец продолжала оплачивать кредит, не скрывалась, приносила деньги в отделение банка в <адрес>.

ФИО8 и ФИО9 ее родители, являлись залогодателями по договору стабилизационного займа, они помогали ей погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № у ФИО8 приняты 40000 руб. в счет исполнительного производства в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № ФИО8 оплатил 30000 руб. в счет исполнительного производства в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № ФИО8 оплатил 130000 руб. в счет исполнительного производства в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № ФИО9 оплатила 110000 руб. в счет исполнительного производства в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № ФИО9 оплатила 30000 руб. в счет исполнительного производства в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № ФИО9 оплатила 812801 руб. в счет исполнительного производства в отношении ФИО2

Всего было оплачено 1152801 руб.

После выплаты долга, истец обратилась в банк с просьбой предоставить справку о погашении долга. Банк отказал и начислил дополнительные какие–то суммы, о которых истцу неизвестно, банк в суд не обращался.

До настоящего времени договор стабилизационного займа продолжает действовать и по нему банк насчитывает проценты и пени.

В связи с тем, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено, договор стабилизационного займа должен быть прекращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила расторгнуть договор стабилизационного займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования (т.1,л.д. 120-122), с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д. 18-20) просил признать договор стабилизационного займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» исполненным с ДД.ММ.ГГГГ, признать решение Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ - исполненным в связи с выплатой всей суммы задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ( в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили уточненный иск удовлетворить, считают, что договор стабилизационного займа исполнен, в 2023 году истец перечислял денежные средства на счёт банка в счёт погашения задолженности. Сведений о смене реквизитов в адрес истца не направлялось. Решение суда исполнено, исполнительное производство прекращено. Банк не предъявлял требований о взыскании процентов и пени.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала аналогичные пояснения, изложенные в возражениях на иск, согласно которым положение п.3.1 предусматривают начисление процентов до даты фактического исполнения обязательств, в связи с чем АО «ДОМ.РФ» намерен обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов. Истец был уведомлен о смене реквизитов путем направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Два спорных платежа истец ошибочно перечислил в АО «Банк ДОМ.РФ» вместо АО «ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оставшаяся часть задолженности по решению суда.

Третье лицо ФИО9, действующая в своих интересах и интересах ФИО8 по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал возражения на иск, изложенные ответчиком.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Положениями ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО2 заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен стабилизационный заем сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в пределах лимита в размере 823 666,31 руб. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 7,75% годовых.

Согласно условиям Договора стабилизационного займа, стабилизационный займ предоставлялся Заемщику траншами, размер траншей и платежи заемщика указываются в графике платежей (п. 1.5 Договора стабилизационного займа).

Стабилизационный заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика. При этом распоряжение всей суммой предоставляемой стабилизационного займа осуществляется Заемщиком (п. 2.1 Договора стабилизационной займа).

Стабилизационный заем был предоставлен для следующих целей (п. 1.3 Договор стабилизационного займа): для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в период выборки (при условии указания в заявлении о необходимости предоставления помощи, в том числе, на оплату страхового взноса по первичному договору страхования).

Пунктом 3.1 договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование стабилизационным займом начисляются кредитором ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, ежемесячно, начиная, со дня следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш и до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 1.8 Договора стабилизационного займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является последующая ипотека недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ФИО8, и ФИО9 был заключен последующий договор об ипотеке №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору стабилизационного займа Залогодатели передали Залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передел в полном объеме право(требования), принадлежащие цеденту на основании договора стабилизационного займа, в том числе право требования по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Согласно распоряжению Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1134731,25 руб., в том числе 730021,59 руб. - задолженность по основному долгу, 304709,66 руб. - задолженность по процентам, 100000 руб. – задолженность по пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18069руб., а всего 1152800,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления которого возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» в адрес ФИО2 направило уведомление № о смене сервисного агента, в котором сообщило что с ДД.ММ.ГГГГ функции сервисного обслуживания закладной будут возложены на АО «Банк ДОМ.РФ», прием платежей на расчетный счет АО «ДОМ.РФ», открытый в Банке ВТБ (ПАО), будет прекращен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием указанного счета. Также указало реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.165).

В связи с неисполнением ФИО2 вышеуказанного решения суда АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4740800 руб., определив продажную цену заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов. Взыскано солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Кировским районным судом <адрес> выданы исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления которых возбуждены исполнительные производства №.

Истцом в исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1152800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 812801руб. (т.1 л.д.43-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Банк ДОМ.РФ» с претензией о расторжении договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении расчета имеющийся задолженности (т.1 л.д.39-40).

Из ответа АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, следует, что в счет оплаты задолженности в АО «ДОМ.РФ» поступила сумма в размере 1082801 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), остаток задолженности по решениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 75999,25 руб., что позволяет взыскателю обратить взыскание на залог путем реализации его на публичных торгах. Общая задолженность по договору составляет 441791,66 руб., которая включает в себя задолженность по указанным решениям суда. Также платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 70000 руб. свидетельствует о переводе денежных средств в АО «Банк ДОМ.РФ». Для погашения задолженности по договору следует вернуть денежные средства из АО «Банк ДОМ.РФ» и направить их по корректным реквизитам (т.1 л.д.41-42).

Из информации, представленной ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ», действующего от имени АО «ДОМ.РФ» в соответствии с сервисным договором, следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в счет погашения задолженности поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 130000 руб. (плательщик ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ – 110000 руб. (плательщик ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб. (плательщик ФИО9),ДД.ММ.ГГГГ- 812801 руб. (плательщик ФИО9) (т.1 л.д.155).

Согласно письму АО «Банк ДОМ.РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в банке не обслуживается (т.1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23)

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по процентам, начисленным на просроченный /реструктурированный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 791 руб. 64 коп. (т.2 л.д. 52-65).

Доказательств оплаты задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по процентам, начисленным на просроченный /реструктурированный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление об окончании исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (т.2 л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (т.2 л.д.70).

Поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана задолженность по договору стабилизационного займа№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор стабилизационного займа решением суда не расторгнут, сумма основного долга по договору была погашена ДД.ММ.ГГГГ, кредитором в соответствии с п.3.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга продолжали начисляться проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 791 руб. 64 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора стабилизационного займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», исполненным с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ошибочно перечисленные ФИО8 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70000 руб. не могли повлиять на формирование текущей задолженности по процентам за пользование займом, расчет которых осуществляется с суммы задолженности по основному долгу.

Сам по себе факт того, что банк не предъявлял требований о взыскании процентов, в том числе в судебном порядке, не свидетельствует о прекращении договорных отношений и вероятностное истечение сроков судебной защиты не свидетельствует об отсутствии обязательства, в том числе неисполненного.

Кроме того, ответчиком предпринимались меры представлено о взыскании с ФИО2 задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 791 руб. 66 коп., в подтверждение чего предоставлено заявление о вынесении судебного приказа.

Требования истца о признании решения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным удовлетворению не подлежат, поскольку действующим процессуальным законом не предусмотрен такой способ защиты права, как требование к суду о признании вступившего в законную силу решения суда исполненным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к АО «ДОМ.РФ» <данные изъяты>) о признании договора стабилизационного займа №-СЗ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», исполненным с ДД.ММ.ГГГГ, признании решения Кировского районного суда г.Самара по гражданскому делу №2-3116/2018 от 13.09.2018 исполненным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова