Гражданское дело Номерг.
НомерRS0Номер-73
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Адрес Дата
Адрес
Михайловский районный суд Адрес
в составе:
председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя ответчика ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» по доверенности и по ордеру адвоката ФИО9, представителя истцов ФИО2, ФИО3 - по доверенностям ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Даниловская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место Дата.
В обоснование требований в исковом заявлении указали, что Дата в Адрес, на пересечении Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего автомобилем марки УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <***> и ФИО2, управлявшей автомобилем марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак А066ВЕ134РУС.
Дата государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при выводе о виновности ФИО5 в нарушении п. 6.13 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак А066 ВЕ134, собственником которого является ФИО3, причинены технические повреждения и собственнику причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 782 900 рублей, а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 45 158 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.
После обращения в страховую ФИО4 «Страховая Бизнес группа», ФИО3 произведено страховое возмещение в размере лимита - 400 000 рублей.
Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта составляет 835 058 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, невыплаченной остается сумма в размере 435 058 рублей, которую ФИО3 просит взыскать в его пользу с работодателя виновника - ГБУЗ «Даниловская ЦРБ».
Поскольку водителю ФИО2 в ДТП причинены телесные повреждения, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Кроме того, ФИО3 просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате почтовой пересылки в размере 563 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО18 в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления и просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» по доверенности и по ордеру адвокат ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, выражает несогласие с заключением экспертизы, а также требованием ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку причинение ей телесных повреждений не подтверждено материалами дела.
Согласно письменным возражения на исковое заявление, представленная истцом копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата отличается от документа с аналогичным названием и датой, имеющегося в распоряжении ответчика. Согласно постановлению, основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении являются положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО5
Согласно постановлению от Дата, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, управляя автомобилем марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***> Дата в 20.00 часов на пересечении улиц Свободы-Крупской в Адрес, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы и надписи, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем совершила нарушение п. 3.2 Правил Дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу Дата.
Полагает, что из данного постановления следует сделать вывод о том, что виновным в указанном ДТП является не ФИО5, а ФИО2, которая не уступила дорогу автомобилю скорой помощи, имеющему преимущественное право движения. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители третьих лиц ПАО СК «Страховая ФИО4 «ФИО4», Страховая ФИО4 «Страховая Бизнес группа», комитета здравоохранения Адрес, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились. Извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истцов по доверенностям ФИО18, представителя ответчика ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» адвоката ФИО9, сведений об их надлежащем извещении, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истцов по доверенностям ФИО18, представителя ответчика ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» адвоката ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер от Дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что Дата в 20.00 часов на пересечении улиц Свободы - Крупской Адрес водитель ФИО5, состоящий в должности водителя скорой помощи ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», находящийся на рабочем месте, управляя автомобилем марки УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Адрес Номер от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные специальные цветографические схемы и подписи с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами.
Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Адрес от Дата в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием как состава указанного административного правонарушения, так и состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, являющегося собственником автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в Страховой ФИО4 «ФИО4» по полису № ХХХ 0128020329, в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена ФИО2
Гражданская ответственность водителя УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису МММ Номер, страхователем значится ГБУЗ «Даниловская ЦРБ».
В результате ДТП, пассажиры автомобиля марки УАЗ ФИО10, ФИО11, а также водитель автомобиля марки Хундай Соната ФИО2 получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а автомобилю марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются изученными в ходе судебного разбирательства материалами дела: экспертным заключением Номер от Дата, составленным ИП ФИО8, копией административного материала по факту ДТП, имевшего место Дата с участием водителей ФИО5 и ФИО2 КУСП Номер от Дата; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО12, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства марки УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», копией приказа о приме на работу ФИО5 и копией путевого листа от Дата, копиями страховых полисов страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***> и УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <***>, другими материалами дела, не оспорено также и ответчиком.
После наступления страхового случая, представитель ФИО3 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, АО «Страховая бизнес группа» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением от Дата Номер.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО8 от Дата Номер, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 782 900 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта, округленно составила 45 158 рублей. Таким образом, истцу причинен ущерб, размер которого составляет 828 058 рублей.
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей явилось недостаточным для полного возмещения ущерба, ФИО13 обратился за судебной защитой.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата производство по делу в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, наличия причиненного ему ущерба, который безусловно подлежит взысканию с виновного лица.
При разрешении вопроса об установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления степени вины участников в его совершении, определением суда по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от Дата Номер:
В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновение автомобилей УАЗ 39623 государственный регистрационный знак <***> и Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***> водителем ФИО5 заключалось не в технической возможности, а в соблюдении данным водителем требований пункта 3.1 абзац 1, 2 Правил дорожного движения РФ.
В заданной ситуации предотвращение столкновения автомобилей УАЗ 39623 государственный регистрационный знак <***> и Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***> водителем ФИО2 заключалось не в технической возможности, а в соблюдении данным водителем требований пункта 3.2 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
В заданной ситуации водитель автомобиля УАЗ 39623 государственный регистрационный знак <***> ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 абзац 1, 2 правил дорожного движения РФ.
В заданной ситуации водитель автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***> водителем ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пункта 3.2 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля УАЗ 39623 государственный регистрационный знак <***> ФИО5 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 3.1 абзаца 1, 2 Правил дорожного движения РФ.
В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 3.2 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля УАЗ 39623 государственный регистрационный знак <***> ФИО5 требованиям пункта 3.1 абзац 1, 2 ПДД РФ и несоответствие действий водителя автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 требованиям пункта 3.2 абзац 1 ПДД РФ являлись причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия как ФИО5, так и ФИО14, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В обоснование своих доводов представитель ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» полагает, что обстоятельства, установленные в постановлении должностного лица об отказе в привлечении ФИО5 к административной ответственности имеют основополагающее значение для рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от Дата Номер-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, при этом, не исключает правомочие рассматривающего гражданское дело суда оценить указанное постановление в качестве письменного доказательства, подтверждающего иные обстоятельства, на которые ссылается сторона процесса (ст. 67, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы действия преюдициальности решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер-П).
Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Так, из совокупности представленных доказательств, пояснений сторон, с учетом выводов экспертного исследования, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО5 и прямой причинно-следственной связи между его действиями, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО3
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 3.1 абзац 1, 2 Правил дорожного движения РФ: водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Так, как следует из обстоятельств дела, заключения эксперта и подтверждается объяснениями водителя ФИО5 в административном материале КУСП Номер от Дата, изученного в судебном заседании, в сложившейся дорожной обстановке, первопричиной случившегося дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем ФИО5 требований пункта 3.1 абзаца 1, 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который двигаясь по проезжей части с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом при проезде регулируемого перекрестка ул. им. Крупской и Адрес с левым поворотом на запрещающий сигнал светофора, не убедился в его безопасности и в том, что водитель ФИО2 уступает ему дорогу, чем создал опасность для движения водителю автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, которая двигалась по Адрес на разрешающий сигнал светофора. Предотвращение столкновения транспортных средств заключалось не в технической возможности, а в соблюдении водителем ФИО5 требований пункта 3.1 абзаца 1, 2 Правил дорожного движения РФ.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса ФИО6 Федерации.
Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Как следует из объяснений водителя ФИО5, данных им в рамках административного расследования, совершая маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, он увидел движущийся за грузовым автомобилем на большой скорости автомобиль Хундай Соната. Перед транспортным средством под его управлением располагался грузовой автомобиль, который также совершал маневр поворота налево, вместе с тем, ФИО5, не выждав завершения маневра указанного транспортного средства, закрывавшего ему обзор проезжей части, совершил поворот, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, двигавшегося на разрешающий сигнал поворота.
При таких данных, водитель ФИО5 не должен был начинать движение, воспользовавшись приоритетом в движении и не убедившись, что ему уступают дорогу, а поэтому факт того, что водитель ФИО2 не уступила дорогу автомобилю УАЗ 39623 второстепенной причиной произошедшего ДТП.
Поскольку суд пришёл к выводу о вине ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3, исходя из размера заявленных требований, суд необходимым взыскать в его пользу с ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» в счёт возмещения материального ущерба 428 058 рублей. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости причинения ущерба на сумму 435 058 рублей, размер которой не подтвержден материалами дела, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств свыше указанной суммы следует отказать.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» адвоката ФИО9 о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, которым прекращено производство на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения имеет основополагающее значение для разрешения настоящего спора, поскольку в административном порядке рассматривался факт нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения и не проверялось наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и фактом столкновения автомобилей и свидетельствует это лишь о неполноте проверки, проведенной в рамках административного дела, которая была восполнена в рамках настоящего гражданского дела.
Выводы, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не исключают одновременного наличия вины и в совершении спорного ДТП, учитывая, что из заключения судебной экспертизы и объяснений ФИО5 усматривается, что им также были совершены действия, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ и находившиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием ДТП.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО5 в причинении материального вреда истцу суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы представителя ответчика о недостоверности копии постановления от Дата, составленного гос. инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес ФИО16 суд находит заслуживающими внимание, подтвержденными административным материалом КУСП Номер от Дата. Кроме того, данный факт подтвержден также показаниями ФИО16, допрошенного в судебном заседании Дата (протокол судебного заседания от Дата) о допущенной им ошибке при изготовлении копии данного постановления и пояснившего о достоверности оригинала данного процессуального документа в административном материале. В этой связи, копия постановления от Дата, предоставленная стороной истца и находящаяся в материалах дела на л.д. 10, судом не учитывается как доказательство.
Принимая решение в части требований истца ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Как указано в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий который, в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей лица.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельного определения размера суммы компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 получила телесные повреждения в виде в виде ушиба мягких тканей правого лучезапястного сустава. Согласно заключению эксперта Номер от Дата (административный материал КУСП Номер от Дата) без описания морфологических признаков наружных телесных повреждений в классификацию телесных повреждений не входит, в связи с чем в основу оценки степени тяжести вреда здоровью ставиться не может.
Вместе с тем, данные телесные повреждения описаны врачом приемного покоя ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Кривоносовым, что свидетельствует о причинении ФИО2 в момент ДТП физической боли, что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, а поэтому требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия причинения телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, данные о личности ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» в пользу ФИО2 в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, указанными в ст. 21 Конституции Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате почтовой пересылки в размере 563 рублей 25 копеек, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Понесенные расходы на оплату услуг эксперта истец ФИО3 договором Номер от Дата о выполнении работы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанцией от Дата на сумму 10 000 рублей, почтовые расходы ФИО3 подтвердил почтовыми квитанциями, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с реализацией его права на обращение в суд, а поэтому приходит к выводу о взыскании в его пользу с ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» денежной суммы в размере 10 563 рублей 25 копеек и удовлетворении требований в данной части в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцом не оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска, с учетом правового результата рассмотрения дела и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 13 586 рублей 20 копеек (7 586 рублей 20 копеек требования имущественного характера + 6 000 рублей требования неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Даниловская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Даниловская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 340401001) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 428 058 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей и оплате почтовой пересылки в размере 563 рублей 25 копеек, а всего 438 621 (четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 25 копеек, в остальной части - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Даниловская центральная районная больница» в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, в остальной части требований - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Даниловская центральная районная больница» в доход бюджета городского округа Адрес волгоградской области государственную пошлину в размере 13 586 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированное решение изготовлено
Дата.