УИД 62RS0001-01-2025-000181-37

Дело №2-1839/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 22 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Левиной Е.А.,

при секретаре Ежовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК- Первая», МБУ «Дирекция Благоустройства Города», о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «УК-Первая» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> во дворе вышеуказанного дома, на принадлежащий ей по праву собственности автомобиль Шкода Карок г.р.з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

После произошедшего истец обратилась в ОМВД России по Советскому району г.Рязани, где этот факт был зафиксирован, произведен осмотр автомобиля и вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Истец обратилась в страховую компанию АО « Альфа Страхование» с которой у нее заключен договор на добровольное страхование транспортного средства, ей была выплачена стоимость восстановительного ремонта, выплата УТС договором КАСКО не предусмотрена.

С целью установления размера УТС истец обратилась к эксперту ФИО2 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС повреждённого автомобиля истца составила 168600 рублей

Поскольку территория произрастания дерева, в результате падения которого были причиненным механические повреждения автомобилю истца, являлось придомовой территорией, с элементами озеленения, обслуживание которой осуществляет ООО «УК-Первая», истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 168600 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6105 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена МБУ «Дирекция Благоустройства Города», в соответствии с уточнёнными требованиями истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 168600 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6105 руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика ООО «УК- Первая» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований поскольку полагает, что дерево, в результате паления которого, причинены повреждения автомобилю истца, произрастало на землях муниципальной или государственной собственности. В соответствии с Постановлением Администрации города Рязани №5115 от 24 ноября 2016 года «Об определении организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территории общего пользования в городе Рязани», определить муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» как организацию, ответственную за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территории общего пользования в Рязани, расположенных на земельных участках находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО5 в ходе судебных заседаний заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представив в материалы подробную правовую позицию в письменном виде.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль SKODA KAROQ г.р.з.№, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также не оспаривалось сторонами по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около 22 час. 15 мин. ФИО1 обнаружила, что на принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль SKODA KAROQ г.р.з.№ произошло падение дерева, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему ей движимому имуществу.

По факту происшествия, ФИО1, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Советскому району г.Рязани с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля SKODA KAROQ г.р.з.№, припаркованного по адресу: <адрес>

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: : <адрес> в результате падения дерева был поврежден автомобиль SKODA KAROQ г.р.з.№, принадлежащий ФИО1

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле SKODA KAROQ г.р.з.№, имеются следующие повреждения: на крыше автомобиля вмятина с многочисленными царапинами и повреждениями ЛКП, множественные царапины с повреждениями ЛКП на различных элементах кузова, трещина на лобовом стекле, деформация кузова. В ходе осмотра было установлено, что данные механические повреждения образовались в результате падения на вышеуказанный автомобиль дерева.

Каких-либо объективных признаков, указывающих на совершение преступления не имелось, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Советскому району г.Рязани было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшей по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем по праву собственности истцу ФИО1 образовались в результате падения дерева, произраставшего у <адрес>.

Для определения балансовой принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, представитель ответчика ООО «УК Первая» обратился к кадастровому инженеру.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Агентства инвентаризации и проектирования» было установлено, что согласно сведениям ЕГРН дерево располагалось в 4,73 м от восточной границы земельного участка с кадастровым номером №, на территории земель муниципальной или государственной собственности по следующим координатам : <данные изъяты> и составляет окружность неправильной формы с центром по вышеуказанным координатам.

В последующем Истец обратилась в страховую компанию АО « Альфа страхование» с которой у нее заключен договор на добровольное страхование транспортного средства, ей была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1024000 руб., риск УТС договором КАСКО не предусмотрен.

С целью установления размера УТС истец обратилась к эксперту ФИО2 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС повреждённого автомобиля истца составила 168600 рублей

Вышеуказанное заключение сторонами по делу не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит ссылку на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию. В заключении изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которое не является противоречивым, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. Ответчиками вышеуказанная досудебная оценка не оспаривались, ходатайств в связи с их несогласием в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Суд, оценив вышеуказанное досудебное заключение, принимает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. №90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.

Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.

В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При рассмотрении настоящего дела бесспорно установлено, что упавшее дерево, причинившее автомобилю истца механические повреждения, произрастало на земельном участке, отнесенного к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, следовательно явилось причинно-следственной связью между его падением и непосредственным причинением истцу ущерба. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиками оспорено не было и полностью подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Агентство инвентаризации и Проектирования» ФИО3, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Так, постановлением администрации г.Рязани №5115 от 24 ноября 2016 года «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в <адрес>, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на <адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том что в учреждение не поступало заявок на удаление зеленых насаждений, произрастающих вблизи <адрес>, а самостоятельно Учреждение не вправе проводить ликвидацию аварийных деревьев, в связи с чем в их действиях отсутствует вина в причинении ущерба истцу, суд не принимает поскольку он основан на неверном толковании закона.

Совокупностью представленных доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города», поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города, следовательно полагает, что заявленные истцом требования к ответчику МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобилей пострадавших в результате падения дерева в общей сумме 168600 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ко второму ответчику ООО «УК-Первая» отказать, поскольку их вины в причинении истцу материального ущерба не имеется, так как при рассмотрении настоящего дела безусловно установлено, что именно результат падения дерева, расположенного на землях не разграниченной государственной (муниципальной) собственности в кадастровом квартале №, привело к вышеуказанным сложившимся последствиям, вследствие которых был причинен материальный ущерб истцу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг по проведению независимых досудебных экспертиз в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необходимыми расходами, ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства города» несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6105 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, которые также подлежат взысканию с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК- Первая», МБУ «Дирекция Благоустройства Города», о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 168600 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 105 ( Шесть тысяч сто пять) рублей.

В удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «УК- Первая» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья: Е.А.Левина