Дело №2-704/2023

22RS0011-02-2022-004957-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Шкурдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Рубцовска Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику прокуратуре г. Рубцовска Алтайского края, в котором просила взыскать в свою пользу материальные убытки в общей сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы и государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что *** зам. прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и предъявила ей обвинения в совершении правонарушения по <данные изъяты>. Для защиты своих прав в прокуратуре истец привлекла защитника, которая присутствовала при опросе ФИО1 и обеспечивала соблюдение прав обвиняемой.

Материалы дела направлены мировому судье участка г. Рубцовска, где проводилось разбирательство административного дела. Для представления своих интересов и защиты прав в мировом суде при рассмотрении административного материала истец заключила договор с юридической компанией ООО «Малюс» в лице директора Багрянцевой Л.Ф. и произвела оплату в сумме 10 000 руб., что подтверждается документами. Постановлением мирового судьи участка ФИО2 признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец с помощью своего представителя направила жалобу в Рубцовский городской суд. Решением Рубцовского городского суда от *** жалоба истца удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, и производство по обвинению истца прекращено.

За составление жалобы в суд апелляционной инстанции и участие в двух судебных заседаниях, истец произвела оплату в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, действующего законодательства, указано, что в результате надуманных и необоснованных обвинений ФИО1 с государственных органов - прокуратуры г. Рубцовска, затем со стороны мирового судьи о нарушении ею правопорядка и употребления в личной переписке через СМС-сообщение обычных словесных выражений, принятых в обществе и не имеющих нецензурную лексику, истец испытывала душевные волнения, эмоциональные переживания и чувство унижения.

Несмотря на отсутствие прямых и бесспорных доказательств у истца, зам. прокурора Милькевич Я.Н. формально посчитала ее виновной в совершении правонарушения и передала дело в мировой суд, где проводилось судебное разбирательство, в связи с чем истец вновь была вынуждена нанимать себе защитника и через него доказывать в судах двух инстанций несостоятельность обвинений. После каждого судебного заседания истец встречалась с защитником, от которой узнавала подробности о ходе судебного разбирательства и доводах стороны обвинения, от чего каждый раз испытывала эмоциональные чувства подавленности, униженности и незащищенности. До окончания судебных разбирательств в мировом суде, затем в федеральном суде истец находилась в депрессивном и стрессовом эмоциональном состоянии, от переживаний у нее нарушился сон, в связи с чем вынуждена была принимать успокоительные лекарственные препараты.

Если бы зам. прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. объективно, а не формально, провела разбирательство по заявлению ФИО6 и отказала ей в возбуждении административного производства в отношении ФИО1, или мировой судья учла все доводы защитника, доказательства в совокупности, а не обеспечила бы круговую поруку абсурдным обвинениям и доводам представителя прокуратуры, истец не понесла такие убытки и не испытывала душевные страдания и волнения.

На основании приведенных доводов иска и норм права, просила требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Алтайского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Багрянцева Л.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Алтайского края, прокуратуры г. Рубцовска – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица прокуратуры г. Рубцовска, надлежащим ответчиком по данной категории исков является Российская Федерация, от имени которой выступает Минфин России.

Заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании отсутствовала, извещена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что *** в МО МВД России «Рубцовский» поступило устное заявление ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО1, которая присылает заявителю на телефон сообщения оскорбительного характера.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» от *** дело об административном правонарушении передано в прокуратуру г. Рубцовска для принятия решения.

*** заместителем прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из данного постановления следует, что *** в период с 21.00 до 23.00 часов, ФИО1, находясь по адресу: ..., с помощью сети Интернет мессенджера «Ват сап» с номера телефона <данные изъяты>, которым пользуется она, направила сообщения на номер телефона <данные изъяты>, который находится в пользовании у ФИО6, содержащие слова в форме противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности в адрес ФИО6, унижая её честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** (дело ) ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** (дело ) жалоба защитника ФИО1 – Багрянцевой Л.Ф. удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения Рубцовского городского суда от ***, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей ***, в полном объеме постановление изготовлено ***. Судья городского суда, установив, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном объеме за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу, что постановление от *** не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Иные доводы жалобы судом не оценивались.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала факт направления со своего телефона на номер телефона ФИО6 сообщений, вместе с тем, полагала, что данные сообщения не являются оскорблением, не имеют признаков брани или нецензурной лексики. Факт направления ФИО1 в адрес ФИО6 сообщений также подтверждается заявлением ФИО6 от ***, объяснениями ФИО6 от ***, ***, скриншотами, протоколом осмотра предметов от ***

Поскольку, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, а в данном случае вина должностного лица – заместителя прокурора г. Рубцовска Милькевич Я.Н. не установлена. Действия должностных лиц прокуратуры г. Рубцовска в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а сама по себе отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности в порядке обжалования, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности судами не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре города Рубцовска Алтайского края, прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.