Дело № 67RS0003-01-2022-003153-57
Производство № 2-2269/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Моисеенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 20.06.2021 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: . На момент залития гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с повреждением застрахованного имущества, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 81 042 руб. 73 коп.. В дальнейшем, истцом в адрес ФИО2, которая являлась виновником залития, направлено уведомление о возмещение понесенных убытков, в ответ на которое указано, что последней уже возмещен причиненный ущерб ФИО1 добровольно. Поскольку ФИО2 добровольно возместила ответчику причиненный ущерб, ООО СК «Сбербанк страхование» полагает, что имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет неосновательно полученного страхового возмещения 81 042 руб. 73 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 631 руб. 28 коп..
Представитель истца в суд не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала, отметив, что действительно, после случившегося 20.06.2021 залития её квартиры, ФИО2 15.07.2021 передала ей денежные средства в размере 12 000 руб., которые не покрывали в полном объеме понесенные затраты. При этом, 23.08.2021, после получения страхового возмещения от истца, указанная денежная сумма возвращена ФИО2, поскольку размер причиненного ущерба был возмещен в полном объеме страховой компанией, что подтверждается соответствующими расписками. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ).
Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2021 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: , собственником которой является ответчик ФИО1 (л.д. 32-33).
Гражданская ответственность собственника вышеуказанной квартиры на момент залития застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису от 18.12.2020 № № (л.д. 51-60).
В результате залития квартиры, расположенной по адресу: , образовался ряд дефектов, а именно: в ванной комнате подтеки на потолке и ржавые пятна на трубе ХВС; в прихожей подтеки на потолке, намокание и деформация обоев; в зале подтеки на потолке, намокание и деформация обоев; на кухне подтеки на потолке (л.д. 35-37).
Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование», на основании выводов заключения от 11.07.2021 № №, выполненного специалистами ООО «Спектр» по заказу страховщика, 15.07.2021 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 81 042 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2021 № № (л.д. 48).
В дальнейшем, в адрес виновника залития – ФИО2 страховой компанией направлено уведомление о возмещении денежных средств, выплаченных ФИО1 в рамках страхового случая, в ответ на которое ФИО2 указано о добровольном урегулировании спорного вопроса с ФИО1 путем выплаты ей денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 44).
В свою очередь, истец, мотивируя заявленные требования, ссылается на то, что виновником залития – ФИО2 был возмещен ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме, в силу чего страховое возмещение выплачено неосновательно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Как следует из материалов дела, 15.07.2021 ФИО1 от ФИО2 получены денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных залитием, в размере 12 000 руб.. При этом, ответчиком в расписке указано, что переданные денежные средства не покрывают причиненные убытки в полном объеме.
В указанную дату ответчиком также получено страховое возмещение от истца, после чего, денежные средства в размере 12 000 руб. 23.08.2021 ответчиком были возвращены ФИО2 в связи с получением возмещения от страховой компании, что подтверждается представленной копией расписки от 23.08.2021.
Таким образом, ответчик, вопреки доводам истца, действовал в рассматриваемом случае добросовестно.
Более того, из представленного ответа ФИО2 страховой компании от 22.08.2022, который положен в основу при предъявлении заявленных исковых требований в суд, не представляется возможным установить размер произведенной выплаты, а также наличие между ФИО1 и ФИО2 соглашения об урегулировании вопроса, связанного с возмещением причиненного ущерба в полном объеме.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ФИО1 страхового возмещения от истца, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.
Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания для признания полученного ФИО1 страхового возмещения неосновательным обогащением, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» надлежит отказать в полном объеме.
В свою очередь, суд отмечает, что права истца не нарушены, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» не лишено права обратиться к виновнику залития – ФИО2 в порядке суброгации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Коршунов