Дело № 22-1548 судья Маликов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Тимакова О.Н.,

осужденного ФИО10,

защитника адвоката Билиенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника адвоката Билиенко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО10, апелляционное представление государственного обвинителя Тимакова О.Н. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.280.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО10 с 01 марта 2023 года по 02 марта 2023 года, а также время его нахождения под стражей в период с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч.ч.3,4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО10 под домашним арестом в период с 02 марта 2023 года по 28 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено отменить арест, наложенный постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года на имущество ФИО10, а именно денежные средства в сумме 122 000 рублей и 3 250 долларов США, с установлением запрета собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение осужденного ФИО10, защитника – адвоката Билиенко В.В., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, прокурора Тимакова О.Н., просившего приговор изменить по доводам представления, суд

установил:

ФИО10 осужден за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Преступление совершено ФИО10 в период с 16 часов 19 минут 29 июля 2022 года по 14 часов 14 минут 30 июля 2022 года по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Билиенко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО10 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом в его основу положены доказательства, не подтвердившие вину ФИО10 в отношении инкриминируемого ему преступления.

Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, ст.ст.6, 73 УПК РФ, п.п.11,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также на показания своего подзащитного, не признавшего свою вину ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, отмечает, что никто из свидетелей, как то ФИО1, ФИО2., ФИО2, ФИО3. не общался с ФИО10 по поводу страницы в соцсети и размещенных на ней постов, не интересовался, он ли пользуется данной страничкой или кто-то другой, им ли делались указанные посты или кем-то другим, в связи с чем выводы указанных свидетелей носят предположительный характер, сделаны лишь на основании доступа к данной странице, и не могут свидетельствовать о причастности ФИО10 к публикации данных постов.

Приводя показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, указывает, что сведения, сообщенные данным специалистом в ходе предварительного следствия о том, что пользователем, оставившим комментарии на странице пользователя под «ником» <данные изъяты>, носят исключительно предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что указанный специалист в судебном заседании пояснил, что изъятый из квартиры ФИО10 системный блок на возможное наличие на нем вредоносных компьютерных программ («вирусов» и прочих), которые могли нарушить функционирование установленной операционной системы в интересах третьих лиц, обеспечить удаленный доступ на правах администрирования к данному компьютеру, не проверялся.

Считает, что представленные по запросам следствия сведения о времени и «серых» IP –адресах входа в сеть Интернет абонента по договору с ФИО10 и сведений о «белых» IP-адресах и времени входа на страницу с «ником» <данные изъяты> не опровергают показаний специалиста ФИО4.

Делает вывод о том, что какими-либо реальными доказательствами причастности ФИО10 к совершению инкриминируемого ему деяния с использованием компьютера, сторона обвинения не располагает и в суд не представила, поскольку компьютерно-технической экспертизы по делу проведено не было, полноценного всестороннего исследования всех обстоятельств использования указанного системного блока по обстоятельствам уголовного дела не было.

Заявляет об обвинительном уклоне суда при оценке представленных доказательств и при вынесении приговора, нарушении принципа презумпции невиновности, при этом указывает отсутствие у стороны защиты обязанности доказывать, что текстово-графические публикации на странице в социальной сети <данные изъяты> были размещены иными лицами, взломавшими страницу, а также снимавшими у ФИО10 квартиру в 2022 году, а не им самим.

Полагает, что то обстоятельство, что его подзащитный не сообщал информацию о взломах его страницы, не мог точно указать даты таких взломов и лиц, которые могли снимать у него квартиру в июле 2022 года, не ставит под сомнение показания ФИО10

Отмечая, что стороной обвинения не представлено новых доказательств вины ФИО10, помимо содержащихся в обвинительном заключении, считает, что при постановлении приговора суд не подвергал критической оценке ни одно из имеющихся доказательств, поскольку вещественные доказательства – рисунки дочери ФИО10 с надписью <данные изъяты>, а также сувенирный магнит с аналогичной надписью детским почерком, также приняты судом во внимание при вынесении обвинительного приговора.

Делает вывод о том, что суду необходимо было принять во внимание то, что данные надписи были сделаны не самим ФИО10, а его несовершеннолетней дочерью ФИО5.

Заявляет о необходимости обеспечения личного участия его подзащитного в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ввиду нарушения судом ч.1 ст.46 Конституции РФ, просит приговор в отношении ФИО10 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Билиенко В.В., государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в них доводами, полагая, что судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно и подробно изложены в приговоре.

Полагает, что все доводы подсудимого в полном объеме опровергнуты исследованными доказательствами, которые являются допустимыми и непротиворечивыми.

Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимаков О.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в соответствии с п.п.2,3,4 ст.389.15, 389.18 УПК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания ФИО10 были нарушены положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а назначенное наказание подлежит усилению.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал о назначении ФИО10 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, поскольку преступление им совершенно с использованием данных ресурсов, однако не назначил его, при этом обращает внимание на то, что ст.64 УК РФ в отношении осужденного судом не применялась.

Делает вывод о том, что не назначение ФИО10 лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания, являющегося обязательным, является существенным нарушением уголовного закона, не соответствует целям наказания, поскольку предусмотренное ч.1 ст.280.3 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью назначается в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Отмечает, что в прениях государственный обвинитель просил суд о назначении подсудимому дополнительного наказания сроком на 3 года.

Заявляет о невыполнении судом требований ч.ч.1,3 ст.240 УПК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку в судебном заседании исследован только протокол оперативного розыскной деятельности с приобщенными скриншотами, к которому приобщен компакт-диск с результатами ОРД, однако сам диск в судебном заседании не осматривался, что является основанием для исключения из приговора ссылки на него, как на доказательство.

Полагает, что поскольку преступление совершено ФИО10 в период проведения специальной военной операции Вооруженными силами РФ на территории <данные изъяты>, и непосредственно связано с ее проведением, то совершение преступления в условиях вооруженного конфликта должно быть учтено судом при определении наказания, как обстоятельство его отягчающее в соответствии с п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ.

Считает, что указание суда на то, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо засчитать время нахождения ФИО10 под стражей с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, подлежит исключению из приговора, поскольку последний, нарушив меру пресечения, скрылся 28 марта 2023 года до вынесения приговора и под стражу взят не был.

Просит приговор в отношении ФИО10 изменить:

-дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием о наличие в действиях ФИО10 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в условиях вооруженного конфликта;

-дополнить указанием о назначении по ч.1 ст.280.3 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 3 года;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство – компакт-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности;

-исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени нахождения осужденного под стражей в период с 28 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО10 оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Билиенко В.В. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, поскольку само по себе инкриминирование ФИО10 совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.280.3 УК РФ незаконно и необоснованно, как и сам обвинительный приговор.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

ФИО10 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что текстово-графические записи, содержащие дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации на своей странице в социальной сети <данные изъяты> самостоятельно никогда не размещал, данные записи на своей странице не видел, предположил, что они могут быть сделаны другими лицами, взломавшими его страницу, поскольку такие случаи имели место, или лицами, снимавшими у него квартиру в июне-июле 2022 года, имевшими от него разрешение на пользование его компьютером. Не отрицал, что не позднее 29 марта 2019 года создал в социальной сети <данные изъяты> страницу под ник-неймом <данные изъяты>, периодически пользовался данной страницей. По поводу взломов страницы никуда не обращался. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ не обжаловал, виновным в совершении административного правонарушения себя не считает.

Несмотря на такую позицию, выводы суда о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения: ФИО1., ФИО2., ФИО2., ФИО3., являющихся сотрудниками педагогического коллектива <данные изъяты>, в которой обучалась дочь ФИО10 - ФИО5, которые пояснили, что начиная с марта и по июль 2022 года были знакомы с неоднократно опубликованными на странице пользователя под ник-неймом <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> текстово-графическими записями, содержащими сведения о дискредитации Вооруженных сил российской Федерации, а также сведения, порочащие действующую власть Российской Федерации. Пытались поговорить с ФИО10 по этому поводу по телефону, но тот отказался с ними общаться.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта <данные изъяты> от 22 февраля 2023 года о том, что в представленных на экспертизу материалах содержатся психологические и лингвистические признаки дискредитации использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях; в представленных материалах имеются признаки публичности, а именно: материал распространен в информационно-коммуникационной сети Интернет;

- протоколом обыска от 30 декабря 2022 года по месту жительства ФИО10: <данные изъяты>, в ходе которого обнаружено и изъято: системный блок <данные изъяты> и 2 листа бумаги с рисунками и надписью <данные изъяты>, сувенирный магнит с аналогичной надписью;

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО10 с участием специалиста ФИО4.; в Интернет-браузере <данные изъяты> обнаружены открытые вкладки сайта <данные изъяты> (социальная сеть <данные изъяты>), с авторизацией на абонента <данные изъяты> на аватаре которого установлена фотография ФИО6, <данные изъяты>. При просмотре профиля <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты> установлено, что он зарегистрирован в данной соцсети не позднее 29 марта 2019 года, о чем свидетельствует дата первой загруженной фотографии;

- показаниями специалиста ФИО4., участвовавшего в осмотре системного блока, изъятого из квартиры по адресу: <данные изъяты>. Осмотром установлено, что в настройках сетевого подключения обнаружен «серый» ID-адрес <данные изъяты>, который соответствует ID-адресу абонента, расположенного по указанному адресу. В Интернет-браузере <данные изъяты> обнаружены открытые вкладки сайта <данные изъяты>, с авторизацией на абонента <данные изъяты>, на аватаре которого установлена фотография ФИО6. При осмотре также зафиксирован МАС-адрес этого компьютера, который соответствует информации, представленной <данные изъяты>. Таким образом, он может сказать, что именно с данного системного блока и именно с адреса: <данные изъяты>, осуществлялся выход в сеть «Интернет» 29 июля 2022 года и 30 июля 2022 года;

- вещественным доказательством – системным блоком <данные изъяты>, осмотренном в судебном заседании, при этом подсудимый ФИО10 подтвердил, что именно с помощью данного системного блока он осуществлял выход в сеть Интернет со своей страницы в социальной сети <данные изъяты>;

- ответом на запрос за подписью <данные изъяты> ФИО7 начальнику подразделения УФСБ по Тульской области в г.Ефремов ФИО8 от 08 декабря 2022 года, из которого усматривается, что за клиентом с точкой подключения по адресу: <данные изъяты>, закреплен статический «серый» ID-адрес <данные изъяты> с таблицей о сайтах, к которым обращался клиент с точкой подключения по указанному адресу в период с 16 часов 19 минут 29 июля 2022 года по 14 часов 15 минут 30 июля 2022 года, а именно: 29 июля 2022 года в 16 часов 19 минут; 29 июля 2022 года в 21 час 36 минут; 29 июля 2022 года в 22 часа 02 минуты; 29 июля 2022 года в 22 часа 27 минут; 30 июля 2022 года в 14 часов 14 минут;

- результатами ОРД в отношении ФИО10 – протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от 08 августа 2022 года, согласно которому осмотрена страница в социальной сети <данные изъяты> с именем пользователя <данные изъяты>, где зафиксированы 5 текстово-графических публикаций, содержащих сведения о дискредитации Вооруженных сил Российской Федерации, а также сведения, порочащие действующую власть Российской Федерации; -5-ю скриншотами страницы социальной сети <данные изъяты> с именем <данные изъяты>; сведениями из <данные изъяты> от 04 октября 2022 года, согласно которому пользователь социальной сети <данные изъяты> с именем <данные изъяты> имеет ID <данные изъяты>; в связи с тем, что профиль социальной сети <данные изъяты> ID <данные изъяты> не скрыт настройками приватности, фото, видео файлы, заметки со «стены» профиля (в том числе комментарии к размещенным материалам), список друзей пользователя профиля, наличие и наименование групп, в которых состоит пользователь, можно скопировать самостоятельно в гостевом режиме;

- постановлением Ефремовского межрайонного суда Тульской области по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 06 мая 2022 года, согласно которому ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей;

- ответом на запрос директора <данные изъяты> об оказании услуг по предоставлению доступа к кабельному ТВ и сети Интернет по месту жительства ФИО10 и договором <данные изъяты> об оказании данных услуг, приложением к нему, в котором указан IP-адрес, выделенный абоненту <данные изъяты> и МАС-адрес <данные изъяты>, которые совпадают с IP-адресом и МАС-адресом сетевой карты системного блока, изъятого у ФИО10;

- сведениями из <данные изъяты> от 29 ноября 2022 года, согласно которому профиль пользователя социальной сети <данные изъяты> с именем <данные изъяты> ID <данные изъяты> создан 29 марта 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника, выводы суда о подтверждении вины ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Заключение эксперта <данные изъяты> от 22 февраля 2023 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, оно оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

С учетом показаний специалиста ФИО4., участвовавшего в осмотре системного блока, изъятого из квартиры ФИО10, сведений, предоставленных <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения компьютерно-технической экспертизы по делу не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО10 в судебном заседании о том, что его страница в <данные изъяты> была взломана, текстово-графичиские записи, которое ему вменяют, были размещены иными лицами, которым он сдавал квартиру одну неделю в июне и три недели в июле 2022 года, данные которых у него не сохранились, признав их недостоверными, поскольку они противоречат, собранным по делу доказательствам, данными с целью избежать уголовной ответственности. При этом суд учел, что он не смог назвать в какие конкретно даты был осуществлен взлом его страницы в социальной сети <данные изъяты>, а так же не смог назвать данные, адреса, лиц, которые снимали у него жилое помещение, даты, когда он сдавал им свою квартиру.

В суде апелляционной инстанции ФИО10 выдвинул новую версию, пояснив, что данные изображения мог разместить некий гражданин по имени ФИО9, который смотрел по его просьбе за хозяйством - домашним Зоопарком, где находились павлины, фазаны, декоративные курочки и кролики, пока они с дочкой находились на природе. Пользоваться компьютером он ему разрешал, поэтому в это время он мог зайти на его страницу и разместить от его имени различные изображения. Суд апелляционный инстанции относиться к данным показаниям критически, находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Изменения показаний ФИО10 суд апелляционной инстанции расценивает, как желание осужденного уйти от уголовной ответственности за содеянное.

С учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения ФИО10 публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичных призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в указанных целях, совершенный лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку данные публикации были распространены ФИО10 в информационно-коммуникационной сети «Интернет», были доступны неограниченному кругу пользователей, то его действия носили публичный характер.

Данные обстоятельства, подтверждаются помимо показаний указанных выше свидетелей, утверждавших, что видели на странице в социальной сети <данные изъяты> текстово-графические записи в том числе, содержащие сведения о дискредитации Вооруженных сил Российской Федерации, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, а также результатами оперативно-розыскной деятельности.

Иных целей создания ФИО10 в период с 16 часов 19 минут 29 июля по 14 часов 14 минут 30 июля 2022 года страницы содержащей 5 текстово-графических публикаций в социальной сети <данные изъяты> чем дискредитация Вооруженных сил Российской Федерации в условиях проведения специальной военной операции, судом не установлено.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в том числе ходатайство о возвращении дела прокурору, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и об истребовании дополнительных доказательств. Процедура судопроизводства соблюдена. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника о не причастности ФИО10 к размещению указанных в приговоре текстово-графических публикаций были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свою оценку в приговоре.

Другие доводы жалобы защитника на квалификацию содеянного ФИО10 не влияют.

Решение суда о вменяемости ФИО10 основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от 6 марта 2023 года, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Исходя из изложенного, правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО10 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.280.3 УК РФ как совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в указанных целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.

Назначенное ФИО10 основное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6,43,60 УК РФ, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о неприменении при назначении ФИО10 наказания положений ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При назначении наказания судом были учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО10, обстоятельства, как смягчающее наказание осуждённого - наличие на иждивении малолетнего ребенка, так и отягчающее - совершение преступления в условиях военных действий, связанных с проведением Вооруженными силами РФ специальной военной операции на территории <данные изъяты>.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.280.3 УК РФ, наказываются, в том числе лишением свободы на срок до трех лет с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного суда Российской от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении осужденного не применялись, с учетом представления государственного обвинителя, приговор следует дополнить указанием о назначении ФИО10 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам защитника, при вынесении приговора суд правильно указал на наличие в действиях ФИО10 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ – в условиях военных действий, связанных с проведением Вооруженными силами РФ специальной военной операции на территории Украины. Однако, с учетом доводов представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании о наличии в действиях ФИО10 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в условиях «вооруженного конфликта», поскольку совершенное ФИО10 преступление направлено именно на дискредитацию Вооруженных сил Российской Федерации в условиях проведения специальной военной операции, вооруженного конфликта на территории <данные изъяты>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство – компакт-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, поскольку данное доказательство не осматривалось в суде первой инстанции.

Поскольку ФИО10, нарушив меру пресечения, 28 марта 2023 года на оглашение приговора не пришел, скрылся, в связи с чем под стражу взят не был, указание в приговоре на зачет времени его нахождения под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 28 марта 2023 года подлежит изменению на 29 марта 2023 года, когда он фактически был задержан на территории <данные изъяты>.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО10 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях ФИО10 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в условиях вооруженного конфликта;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство – компакт-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности;

-дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО10 по ч.1 ст.280.3 УК РФ наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с администрированием веб-сайтов, форумов, чатов и групп в социальных сетях, электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» на срок 2 года;

- изменить в резолютивной части приговора указание на дату начала зачета времени нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу 28 марта 2023 года на 29 марта 2023 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья: