Дело № 2-4103/2023

УИД 23RS0058-01-2023-005459-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 05 декабря 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре Г.Г. Даниелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа № от 07.07.2016 денежные средства в размере 65000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2016 г. между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 525452. Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно п.2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте №. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте №, был выполнен денежный перевод от 15.06.2017 на электронный кошелек платежной системы Visa Qiwi Wallet (оператор АО «Киви Банк») № 79189001109 в размере 13000 рублей. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Расчет исковых требований: сумма основного долга - 13000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 52000 рублей. Частичное погашение процентов за пользование займом - 0 рублей, итого - 65000 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 65000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по его месту жительства, согласно отчету об отслеживании отправления № им получено 21.11.2023, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 07 июля 2016 г. между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор потребительского займа №в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты). По условиям кредитного договора микрофинансовая компания предоставила ФИО1 потребительский заем в размере 130 000 рублей, который в свою очередь обязался возвратить займ в срок до 27 июля 2016 г. и уплатить проценты за пользование им в размере 709,343 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Использование простой электронной подписи регламентировано ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено, что для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных: серии и номера паспорта, даты и места рождения, места регистрации и фактического проживания, номера телефона, адреса электронной почты, данных банковской карты, а также требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера ФИО1 подтвердил свою личность и подписал простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа, то есть направленная оферта на предоставление займа, была акцептована ФИО1

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте <данные изъяты>, был выполнен денежный перевод от 15.06.2017 на электронный кошелек платежной системы <данные изъяты> (оператор АО «Киви Банк») № в размере 13000 рублей.

Так, аналог собственноручной подписи, представленный в виде одноразового пароля и известный только ФИО1 (уникальный цифровой код), позволяющий однозначно идентифицировать Заемщика, был отправлен ответчику в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона ФИО1

Таким образом, договор займа № от 07 июля 2016 г. подписан ответчиком посредством введения индивидуального кода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа № от 07 июля 2016 г. между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен с соблюдением всех норм, установленных для заключения сделки в простой письменной форме.

Данный договор не оспорен, не признан недействительным, соответственно, обязательства предусмотренные данным договором считаются возникшими в силу заключения договора, передачи заемных денежных средств и подлежат исполнению сторонами договора.

Индивидуальными условиями к договору займа <данные изъяты> от 07 июля 2016 г. (п. 2) установлен срок возврата денежных средств – до даты полного фактического погашения, 21 день, процентная ставка по займу – 709,343 % годовых (п. 4).

Факт подписания ФИО1 Индивидуальных условий к договору займа <данные изъяты> от 07 июля 2016 г. означает, что на момент заключения договора, стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том, числе в части размера процентов за пользование кредитом и в части порядка погашения кредита.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что 15.06.2017 ФИО1 в рамках договора займа <данные изъяты> от 07 июля 2016 г. были предоставлены денежные средства на электронный кошелек платежной системы <данные изъяты> (оператор АО «Киви Банк») № в размере 13000 рублей.

Данный факт подтверждается сообщением ООО МКК «Русинтерфинанс» от 06.10.2023 (л.д. 19).

Таким образом, обязательства кредитора по перечислению денежных средств заемщику исполнены в полном объеме.

В свою очередь ответчик в установленный договором срок и согласованном размере не исполнил договорные обязательства, что привело к образованию задолженности.

В связи с наличием непогашенной задолженности, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с должника ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи 09.03.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, который был отменен 27 июля 2022г., в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика следует, что сумма задолженности ответчика составляет 65 000 рублей, из которых 13 000 рублей – основной долг, 52000 рублей - проценты за пользованием займом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не опровергнут.

Необходимости уменьшения процентов в порядке пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку при заключении договора потребительского займа, ФИО1 подтвердил добровольность заключения договора займа и ознакомление с условиями договора займа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору потребительского займа № № 07 июля 2016 г. в размере 65 000 рублей, из которых 13000 рублей – основной долг, 52 000 рублей - проценты за пользованием займом.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК Российской Федерациит плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в Хостинский районный суд г. Сочи, исходя из цены иска по данному делу, составила 2 150 рублей.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, размер которой обусловлен законом и документально подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Русинтерфинанс» к Подвысоцкому ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Подвысоцкого ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 07.07.2016 в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, а всего взыскать с Подвысоцкого ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 12.12.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА