Судья Буряченко Т.С. Дело № 22-1437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Кирмасова Н.И.,

судей Гаренко С.В., Кореньков В.А.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитников - адвокатов Ленской Н.В., Хлопушина С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартышева А.С. и апелляционной жалобе защитника Ленской Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского городского суда Калининградской области от 13 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступление прокурора Новиковой Н.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвокатов Ленской Н.В., Хлопушина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1, назначенный на должность директора <данные изъяты>, до 18 января 2022 года <данные изъяты>, являясь должностным лицом, в период с 07 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года, находясь на территории Калининградской области, предложил индивидуальному предпринимателю Н.Н. передать ему взятку в размере 100 000 рублей за беспрепятственное принятие им выполненных работ по заключенному 07 октября 2021 года контракту на благоустройство территории <данные изъяты>, на что Н.Н. согласился.

05 октября 2022 года ФИО1 находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, лично получил от Н.Н. взятку в виде денег в размере 30 000 рублей от общей суммы взятки в размере 100000 рублей, что является значительным размером, за ранее совершенные действия в пользу Н.Н., за подписание актов по приемке выполненных работ №№ и 4 от 14 ноября 2021 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартышев А.С., не оспаривая выводов суда о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения, просит приговор изменить. Указывает, что информация об обстоятельствах получения ФИО1 взятки стала известна правоохранительным органам в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и заявления Н.Н., и ФИО1 был задержан с поличным при получении взятки, денежные средства были обнаружены без содействия ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления. Считает, что частичное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении не может учитываться судом при назначении наказания, поскольку признание вины является правом подсудимого. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию преступления, и указание на учет при назначении наказания отношение подсудимого к содеянному, и усилить основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Ленская Н.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор подлежащим отмене. Указывает, что в ходе предварительного расследования, при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого от 17 ноября 2022 года и от 21 декабря 2022 года, следователь не выяснила отношение ФИО1 к совершенному преступлению, а зафиксировала признание им виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, которое он не совершал. Обращает внимание, что протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого был составлен следователем 21 декабря 2022 года, в то время как постановление о привлечении в качестве обвиняемого было составлено 22 декабря 2022 года. Считает, что исправления ст. 291 УК РФ на ст. 290 УК РФ и даты 21 декабря 2022 года на 22 декабря 2022 года, допущенные следователем шариковой ручкой после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, нарушило право ФИО1 на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно указал на частичное признание ФИО1 своей вины и дачу им правдивых и последовательных показаний, так как стороной обвинения не представлялись показания ФИО1 в качестве обвиняемого от 17 ноября 2022 года и от 21 декабря 2022 года и судом оценка данным показаниям не давалась. Утверждает, что суд, исследовав все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и установив отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, вынес суровый приговор, никак не мотивировав необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что обстоятельства преступления, личность осужденного ФИО1 и совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, не влекут наказание, связанное с лишением свободы и его перевоспитание возможно без изоляции от общества. Просит приговор отменить и материалы уголовного дела вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ленской Н.В. государственный обвинитель Мартышев А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1, занимающего должность директора <данные изъяты>, то есть, являющегося должностным лицом, в получении от Н.Н. взятки в значительном размере 30 000 рублей, за выполнение своих должностных обязанностей, связанных с подписанием актов выполненных работ Н. по заключенному контракту, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и не оспаривается самим осужденным ФИО1, частично признавшим свою вину.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции с учетом позиции ФИО1, оспаривавшего обстоятельства получения взятки по предъявленному обвинению, обоснованно указал на его частичное признание вины, позиция которого в суде апелляционной инстанции также свидетельствовала об этом.

Помимо частично признательных показаний осужденного, подтвержденных в ходе проведения проверки показаний последнего на месте, его виновность подтверждается показаниями свидетеля Н.Н. об обстоятельствах дачи взятки; свидетеля К. – сотрудника полиции, об обстоятельствах получения сообщения от Н.Н. о требовании ФИО1 взятки в размере 100 000 рублей, проведения ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 при получении им взятки в размере 30 000 рублей; свидетелей Е., Г., Ш., Ф., В. – сотрудников <данные изъяты> - об обстоятельствах обнаружения на рабочем месте ФИО1 черного пакета с деньгами в сумме 30 000 рублей;

Кроме того виновность осужденного подтверждается протоколами следственных действий, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых: в шкафу в кабинете ФИО1 обнаружен и изъят черный пакет с деньгами в сумме 30 000 рублей купюрами по 5000 рублей, серийные номера которых совпали с номерами купюр, врученных сотрудниками полиции Н.Н. в ходе ОРМ; изъято личное дело ФИО1, с которым в качестве директора <данные изъяты> заключен трудовой договор с <данные изъяты>; материалами ОРМ «оперативный эксперимент» о вручении Н.Н. 6 купюр достоинством 5000 рублей каждая; материалами ОРМ «обследование помещений» об изъятии из <данные изъяты> контракта от 07 октября 2021 года на благоустройство территории <данные изъяты> между ИП Н.Н. и <данные изъяты> и актов о приемке выполненных работ, подписанных ФИО1

Вопреки доводам защиты, нарушений требований ст. 170 ч. 1 УПК РФ, регламентирующих участие понятых, и ст. 177 УПК РФ, регламентирующих порядок и условия проведения осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружен и изъят пакет с денежными средствами, не установлено.

Свидетели А. и П., допрошенные в судебном заседании, подтвердили свое участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия и показали об обстоятельствах обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в их присутствии на рабочем месте ФИО1 черного пакета с деньгами в сумме 30 000 рублей.

Утверждения ФИО1 о том, что Н.Н. своими действиями его спровоцировал в получении взятки, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный Н.Н. показал, что ФИО1 неоднократно при встрече с ним говорил о передаче ему 100 000 рублей за лояльную приемку выполненной им по контракту работы по благоустройству территории, и чтобы в дальнейшем у него не было проблем. После того, как ФИО1 продолжал настаивать на передаче 100 000 рублей, он договорился, что сможет передать только 30 000 рублей, а остальные деньги потом, на что ФИО1 согласился. После этого разговора он обратился с заявлением в полицию.

Данные показания Н.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе проведения очной ставки с ФИО1

Согласно протоколов осмотра и прослушивания видеофайлов от 29 сентября 2021 года и от 05 октября 2021 года ФИО1 подтвердил свой голос на аудиозаписи и свое изображение на видеозаписи, ФИО1 в ходе разговора с Н.Н. подтвердил свое согласие о передаче сначала 30 000 рублей, а остальные 70 000 рублей позже, а также подтвердил факт получения от Н.Н. денег в сумме 30 000 рублей.

Свидетель Р. – <данные изъяты>, показал, что только после подписания ФИО1 и его заместителем актов выполненных работ, происходит их оплата.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, согласуются между собой, логично дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд установив фактические обстоятельства дела и отвергнув версию защиты о провокации в получении взятки со стороны Н.Н., пришел к верному выводу о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в сфере строительного надзора, в период с 07 октября 2021 года по 14 ноября 2021 года предложил Н.Н. передать ему взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, что является значительным размером, и подписав акты по приемке выполненных работ, 05 октября 2022 года получил от Н.Н. часть взятки в виде 30 000 рублей от общей суммы 100 000 рублей за принятые 14 ноября 2021 года работы, что входило в его служебные полномочия, по контракту, выполненному Н.Н.

Дав объективную оценку всей совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства учтены судом в полной мере, и ФИО1 назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 учтены частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Также судом учтены состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики по месту работы и жительства, имущественное положение ФИО1 и его семьи.

Доводы стороны защиты о нарушении права ФИО1 на ознакомление со всеми материалами уголовного дела в связи с тем, что следователь после выполнения требований ст. 217 УПК РФ допустила исправления шариковой ручкой в протоколах допроса обвиняемого ФИО1 от 17 ноября 2022 года и от 21 декабря 2022 года, ст. 291 УК РФ на ст. 290 УК РФ и даты 21 декабря 2022 года на 22 декабря 2022 года, проверены судом и им дана надлежащая оценка.

Сам подсудимый ФИО1 и его защитники не отрицают, что обвинение ФИО1 было предъявлено по ч. 2 ст. 290 УК РФ и что ФИО1 был допрошен по обстоятельствам получения взятки.

Кроме того, участие ФИО1 и защитника Ленской Н.В. при проведении следственного действия 22 декабря 2022 года подтверждается письменным заявлением ФИО1 от 22 декабря 2022 года, в котором он не возражает против выполнения ст. 217 УПК РФ в один день с предъявленным обвинением (№).

Составление следователем 22 декабря 2022 года протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Ленской Н.В. с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ не оспаривается стороной защиты.

Нарушений требований УПК РФ, в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора и направление уголовного дела прокурору, не допущено.

Вопреки доводам защиты, не оглашение в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 17 ноября 2022 года и от 22 декабря 2022 года не свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Мартышева А.С.

Так, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признал активное способствование раскрытию преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции сразу после получения взятки от Н., действия которого осуществлялись под контролем сотрудников полиции после обращения Н.Н. в полицию с соответствующим заявлением.

В ходе задержания ФИО1 каких-либо сведений, способствовавших раскрытию данного преступления, в том числе о месте нахождения пакета с денежными средствами, сотрудникам полиции не сообщил.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на данное смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции необоснованно было учтено отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Внесенные изменения не влекут изменение назначенного наказания.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно.

В остальном приговор отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию преступления, и указание на то, что при определении вида наказания суд учел отношение подсудимого к содеянному.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мартышева А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ленской Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Советский городской суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: