УИД: 78RS0014-01-2022-008897-09

Дело №2-739/2023 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №47015574880 от 28.09.2010, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», образовавшейся за период с 17.04.2013 по 08.10.2019 включительно, в размере 217 701,51 руб., из которых: 72 869,96 руб. – основной долг, 6583,41 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 102 265,36 – проценты на просроченный основной долг, 34 482,78 – комиссии, 1500 руб. – штрафы.

В обоснование указывал, что 28.09.2010 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 (ранее – <данные изъяты>) С.В. был заключен названный выше кредитный договор, обязательства по которому исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за названный выше период у нее образовалась указанная задолженность; 08.10.2019 между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с ответчика перешло к истцу, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.82).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из Договора о предоставлении и обслуживании карты от 28.09.2010, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ранее – КБ «Ренессанс Капитал» ООО) и ответчиком, а также сведений о тарифном плане ТП 45, льготный период кредитования составляет до 55 календарных дней (л.д.7,8,9,21).

В соответствии с п. 4.1 Общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, минимальный платеж – минимальная часть задолженности по кредиту, подлежащая погашению в платежный период, включающая установленную тарифами по картам минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период, проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период и т.д. Минимальный платеж рассчитывается в расчетный день (л.д.22-29).

Платежным периодом является период, в течение которого клиент обязан погасить минимальный платеж за истекший расчетный период. Первым днем каждого платежного периода является каждый расчетный день. Продолжительность платежного периода устанавливается тарифами по картам. Расчетный день – календарный день каждого месяца, соответствующий дате заключения клиентом договора о карте. Расчетный период – период с расчетного дня одного месяца до дня, предшествующего расчетному периоду следующего месяца.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Общих условий, клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого расчетного периода обязан погашать минимальный платеж.

Таким образом, исходя из этих условий, заемщик должен был ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа, в который входит часть кредита, а также проценты, начисленные на сумму кредита.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом последнего платежа, произведенного в счет погашения задолженности по кредиту (31.08.2013) срок исковой давности по последнему платежу истек 31.08.2016.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что до предъявления в суд настоящего иска ООО «Феникс» обращался к мировому судьей за выдачей судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка №117 Санкт-Петербурга 07.06.2021 (л.д.34).

Вместе с тем, суд учитывает, что с учетом установленного ч.1 ст.126 ГПК РФ 5-дневного срока со дня поступления заявления для выдачи судебного приказа заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 было подано истцом также за пределами срока исковой давности.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, даже при применении указанных выше норм после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 23.06.2021 исковое заявление могло быть предъявлено истцом в суд не позднее 23.12.2021.

Однако настоящее исковое заявление подано ООО «Феникс» в суд согласно почтовому штемпелю на конверте только 28.07.2022 (л.д.57), то есть также за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, а истцом доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности не представлено и ходатайства о его восстановлении не заявлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности без исследования обстоятельств дела по существу в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова