Дело № 2-1417/2022; УИД 42RS0010-01-2022-000011-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре - Синцовой Я.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 15.12.2021 года, выданной сроком на 15 лет со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

27 июля 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Управляющая компания Траст»),в лице представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 22 апреля 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 219000 руб. на срок до 22 апреля 2019 года под 20% годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, а именно, ФИО1 направил в Банк ВТБ 24 (ЗАО) заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на определенных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

28 ноября 2018 года между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № по которому ПАО «ВТБ 24», цедент, уступил ООО «Управляющая компания Траст», цессионарию, требования принадлежащие цеденту к должнику по кредитному договору № от 22.04.2014 года. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 160633,81 руб., по процентам – 54304,64 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в его адрес было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензия о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО Управляющая компания Траст».

За период с 12.12.2018 года по 29.11.2021 года ответчик свои обязательства не исполнял. В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору осталась неизменной и составляет 214938,45 руб., из них: 160633,81 руб. – просроченный основной долг, 54304,64 руб. – проценты.

На основании чего, просит взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014 года в сумме 214938,45 руб., из них: 160633,81 руб. – просроченный основной долг, 54304,64 руб. – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5349,38 руб. (л.д.2-5).

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела 21 февраля 2022 года (л.д.22). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 31 апреля 2016 года, когда кредитору стало известно о нарушении своего права. Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд истек 28 ноября 2018 года. При этом, кредитор прекратил начислять задолженность по кредиту 28 ноября 2018 года. Просит обратить внимание на то, что в исковом заявлении указано, что был заключен договор уступки прав № от 28.11.2018 года, а в приложении к иску указан договор № от 12.12.2018 года. При этом к иску приложен реестр простых писем от 26.01.2019 года, где указан договор № Считает, что истец имел право заключить договор цессии не ранее 19 декабря 2019 года, когда в Единый государственный реестр была внесена запись о виде деятельности по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Поскольку ПАО ВТБ 24 не отправил уведомление должнику о состоявшейся уступке прав требований, оснований считать, что истец является новым кредитором должника, нет.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как было установлено в судебном заседании, 22 апреля 2014 года ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, в которой просил предоставить ему кредит в сумме 1000000 руб. на 60 месяцев (л.д.38-40).

В этот же день, 22 апреля 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 было подписано Согласие на кредит №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 219000 руб. с 22 апреля 2014 года по 22 апреля 2019 года под 20% годовых. Платежный период был установлен между 1 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 31 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата – 31 число каждого календарного месяца; аннуитетный платеж – 5859,75 руб.; полная стоимость кредита – 21,92% годовых.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными»(без поручительства) и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита, и обязался их неукоснительно соблюдать (л.д.43-45).

При этом, ФИО1 был уведомлен с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем уведомлении (л.д.41-42).

Факт заключения кредитного договора ФИО1 и получения им денежных средств в сумме 219000 руб., его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Также представителем ответчика не оспаривался тот факт, что последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 27 марта 2016 года, что свидетельствует о том, что последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

В обосновании исковых требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014 года по состоянию на 19 ноября 2018 года составляет 214938,45 руб., из них: 160633,81 руб. – ссудная задолженность, 54304,64 руб. – плановые проценты (л.д.9-20). Расчет задолженности представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

28 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО), цедентом, и ООО «Управляющая компания Траст», цессионарием, был заключен договор уступки прав (требований№ (л.д.25-28), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п.2.1).

Цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг (п.3.1).

Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении № к договору. Стоимость прав (требований), уступаемых по договору, составляет 23689438,19 руб. (п. п. 4.1, 4.2).

Факт перечисления денежных средств цессионарием цеденту по договору уступки прав (требований) от 28.11.2018 года № в сумме 23689438,19 руб. подтверждается платежным поручением № от 28.11.2018 года (л.д.29).

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) № от 28.11.2018 года, от Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования по кредитному договору №, заключенному 22 апреля 2014 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО). Сумма передаваемых требований составила 218442,45 руб., из них: 160633,81 руб. – основной долг, 52304,64 руб. – проценты, 3504 руб. - прочее (л.д.21).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При подписании Согласия на кредит ФИО1 свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих ВТБ 24 (ЗАО) по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; возражений относительно данного условия не имел, в дальнейшем названное условие не оспаривал.

Права ФИО1 при заключении договора уступки права (требований) от № от 28.11.2018 года нарушены не были, поскольку условия договора займа не изменились, его положение, как заемщика, не ухудшилось, гарантии, предоставленные ему законодательством о защите прав потребителей, сохранились.

Таким образом, с 28 ноября 2018 года кредитором ФИО1 по кредитному договору № от 22.04.2014 года, является ООО «Управляющая компания Траст».

О состоявшейся уступке прав (требований) 26 января 2019 года ФИО1 было направлено соответствующее уведомление по адресу его регистрации (л.д.22-24, 64-65), что опровергает доводы его представителя о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке прав (требований).

Не оспаривая правильности произведенного расчета задолженности, представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с 31 апреля 2016 года, когда кредитору стало известно о нарушении его прав.

Между тем, суд не может согласиться с указанным мнением представителя ответчика ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43 (здесь и далее в редакции от 07.02.2017 года), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из письменных материалов дела, истец обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 29 декабря 2021 года (л.д.51).

При этом, 14 сентября 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014 года в сумме 214938,45 руб., которое было удовлетворено 13 октября 2021 года (л.д.56-59).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, от 25.10.2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.46, 60).

При таких обстоятельствах, учитывая п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам, которые должны быть совершены после 14 сентября 2018 года.

Как следует из графика платежей, за период с 01.10.2018 года по 22.04.2019 года ФИО1 должен был заплатить в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 22.04.2014 года - 43223,22 руб., в счет погашения процентов – 3256,76 руб. (л.д.136). Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 22.04.2014 года в сумме 117410,59 руб., процентов в сумме 51047,88 руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1156,79 руб., из расчета: (46479,98 руб. * 5349,38 руб.)/214938,45 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4192,59 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» с ФИО1, задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014 года в сумме 46479 (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 98 коп., из них: 43223,22 руб. – просроченный основной долг, 3256,76 руб. – проценты.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» с ФИО1, 28 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 79 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.04.2014 года в сумме 168458,74 руб., из них: 117410,59 руб. – просроченный основной долг, 51047,88 руб. – проценты; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4192,59 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 3 августа 2022 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке