...

...

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2760 000 руб., материального вреда в виде упущенной выгоды в размере 76752 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ истец был осужден к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Срок наказания исчисляется с момента провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ истец осужден к ДД.ММ.ГГГГ годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Срок наказания исчисляется с момента провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания было зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание истец отбывал в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Новосибирской области. Поскольку срок наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-21 по Новосибирской области обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговоров в отношении истца. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области ФИО1 был переведен в колонию-поселение ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области.Хотя в личном деле имелось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, соответственно, по тому же вопросу, который был уже разрешен. ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области вынес незаконное постановление, которым была применена ст. 70 УК РФ и истцу назначено наказание по совокупности приговоров Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в виде лишения свободы на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Таким образом, суд не только рассмотрел вопрос, который уже был разрешен вступившим в законную силу судебным решением, но и произвел частичное присоединение уже отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и не учел, что он был переведен в колонию-поселение, соответственно, вновь назначил наказание с отбытием наказания в колонии строго режима. В связи с тем, что истец считал незаконным поданное исправительным учреждением представление, у истца возникли разногласия с администрацией колонии-поселения, а у последнего негативное отношение к истцу. Последствием этого стало помещение истца в ШИЗО, где ему было вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако, возможности его обжалования не было ввиду отсутствия канцелярских принадлежностей, отказа принимать документы без конверта, в связи с чем им был пропущен срок обжалования. Далее он был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК- , в связи с расформированием ИК- был переведен в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области откуда и освободился ДД.ММ.ГГГГ. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области было отменено как незаконное, производство по представлению прекращено. Вместе с тем, в случае отсутствия незаконных действий администрации ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по направлению в суд представления в августе ДД.ММ.ГГГГ года, незаконного постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области он должен был быть освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец незаконно содержался в колонии строго режима в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания. Пребывание в колонии строго режима при отсутствии к тому оснований отрицательно сказалось на его эмоциональном состоянии. Очевидная незаконность его нахождения в колонии умаляли его человеческое достоинство, лишало его основных прав и свобод, он не мог свободно передвигаться, был вынужден соблюдать установленный распорядок дня. У истца имеются гражданская жена и пятеро детей, был лишен возможности общения с семьей, оказания им материальной помощи, возможности работать и получать заработную плату. Нахождение в колонии автоматически лишает права на тайну корреспонденции, переписки, свободного общения, он находился в изоляции от общества. Истец находился в колонии в ином регионе РФ, что лишало возможности его родственникам посещать его.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьих лиц ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области,ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, Прокуратура Республики Бурятия.

Определением суда производство по делу в части требования о взыскании материального вреда в виде упущенной выгоды в размере 76752 руб. прекращено на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Соковиков А.Г. заявленные требования поддержали, пояснили, что у Казачинско-Ленинского районного суда Иркутской области не имелось оснований для применения ст. 70 УК РФ и сложения наказаний по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, поскольку к моменту рассмотрения представления ФКУ КП-39 о разъяснении исполнения приговора суда, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже было отбыто истцом. Так как истец водворялся в ШИЗО, далее был переведен в ИК- из колонии поселения, в связи с чем им был пропущен срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и он обратился в суд кассационной инстанции по прибытии в ИК- , так как истец изначально не был согласен с данным постановлением. Период незаконного содержания в исправительном учреждении строго режима составил 184 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поскольку отсутствует вступивший в силу приговор, в котором была бы установлена вина судьи, также выразил несогласие с заявленной суммой компенсации, полагая ее явно завышенной.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований к ФСИН России, поскольку обращение с представлением со стороны КП-39 об устранении неясности в исполнении приговора основывалось на положениях УИК РФ, в дальнейшем исправительное учреждение ИК-8 руководствовалось постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности прокурор Денисова Н.В. полагала, исковые требования заявлены обоснованно и подлежащими удовлетворению частично в размере компенсации морального вреда в пределах 500000 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФСИН России судом в качестве свидетеля допрошена ФИО7, суду показавшая, что является врио старшего инспектора группы специального учета УФСИН России по РБ, исполнение приговора самостоятельно означает условное осуждение, что осужденный самостоятельно ходит на отметки, или самостоятельно следует в колонию-поселение согласно ст. 75 УИК РФ, либо при исправительных работах. К колонии строгого режима не может быть применено самостоятельное исполнение, так как это реальное лишение свободы, исполнение приговора осуществляет ФСИН. В связи с этим КП-39 и обратилось в суд с разъяснением, поскольку осужденный не может одновременно отбывать наказание по двум приговорам, судом производится присоединение либо по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, в связи с чем суд Иркутской области и произвел присоединение по ст. 70 УК РФ. ФСИН, как исполняющий наказание орган, беспрекословно следует постановлению суда, не вправе обжаловать судебные акты, можно только выйти с представлением о разъяснении сомнений или неясности.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

В письменных возражениях на иск представитель ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав путем взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания для возникновения права на реабилитацию приведены в ст. 133 УПК РФ, в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных положений требование о возмещении вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. № 47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-О-О «По жалобам граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывает на то, что необоснованно отбытое им наказание в виде лишения свободы в колонии строго режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушило его личные неимущественные права, и причинило нравственные страдания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1 был осужден по ст. УК РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Срок наказания исчисляется с момента провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1 осужден по ч. УК РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Срок наказания исчисляется с момента оглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания было зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суд обратился начальник ФКУ ИК- по ... с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении осужденного ФИО1

Названным постановлением судом разъяснено, что приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Суд обращает внимание, что на дату рассмотрения заявленного представления срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком ... года по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ истек соответственно - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда, и было дано разъяснение о самостоятельном исполнении приговора, при наличии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применение ст. 70 УК РФ возможно при наличии именно неотбытой части наказания.

Далее по делу следует, что врио начальника КП №39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области обратился в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, просил разъяснить, каким образом исполнять приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденный ФИО1 осужден к реальному сроку лишения свободы, то данный приговор не может исполняться самостоятельно.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

По справке ФКУ ИК-8 ГУФСИН ... от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания.

Вместе с тем, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по материалу прекращено.

Суд кассационной инстанции указал, что ранее Тогучинским районным судом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наличие вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного постановления Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исключало возможность повторного рассмотрения Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области того же вопроса об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и для вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял к рассмотрению представление начальника ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по этому же вопросу, рассмотрев его по существу и принял решение об исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие двух вступивших в законную силу судебных решений по одному и тому же вопросу в отношении одного и того же лица не отвечает принципу правовой определенности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по материалу.

При таких обстоятельствах, в отношении ФИО1 отсутствует судебный акт, которым бы определялся иной порядок исчисления срока наказания, кроме установленного приговорами Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, при том, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания истек в марте ДД.ММ.ГГГГ года, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (4 месяца 8 дней), срок отбывания наказания истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 4 месяца 8 дней).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 2 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, юридическим значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу (с учетом их последующего пересмотра в соответствии со статьей 10 УК РФ).

Факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

Доводы истца в иске о незаконности действий администрации ФКУ КП-39 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области по направлению в суд представления о разъяснении исполнения приговора суда в августе ДД.ММ.ГГГГ года подлежат отклонению, поскольку сам факт обращения в суд за разъяснением не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая выводы суда кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при наличии вступившего в силу определения от ДД.ММ.ГГГГ Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области вправе был не принимать к рассмотрению представление начальника ФКУ КП-39. В дальнейшем исправительное учреждение руководствовалось судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязано было исполнять как орган исполняющий наказание.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, с которого подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину судьи при осуществлении правосудия, судом отклоняются, поскольку уголовным процессуальным законодательством предусмотрен порядок обжалования постановления суда, вынесенного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, а именно положениями ст. 401 УПК РФ, а также главой 47.1 УПК РФ.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 причинен вред, характер и степень, понесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность содержания в колонии строго режима по истечении срока отбытия им наказания в течение 6 месяцев, наступившими для него последствиями, при которых он был лишен свободы, не мог свободно передвигаться, был вынужден соблюдать установленный распорядок дня исправительного учреждения, и лишен возможности общения с родственниками и семьей, оказывать им материальную помощь, возможность работать и получать заработную плату и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина