Дело № 2-1079/2023

УИД 37RS0020-01-2023-001269-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 09 ноября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитириенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 15.08.2017 года в части: 70/100 долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, 52/100 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №; прекратить право собственности ФИО3 на 70/100 долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, 52/100 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1 право собственности на 70/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 52/100 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.08.2017 года между ФИО1 и его сыном ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, согласно которому в собственность ФИО3 переходит 70/100 долей в праве общей собственности на земельный участок и 70/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Цена продаваемого недвижимого имущества согласно договору (п. 6 договора) составила: 70/100 долей земельного участка - 150000 руб., 70/100 долей жилого дома - 700000 руб.

Доля в доме приобретались ФИО3 с целью его проживания в нём с семьёй - женой ФИО7 (в настоящее время ФИО5) О.А. и детьми: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В счет оплаты по договору за дом истцу 04.08.2017 г. были перечислены денежные средства в сумме 362733 руб. 90 коп., денежные средства за земельный участок не передавались. Остальные денежные средства ФИО3 обязался выплатить позднее, как заработает.

После перехода права собственности ФИО3 с семьёй в приобретенный дом не заехал. ДД.ММ.ГГГГ сын расторг брак с супругой. В декабре 2022 года бывшая супруга сына - ФИО5 обратилась в Тейковский районный суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 о признании 70/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> 70/100 долей земельного участка по адресу: <адрес> общей совместной собственностью и последующем разделе, после чего истец потребовал у сына - ФИО3 заплатить оставшуюся по договору сумму. ФИО3 свой долг в размере 487267 руб. перед истцом признал, о чём было подписано соглашение.

Определениями Тейковского районного суда от 22.03.2023 года по делу № 2-237/2023 утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО3, а также принят отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО3 о признании 70/100 долей земельного участка по адресу: <адрес> общей совместной собственностью и последующем разделе. Данные постановления вступили в законную силу. В настоящее время ФИО3 является собственником 52/100 долей жилого дома. До настоящего времени денежные средства по договору полностью ФИО3 истцу не выплатил.

Определением суда от 18.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ТУСЗН по г.о.Тейково и Тейковскому муниципальному району Ивановской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области.

Определением Тейковского районного суда от 09.11.2023 сторонам отказано в утверждении заключенного мирового соглашения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец не отрицает получение им по договору денежных средств, выплаченных за счет средств материнского капитала, однако, оставшаяся часть оплаты за долю дома и земельного участка получена не была, при этом, условие о полном расчете было включено в текст договора ввиду наличия доверительных отношений между сторонами и желания избежать регистрации обременения на недвижимое имущество. Кроме того, ответчик также взял в долг у истца денежные средства в сумме 150 000 рублей на выплату денежных средств ФИО5 по мировому соглашению, а также на лечение своего сына. Указанный долг им до настоящего времени также не возвращен, между сторонами достигнуто соглашение, что расчет будет произведен долями спорного жилого дома. Денежные средства в сумме 250000 рублей, о которых упоминалось при даче объяснений в рамках проверки, представляют собой денежные средства, полученные из средств материнского капитала, а именно, после их перечисления ФИО1 передал своему сыну указанную сумму в виде дара в связи с трудным материальным положением их семьи, при этом прощения остального долга по договору не было. Указала, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что долг по договору займа, а также проценты за пользование суммой задолженности по договору купли-продажи, будут погашены частью долей жилого дома, оплаченных средствами материнского капитала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, просила иск удовлетворить, поддержала пояснения представителя истца.

Третье лицо ФИО5, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО6.

Представитель третьего лица ФИО6 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком в 2017 году, расчет сторонами произведен, о чем содержится указание в тексте договора. Дом приобретался на средства материнского капитала с привлечением компании ООО "Блеск", которая осуществила заем денежных средств, денежные средства поступили на счет истца. В связи с отказом ответчика выделить доли в приобретенном жилом доме в рамках денежных средств, которые были перечислены за счет средств материнского капитала, она обращалась в полицию, с заявлением по факту мошенничества, по результатам проверки вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела, в том числе с учетом объяснений ФИО1, который пояснял, что отказался принять у сына денежные средства, сделав ему подарок. После этого ФИО5 обратилась в суд с иском об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретенный за счет средств материнского капитала, по которому было утверждено мировое соглашение. В настоящее время с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание двоих детей, имеется задолженность в размере около 200 000 рублей, судебным приставом наложен запрет совершения регистрационных действий на спорное имущество. Считает, что исковое заявление подано с целью лишить ФИО5 возможности получения в последующем исполнения по задолженности по алиментам путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Представитель третьего лица - ТУСЗН по г.о.Тейково и Тейковскому району Ивановской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.103).

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что в случае удовлетворения исковых требований и расторжения договора купли-продажи жилого дома, выплаченные по договору средства материнского капитала в сумме 428026,00 рублей должны быть возвращены в бюджет ОСФР по Ивановской области (л.д.57, 60-61).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом следует, что 15.08.2017 года между ФИО1 с одной стороны (продавец) и ФИО3 с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи 70/100 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 70/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Указанный договор удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО10, при этом нотариусом сторонам было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Стороны заверили, что не заблуждаются в оценке отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру и отдают себе отчет в том, что в случае расторжения договора или признания его недействительным не смогут ссылаться на другие сведения о продажной цене, кроме названой в договоре.

Согласно п. 6 договора стоимость 70/100 долей в праве общей собственности на земельный участок определена сторонами в 150 000 рублей, стоимость 70/100 долей в праве общей собственности на жилой дом определена сторонами в 700 000 рублей.

На основании указанного договора ФИО3 стал правообладателем 70/100 долей жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО11 расторгнут.

В связи с отказом ФИО3 в распределении долей приобретенного жилого дома в части долей, оплаченных за счет средств материнского капитала, ФИО5 обратилась с заявлением в МО МВД России "Тейковский" о проведении проверки по данному факту.

Постановлением МО МВД России «Тейковский» от 03.11.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано. При этом, из текста указанного Постановления и объяснений, содержащихся в материале проверки КУСП № 6172, следует, что ФИО1 пояснил, что после заключения договора купли-продажи 70/100 долей жилого дома и земельного участка у нотариуса сын ФИО3 вручил ему денежные средства в размере 250 000 рублей, но ФИО1 отдал ему эти деньги, объяснив это тем, что делает ему подарок, тем самым освободив его от каких-либо денежных выплат (л.д. 74-76).

Определением Тейковского районного суда от 22.03.2022 г. по гражданскому делу №2-237/2023 по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 к ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретенный за счет средств материнского капитала, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, истец ФИО5 отказывается от исковых требований к ФИО3 о признании 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом и признает право собственности на 24/100 доли из 70/100 за ответчиком ФИО3; Стороны договорились, что 36/100 доли из 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> стоимостью 362733,90 руб. приобретены за счет средств материнского капитала и принадлежат на праве общей долевой собственности: истцу ФИО5 - 13/100 стоимостью 90684 руб.; ответчику ФИО3 – 13/100 доли стоимостью 90684 руб.; несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. – 13/100 доли стоимостью 90684 руб.; несовершеннолетнему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ – 13/100 доли стоимостью 90684 руб.; истица ФИО5 отказывается от своих прав сособственника на 13/100 доли стоимостью 90684 рубля из 70/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> пользу ответчика ФИО3; Ответчик ФИО3 выплачивает ФИО5 стоимость доли в размере 90684 руб. при подписании данного мирового соглашения, что подтверждается распиской; Стороны (ФИО5 и ФИО3) обязуются в течение двух недель с момента снятия ограничений прав и обременения объекта недвижимости в виде запрещения регистрационных действий обратиться совместно в регистрирующий орган (Росреестр либо МФЦ) для регистрации права общей долевой собственности за несовершеннолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по 13/100 доли за каждым ребенком из 70/100 долей жилого дома с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; Вышеперечисленные условия мирового соглашения являются основанием к прекращению за ФИО3 права общей долевой собственности на 70/100 доли в жилом доме с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; За ФИО3 подлежит регистрации право общей долевой собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; За ФИО8 подлежит регистрации право общей долевой собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; За ФИО9 подлежит регистрации право общей долевой собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

Согласно выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости в настоящее время за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности жилой дом и 70/100 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за несовершеннолетними ФИО8 и ФИО9 зарегистрировано право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за каждым, также 30/100 долей жилого дома и земельного участка принадлежат ФИО12. (л.д.35-36, 38-40, 42-44, 46-48, 90-94).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 не выплатил ему денежные средства в размере 487267 руб. за покупку доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности жилой дом.

Как следует из материалов дела, 14.01.2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о признании долга, в соответствии с которым ФИО3 признает наличие задолженности перед ФИО1 по договору купли-продажи от 15.08.2017 года в размере 487267 рублей (л.д. 14).

01.03.2023 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 требование об оплате долга в срок 30 дней, либо о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2017 года (л.д.15).

Не получив от ФИО3 ответа ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания п.9.1 п.9.2 договора купли-продажи от 15.08.2017 г. дословно следует, что деньги в сумме 150000 руб. в счет оплаты 70/100 долей в праве общей собственности на земельный участок получены ФИО1 полностью до подписания договора, а оплата отчуждаемой доли в праве общей собственности на жилой дом произведена частично в сумме 337266 рую.10 коп., которые получены полностью до подписания договора ФИО1 и частично за счет заемных средств в размере 362733 руб. 90 коп. предоставленных ФИО3 ООО "Блеск, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведений, представленных ОПФР по Ивановской области средства материнского капитала в сумме 428026 рублей перечислены на счет организации, предоставивший займ на приобретение жилья – ООО «Блеск», в полном объеме.

Таким образом, трактуя договор с учетом положений ст.431 ГК РФ, а именно принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что подписав указанный договор лично, ФИО1 подтвердил факт передачи ему ответчиком денежных средств в счет оплаты продаваемой доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, и, соответственно надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору купли-продажи.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области, на исполнении Тейковского РОСП находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3 задолженности по алиментам в пользу ФИО5 на сумму 163705,17 рублей, о взыскании налога в сумме 2570 рублей в пользу МИФНС № 2 по Ивановской области, о взыскании штрафа в пользу МО МВД России «Тейковский» - 100 рублей, а также задолженности по платежам за услуги связи в сумме 10214,50 рублей в пользу ООО «БизнесКонсалтингГрупп» (л.д. 95).

Из выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости следует, что на 52/100 доли жилого дома и 70/100 долей на земельный участок по адресу: <адрес> Постановлениями судебного-пристава исполнителя в рамках указанных исполнительных производств наложены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 21.01.2020 N 305-ЭС19-18457, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю имущества в связи с его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен. Таким образом, срок исковой давности по заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям, истек 15.08.2020 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что действия ФИО3, в частности, признание долга в полном объеме по истечении срока исковой давности, при наличии указания в договоре купли-продажи на полный расчет между сторонами, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком, о котором заявлено в ходе судебного заседания представителем ответчика, принято судом быть не может.

При разрешении исковых требований, судом также учитывается, что, согласно договора купли-продажи 70/100 долей жилого дома оценены сторонами в 700 000 рублей, т.е. стоимость 1/100 доли составляет 10.000 рублей. За счет средств материнского капитала оплачено 362733 рубля, т.е. 36 долей жилого дама. Таким образом, не оплачено 34/100 доли жилого дома. Вместе с тем, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, истец требует возвращения в его собственность 52/100 долей жилого дома, указывая, что оставшимися долями будет погашена задолженность ФИО3 перед ним по процентам за пользование денежными средствами по договору купли-продажи, а также по договору займа на сумму 150 000 рублей.

Вместе с тем, требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами ФИО1 не заявлялось, их расчет суду не представлен. Доказательств заключения займа между сторонами и наличия задолженности по нему в материалах дела также не имеется, кроме того, указанный договор займа предметом рассмотрения данного гражданского дела не являлся. При этом, требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи истцом не заявлено.

Судом также принимается во внимание поведение самого истца после заключения договора купли-продажи, а именно тот факт, что на протяжении длительного времени (более пяти лет) каких-либо претензий по поводу неисполнения ФИО3 обязательств по договору он не предъявлял, при этом в рамках проверки по заявлению ФИО5 (КУСП 6172) пояснил, что отказался принять от сына врученные им денежные средства в сумме 250 000 рублей, сделав ему подарок, что также, по мнению суда, указывает на злоупотребление правом.

Кроме того, суд учитывает процессуальное поведение сторон при рассмотрении настоящего дела судом, а именно: признание исковых требований ответчиком, ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, и полагает, что указанное свидетельствует по сути об отсутствии спора между истцом и ответчиком, а потому у сторон имеется возможность реализовать принадлежащие им права во внесудебном порядке с соблюдением требований закона, в то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи в части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Димитриенко Т.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 ноября 2023 года.