Судья Наранова Т.Б. дело № 33-6173/2023
1-я инстанция № 2-418/2021
86RS0020-01-2021-001143-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым, с учетом определения суда об устранении описки от (дата), постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о карте (номер) в размере 178 654 руб. 74 коп., из них: 144 327 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, 28 147 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 6 179 руб. 30 коп. - неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 руб. 09 коп.»
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявление на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту (номер) от (дата), также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной картой в соответствии с заключенным договором. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом оставляет 23,9% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными обязательными платежами. За несвоевременное погашение обязательств предусмотрена неустойка в соответствии с тарифами Банка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась просроченная задолженность в размере 178 654 руб. 74 коп., из которых: 144 327 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, 28 147 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 6 179 руб. 30 коп. - неустойка. С учетом изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 178 654 руб. 74 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 руб. 09 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение не может являться законным в силу того, что имеются обстоятельства, не исследованные судом, которые, однако, не позволяют взыскать с ФИО1 указанную задолженность. Так, заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Данным решением было установлено, что с карты ФИО1, открытой в ПАО «Сбербанк», без согласия ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 124 230 руб. и зачислены на платежную карту, принадлежащую некому гражданину ФИО2 Данный иск изначально возник из заявленных ФИО1 исковых требований к ПАО «Сбербанк» в связи с тем, что Банком без его согласия с карты (номер) были сняты денежные средства в указанном размере. Изначально данные требования рассматривались мировым, а затем Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга. В последующем при получении информации по судебному запросу о том, куда и на чье имя были переведены денежные средства со счета истца, ФИО1 были уточнены исковые требования, и дело было передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Севастополя. О данных обстоятельствах ПАО «Сбербанк» было доподлинно известно, т.к. при рассмотрении вышеуказанного дела в г. Санкт-Петербург Банк был ответчиком и представитель присутствовал во всех судебных заседаниях. После передачи дела по подсудности Банк остался третьим лицом. Зная об отсутствии вины ФИО1 в образовании задолженности перед Банком по карте (номер), Банк о данном обстоятельстве Октябрьскому районному суду ХМАО-Югры не сообщил. Кроме того, при вынесения обжалуемого решения, были допущены нарушения норм процессуального права, а именно судом первой инстанции извещения о рассмотрении дела ФИО1 по месту жительства не направлялись, о рассмотрении дела и о вынесении решения ему известно не было. Полагает, что извещения судом направлялись ответчику по адресу: (адрес), однако по данному адресу ответчик не проживал и не проживает. Таким образом, судом нарушены права ответчика, т.к. ФИО1 лишен был права участия в судебных заседаниях и предоставления своих возражений по делу.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 423, 435, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, (дата) ответчик ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил Банк открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в 55 000 руб. (л.д.27).
В тот же день стороны согласовали и подписали Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (номер): возобновляемый лимит кредита 55 000 руб., процентная ставка 23,9% годовых, при выполнении клиентом условий предоставленного льготного периода проценты за пользование кредитом составляют 0% годовых (л.д.28-31).
По данному заявлению ПАО Сбербанк открыл ФИО1 лицевой счет (номер) и выдал кредитную карту (номер).
При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что между сторонами в оферто-акцептной форме был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Выпиской по счету, представленной истцом по запросу судебной коллегии, подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по эмиссионному контракту, однако платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил нерегулярно и не в полном размере, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
В адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.34), которое было оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила в размере 178 654 руб. 74 коп., из которых: 144 327 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, 28 147 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 6 179 руб. 30 коп. - неустойка (л.д.18-26).
Разрешая настоящий спор, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженности в размере 178 654 руб. 74 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 руб. 09 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются обстоятельства, не исследованные судом, которые не позволяют взыскать с ФИО1 указанную задолженность, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом задолженность по договору определена верно, на основании представленного истцом расчета, который соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора, при этом ответчиком контррасчет задолженности не представлен, а также, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией также не установлено.
Не является таким обстоятельством и представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заочное решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от (дата), поскольку указанным судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 126 137 руб., которая была списана (дата) с открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк России счета, при этом указанным решением вина ПАО Сбербанк, в совершении операции по переводу вышеуказанной суммы со счета ФИО1 на платежную карту ФИО2, не установлена (л.д.98-101).
Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что спор, возникший между ФИО1 и ФИО2 по неосновательному обогащению к настоящему делу отношения не имеет, поскольку настоящий спор вытекает из ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, заключенного им (дата) с ПАО Сбербанк, в связи с чем у ФИО1 возникла задолженность по данному договору и которая до настоящего времени им не погашена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции извещения о рассмотрении дела ФИО1 по месту жительства не направлялись, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что слушание по делу было назначено на (дата) в 11-00 час., о слушании дела ФИО1 извещался судом судебной повесткой по месту жительства: (адрес), где зарегистрирован с (дата), которую не получил, судебная повестка возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, при этом, судебное уведомление о вызове в суд на вышеуказанную дату прибыло в место вручения заблаговременно - (дата), как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ (л.д.68-70, 72).
Таким образом, суд первой инстанции исполнил обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции по месту регистрации не свидетельствует о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1
Более того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, а также на правильность выводов, изложенных в судебном акте, в суд апелляционной инстанции не представил.
В этой связи доводы апелляционной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Протасова М.М.