Дело № 2-3344/2022
29RS0023-01-2022-002857-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Баранова П.М.
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА ЛАЗУРИТ» о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА ЛАЗУРИТ» о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование указала, что 05.08.2018 заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ответчику денежные средства в сумме 15000000 рублей для выполнения ремонта гостиничного комплекса, а ответчик обязался возвратить сумму займа по частям: 5000000 рублей в срок до 01.01.2020, 5000000 рублей в срок до 01.01.2021, 5000000 рублей в срок до 01.01.2022. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 15000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д. 2 – 3).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА ЛАЗУРИТ» 05.08.2018 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 15000000 рублей для проведения ремонтных работ в гостиничном комплексе по адресу: <адрес> а ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.4 договора подписание договора заемщиком подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном размере.
Согласно п. 2.3 договора заемщик возвращает займодавцу выданный заем по частям в следующем порядке: 5000000 рублей в срок до 01.01.2020, 5000000 рублей в срок до 01.01.2021, 5000000 рублей в срок до 01.01.2022 (л.д. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из содержания договора займа от 05.08.2018 следует, что сумма займа передана займодавцем заемщику при заключении договора в полном объеме, а подписание договора заемщиком подтверждает факт получения им суммы займа (пункты 1.3 и 1.4).
Таким образом, представленный истцом договор займа подтверждает факт передачи ответчику денежных средств в сумме 15000000 рублей (сумма займа).
Договор займа ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора займа, передаче денежных средств, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт заключения договора займа на указанную сумму и передачи заемщику денежных средств.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлены принципы надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства, в том числе доказательств возврата истцу суммы займа полностью либо в части, ответчиком в суд не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок возврата суммы займа наступил, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа в размере 15000000 рублей.
Поскольку решение суда принято в пользу истцов, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом 11.04.2022 с индивидуальными предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых согласно договору составляет 20000 рублей.
Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Представитель консультировал истца, составил исковое заявление.
Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.
При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, которая соответствует объему фактически выполненной представителем истца полезной работы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 60000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА ЛАЗУРИТ» (ИНН .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА ЛАЗУРИТ» в пользу ФИО7 сумму займа по договору займа от 05.08.2018 в размере 15000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя размере 6000 рублей, а также 60000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 15066000 (пятнадцать миллионов шестьдесят шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТИНИЦА ЛАЗУРИТ» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 07.10.2022