Дело № 2а – 1751/2022

УИД 37RS0007-01-2022-002404-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 07 сентября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Тюковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1751/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании решений должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании решений должностных лиц незаконными, в котором с учетом изменения предмета иска, просил: восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, признать незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства № 130548/21/37010-ИП от 03.03.2022.

Административные исковые требования мотивированы следующим.

В Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1045/2015 от 22.11.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Иваново, в отношении ФИО3, которым со ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 195356,4 руб. На основании определения о процессуальном правопреемстве № 13-24/2018 от 15.03.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Иваново, право требования указанного долга было переуступлено ООО «ДС Логистик», который в 2018 году обратился в Кинешемский РОСП для принудительного взыскания этой задолженности. По согласованию с взыскателем судебный пристав Кинешемского РОСП предложил ФИО3 оплачивать задолженность напрямую в ООО «ДС Логистик» по представленным реквизитам. С февраля 2018 года по январь 2021 года ФИО3 в полном объеме погасил задолженность перед ООО «ДС Логистик».

В настоящее время судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбудила исполнительное производство № 26380/22/37010-ИП от 03.12.2021 и обратила взыскание на все доходы должника, наложила арест на банковскую карту на основании все того же судебного приказа № 2-1045/2015 от 22.11.2016.

Так как долг полностью погашен, считают, что исполнительное производство не должно быть возбуждено.

ФИО3 будучи уверенным в том, что долгов у него нет, при этом обнаружив списание денежных средств с карты, обратился 28.06.2022 к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями. Судебный пристав-исполнитель пояснила о возбужденном исполнительном производстве № 26380/22/37010-ИП от 03.12.2021 и выдала копию судебного приказа № 2-1045/2015 от 22.11.2016. Постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не получал, считают, что срок на обращение с административным исковым заявлением начал течь с 28.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения административного дела извещались судом своевременно и правильно.

Административный истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДС Логистик» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил административное исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения (л.д. 29-30).

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал, пояснил, что постановление от 03.03.2022 считает незаконным по следующим основаниям: в постановлении имеется ссылка на общие статьи, основания, по которым вынесенное постановление не соответствует нормам законодательства; постановление должно быть вынесено вместе с расчетом задолженности, а расчет задолженности сделан гораздо позже; не предоставлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности; постановление от 03.03.2022 в адрес административного истца не направлялось.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в Кинешемский РОСП поступил исполнительный документ от 22.11.2016 о взыскании со ФИО6 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ДС Логистик». 03.12.2021 возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством системы АИС, сообщение было прочитано ФИО6 в тот же день. Задолженность должник оплачивал непосредственно взыскателю. После полного погашения фиксированной задолженности, указанной в исполнительном документе, программа вышла на окончание исполнительного производства, 03.02.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. При проверке законности окончания исполнительного производства руководством отделения было установлено, что имеются основания для отмены данного постановления, поскольку в исполнительном документе имеются требования о взыскании пени до даты фактического исполнения требований. Заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, произвели расчет процентов, размер которых составил 75061,17 руб. Одновременно внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, но исполнительские действия приостановлены на основании заявления должника. Постановление о расчете задолженности направлено должнику заказной почтой.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, п. 1 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч. 3, п. 1 ч. 6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что 03 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново от 22 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №130548/21/37010-ИП по взысканию со ФИО3 в пользу ООО «ДС Логистик» денежной суммы в размере 197909,96 рублей.

03 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем создано отправление на личный кабинет ФИО3 с исходящим номером 37010/21/1105105; извещение и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено в тот же день; доставлено получателю 03 декабря 2021 года, то есть в тот день, когда ФИО3 осуществил вход в личный кабинет - отправление прочитано им 03 декабря 2021 года в 13 часов 23 минуты.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами программы «АИС ФССП России» (л.д. 40).

03 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением суммы задолженности (л.д. 69).

В ходе проверки исполнительного производства установлено, что задолженность по исполнительному документу не взыскана в полном объеме, а именно не взысканы проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2016 по момент возврата суммы задолженности, т.е. по 28.01.2022.

03 марта 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство №130548/21/37010-ИП возобновлено, зарегистрировано с номером 26380/22/37010-ИП (л.д. 70).

Из материалов дела также усматривается, что ООО «ДС Логистик» обратилось в Кинешемский РОСП с заявлением, из содержания которого следует, что в судебном акте указано на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.11.2016 по дату фактического исполнения обязательств; к заявлению приложен расчет процентов за пользование кредитом на сумму 75061,17 рублей (л.д. 66-68).

Судебным приставом - исполнителем Кинешемского РОСП ФИО2 15 марта 2022 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 37010/21/1105105 от 03.12.2021 в части суммы долга, увеличив сумму долга на 75061,17 рублей на основании расчета процентов за пользование кредитом с 21.12.2016 по 28.01.2022 (л.д. 71).

Доказательств, подтверждающих факт уплаты должником оставшейся суммы долга в размере 75061,17 рублей, материалы дела не содержат.

Административный истец полагает, что постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительного производства №130548/21/37010-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному документу от 03 марта 2022 года должно быть отменено как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как указывалось выше, 03 февраля 2022 года исполнительное производство окончено с фактическим исполнением.

В Кинешемский РОСП УФССП Росси по Ивановской области поступило ходатайство ООО «ДС Логистик», в котором содержится просьба произвести перерасчет суммы долга по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе проверки исполнительного производства установлено, что задолженность по исполнительным документам не взыскана в полном объеме, а именно не взысканы проценты за пользование кредитом с 21.12.2016 по 28.01.2022.

Доказательств, подтверждающих факт уплаты должником вышеуказанных процентов, материалы дела не содержат, административным истцом в рамках судебного разбирательства не представлено.

Более того, представитель административного истца не оспаривал того факта, что проценты по момент фактического исполнения решения суда ФИО3 не уплачивались. Обращаясь с настоящим иском, административный истец оспаривал только постановление об отмене окончания исполнительного производства от 03 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие документов, подтверждающих факт уплаты должником процентов по момент фактического исполнения решения суда, у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 имелись, предусмотренные законом, основания для отмены постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № №130548/21/37010-ИП. Начальник отдела, а также его заместитель уполномочены законом на проверку правомерности выносимых судебными приставами-исполнителями решений, принимаемых в ходе исполнительных производства, и отмене таковых в случае их незаконности.

Довод представителя административного истца о том, что расчет процентов за пользование кредитом должен был осуществляться одновременно с вынесением постановления от 03 марта 2022 года, судом отклоняется, поскольку расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве). Именно отмена постановления и возобновление исполнительного производства дает возможность должностному лицу определить обстоятельства дела, принять меры по проверке обоснованности вынесенного постановления и установлению объема исполнения должником своих обязательств.

Невручение постановления об отмене окончания исполнительного производства от 03 марта 2022 года, несомненно, нарушают права административного истца, вместе с тем указанное постановление было вручено должнику на личном приеме 28.06.2022. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представителю административного истца вручены все процессуальные документы, связанные с возобновлением производства по делу, в том числе расчет задолженности. Кроме того, постановление о расчете задолженности было направлено административному истцу заказной почтой с уведомлением 05 сентября 2022 года.

Согласно ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 названной статьи).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в день его вынесения путем направления должнику в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Из системного толкования норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа необходимо предоставлять должнику только при возбуждении исполнительного производства. Предоставление пятидневного срока после отмены окончания исполнительного производства, вопреки доводам представителя административного истца, нормами действующего законодательства, не предусмотрено.

Наличие в оспариваемом постановлении ссылок лишь на общие нормы права, в частности, ст.ст. 2,4,14 Федерального закона об исполнительном производстве, ст. 4 Федерального закона об органах принудительного исполнения, не влечет незаконность оспариваемого постановления по данным основаниям.

Настоящее административное заявление подано административным истцом в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что административный ответчик – заместитель начальника отделения заместитель старшего судебного пристава ФИО4 в соответствии с требованиями части 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление от 03 марта 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия, отсутствует императивная совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании решений должностных лиц незаконными, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.