2а-6012/2022
74RS0028-01-2022-007408-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего А.В. Лебедевой,
при секретаре З.З. Галеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, восстановлении срока для обращения в суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства в ГОСП г. Копейска Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФИО3, выданного 19 июля 2011 года в АО «УБРиР» Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ФИО3 в ГОСП г. Копейска. По этому факту он неоднократно обращался в указанное подразделение, обосновывая невозможность совершения исполнительных действий по основаниям истечения срока давности для предъявления на принудительное взыскание исполнительного листа ФИО3, выданного 19 июля 2011 года АО «УБРиР» Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Считает, что срок для предъявления исполнительного листа истек. Указывает, что течения срока исковой давности должно исчисляться в соответствии с нормой ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ. Определяется временные периоды, входящие в общее время течения срока исковой давности. Общий срок исковой давности 1096 дней, с момента выдачи судом указанного исполнительного листа, который соответствует трем календарным годам. С 19 июля 2011 года по 09 сентября 2011 года - 52 дня. При этом прерывание течения срока исковой давности следует исчислять в соответствии с нормой ст. 36 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», то есть два месяца. Следовательно, с учетом пересылки по почте - 14 дней начало течения срока исковой давности начинается с 24 ноября 2011 года, а остаток срока – 1044 дня. С 24 ноября 2011 года по 21 июня 2015 года - 1305 дней. Учитывая, что исчисление течения срока исковой давности производилось с учетом его прерывания на период совершения исполнительных действий на двухмесячный срок и 52-хдневный срок, прошедший с момента выдачи судом исполнительного, то законных оснований для предъявления исполнительного листа не имелось, так как срок исковой давности был превышен как минимум на 261 день. Для предъявления исполнительного лица на принудительное исполнение за истечением срока исковой давности необходимо определение суда, вынесенное на основании уважительных причин пропуска такого срока. С 5 июля 2015 года по 8 декабря 2017 года - 887 дней. Следовательно, общий срок, когда имелась возможность предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение на дату 08 декабря 2017 года превышен на 1148 дней. Сведений о судебном определении, восстановившем пропущенный процессуальный срок нет. Считает, что вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производство ФИО3 неправомерно. Просит признать данное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Административным истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, указывает, что срок им пропущен по уважительной причине, так как ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме того, он неоднократно обращался с жалобами к судебному приставу, старшему судебному приставу для разрешения вопроса.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований и восстановлении срока для подачи административного искового заявления.
Судом в качестве соответчика привлечен судебный пристав исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель КГОСП ФИО2 с административным исковым заявлением не согласился, суду пояснил, что исполнительное производство возбуждено правомерно. Исполнительный лист взыскателем предъявлен в пределах трехлетнего срока, после окончания исполнительного производства. Указывает, что административным истцом пропущен срок для подачи данного иска. С восстановлением срока не согласен, по тем основаниям, что административный истец был извещен о том, что возбуждено исполнительное производство, вносил денежные средства, в счет погашения долга по данному исполнительному производству, кроме того, 8 сентября 2022 года был полностью ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем имеется его подпись.
Представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица ПАО «УБРиР» в суд не явились о дне слушания дела извещены.
Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
Судом установлено, что в производстве Копейского городского отдела судебных приставов УФССП Росси и по Челябинской области имеется исполнительное производство ФИО3, возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 2 сентября 2019 года.
Основанием для возбуждения данного производства является исполнительный лист ФИО3, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 19 июля 2011 года.
Порядок и сроки предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов установлены разделом 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ-229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.
Статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 22 ФЗ-229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
После перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 2. 3 ст. 22 ФЗ-229 от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве».)
Судом установлено, что исполнительный лист ФИО3 выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 19 июля 2011 года, был предъявлен взыскателем к исполнению 09 сентября 2011 года, 12 сентября 2011 года было возбуждено исполнительное производство, 23 мая 2016 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Второй раз исполнительный документ был предъявлен к исполнению в Копейский ГОСП 8 декабря 2017 года, то есть с соблюдением трех летного срока, после окончания исполнительного производства, 20 апреля 2018 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве».
28 августа 2019 года исполнительный документ вновь был предъявлен к исполнению в Копейский ГОСП. 2 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство ФИО3, по состоянию на день рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, частично исполнено.
Таким образом, нарушения сроков при предъявлении исполнительного листа и при возбуждении исполнительного производства не было допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с ч. 7 вышеуказанной статьи КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование уважительности причины пропуска срока указано, что с заявлением о законности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФИО3, выданного 19 июля 2011 года АО «УБРиР» Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга он обращался неоднократно в службу судебных приставов. В поданном 20 октября 2022 года заявлении приводились мотивированные доводы о незаконности в возбуждении исполнительного производства ФИО3,в том числе приводились ориентировочные расчеты исчисления срока исковой давности. Поскольку производство было возбуждено в тайне от заявителя и мер по надлежащему оповещению о его начале административным ответчиком принято не было, полагает, что следует отнести обращение от 20 октября 2022 года к обжалованию законности возбуждения исполнительного производства в порядке подчиненности. Считает, что срок на обжалования постановления в судебном порядке подлежит восстановлению, по основаниям не уведомления заявителя о начатом исполнительном производств и не разъяснении прав на обжалования.
В судебном заседании установлен, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 от 02 сентября 2019 года внесено судебным приставом-исполнителем КГОСП ФИО2 02 сентября 2019 года, согласно почтового реестра от 10 сентября 2019 года, данное постановление направлено должнику по адресу АДРЕС.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ФИО3 следует, что в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству административным истцом ФИО1 вносились суммы 29 апреля 2021 года 292 рубля, 15 июля 2022 года 10284 рубля 50 копеек, 3 октября 2022 года 227,81 рубль.
В платежных поручениях на перечисления указанных сумм, указано, оплата задолженности по ИП ФИО3 от 2 сентября 2019 года.
Кроме того, административным ответчиком представлен лист ознакомления с исполнительным производством, из которого следует, что ФИО1 был ознакомлен с исполнительным производством 8 сентября 2022 года.
Таким образом, суд пришел к убеждению, что административному истцу о возбужденном исполнительном производстве было известно своевременно.
ФИО1 обратился 15 июля 2022 года с заявление к старшему судебному приставу о необходимости прекращения исполнительного производства, в обоснование указывал на истечение срока для предъявления исполнительного листа.
3 августа 2022 года ему был направлено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Затем обратился 20 октября с аналогичным заявлением, 8 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, суд считает, что доказательств уважительности причин пропуск срока административным истцом не представлено: административному истцу было известно о возбужденном исполнительном производстве 2 сентября 2019 года, что подтверждается произведенными платежами в счет погашении долга по данному исполнительному производству, с учетом того, что ФИО1 был дан ответ 3 августа 2022 года об отказе в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства - Постановление от 3 августа 2022 года, в котором был разъяснен порядок и срок обжалования.
На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования Постановления судебного пристава от 2 сентября 2019 года следует отказать.
Руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 2 сентября 2019 года ФИО3 отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья А.В. Лебедева