Судья Прохорова Н.В. Дело № 22-2205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Уткиной С.С., Герасимовой К.Ю.

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1, и его защитника - адвоката Рихтер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рихтер А.В. и осужденного ФИО1 и дополнений к ним на приговор Кедровского городского суда Томской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, ранее судимый:

- 05 сентября 2018 года Кедровским городским судом Томской области по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 04 февраля 2019 года Кедровским городским судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 16 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- 17 февраля 2020 года Кедровским городским судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 05 сентября 2018 года и 04 февраля 2019 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 марта 2022 года условно – досрочно освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 10 марта 2022 года на срок 7 месяцев 2 дня. Постановление Кедровского городского суда Томской области от 21 июня 2022 года условно-досрочное освобождение отменено на срок 7 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 июня 2022 года,

осуждён по ст. 319, ст. 319, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 53, ст. 70 УК РФ к 5 лет 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы после отбытия основанного наказания на срок 9 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 15 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Низамиевой Е.Н., осужденного ФИО1, адвоката Рихтер А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно приговора суда преступления совершены: по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с потерпевшим К. в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 07 апреля 2022 года; по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с потерпевшим К. в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут 21 мая 2022 года; по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Д. в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 11 июня 2022 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Рихтер А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и суровым, в действиях ФИО1 отсутствовал публичный характер оскорбления сотрудников полиции по обоим эпизодам по ст.319 УК РФ, а также мотив и умысел, направленные на оскорбление сотрудников как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Отмечает, что осужденный совершил нарушение общественного порядка, сопровождающиеся нецензурной бранью, которые должны были квалифицироваться по ст. 5.61 КоАП РФ. Не согласна с квалификацией действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как не принято во внимание судом факта невозможности причинения повреждения кулаками потерпевшему в районе головы. Эксперту при производстве судебной медицинской экспертизы не ставились вопросы о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при падении с высоты собственного роста или при соударении с поверхностью стен. Полагает, что у ФИО1 отсутствовала какая-либо информация о содержимом пакета, принадлежащего потерпевшему, в том числе и наличии в пакете мобильного телефона. В основу приговора судом первой инстанции взяты противоречивые показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии. При назначении наказания суд не учел неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, просит отменить. Поскольку предварительным следствием не верно квалифицированы его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не было доказано, что именно он (ФИО1) причинил телесные повреждения потерпевшему Д., не доказан умысел на совершение указанного преступления. Сотовый телефон до приезда сотрудников полиции был возвращен потерпевшему Д. Потерпевший и свидетели в ходе судебного следствия дали показания противоречивые тем показаниям, которые дали в ходе предварительного следствия, которые суд первой инстанции положил в основу приговора. В ходе проведения судебной медицинской экспертизы не установлена давность причинения телесных повреждений потерпевшему Д. Данная судебная экспертизу недопустима и получена с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319 УК РФ предъявлено незаконно в виду того, что его действия должны квалифицироваться как административные правонарушения, так как нецензурную брать высказывал от боли и не конкретно в адрес кого-либо. Уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ возбуждено незаконно, так как прокурором в возбуждении дела было отказано. Судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, а назначенное наказание судом является суровым. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказания помощи детям с тяжелыми заболеваниями и в благотворительный фонд «Народный фронт, всё для победы» от 13 июня 2023 года и от 08 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, норма статьи 319 УК РФ предусматривает унижением чести и достоинства конкретного представителя власти, затрагивающим как личное, так и профессиональное его достоинство. Оскорбление должно быть совершено при исполнении или в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей, выраженных в неприличной форме, которая определяется судом в каждом конкретном случае на основе норм морали, однако, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено какие оскорбления высказывал осужденный ФИО1 по отношению к потерпевшего К., и были ли они адресованы именно К. как к представителю власти, унижающие его честь и достоинство как сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд первой инстанции по эпизоду публичного оскорбления представителя власти с потерпевшим К. с учетом позиции государственного обвинителя и исходя из показаний потерпевшего К. и свидетеля Р. посчитал необходимым уточнить предъявленное обвинение, указав, что в нём допущена описка в указании времени совершения преступления, изменив период времени с 05 час. 30 мин. до 06 час. 30 мин. на период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, посчитав, что данное изменение существа предъявленного обвинения ФИО1 не ухудшает его положение и не нарушает его права на защиту.

Однако, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, требования закона по настоящему делу не соблюдены, изложенные обстоятельства не соответствуют требованиям ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции в приговоре изменил обвинение в части времени совершения преступления, тем самым грубо нарушил требования уголовно – процессуального закона и право осужденного на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшие на исход дела и исказившие смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

Отменяя приговор в соответствии со ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ п. 9 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

При избрании меры пресечения судебная коллегия учитывает, что ФИО1, ранее судим, вновь обвиняется в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, и с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу, что ФИО1, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также, опасаясь строгого наказания, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании ФИО1 меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ судебная коллегия учитывает данные о личности подсудимого и его семейном положении. Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, считает, что избрание в отношении него более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку она не обеспечит достижение целей применения меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кедровского городского суда Томской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Кедровский городской суд Томской области со стадии принятия дела к производству.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 28 ноября 2023 года, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через Кедровский городской суд Томской области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи