Дело № 2а-3774/2023
(УИД 36RS0004-01-2023-004251-23)
Стр. 3.027
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 11 сентября 2023 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,
при секретаре Киселевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором ИП ФИО1 просит:
признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы; бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в грубом нарушении сроков исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, а именно в невыполнении всего комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа;
обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 рассмотреть жалобу по существу;
обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 выполнить весь комплекс мер принудительного характера, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить запросы в ПФР, ЦЗН, ФНС РФ для получения актуальной информации об источнике дохода должника, обновить запросы в кредитные организации о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника, обновить запрос в Управление Росреестра для получения сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, осуществить выход по адресу должника, произвести арест его имущества, направить в адрес взыскателя копию акта описи (ареста) имущества либо копию акта выхода по адресу должника.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст.ст. 50, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 В результате анализа сведений о ходе исполнительного производства административным истцом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 15.05.2023 ИП ФИО1 направил начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако в ее удовлетворении было отказано, при этом постановление не содержало ответа по существу поставленных в жалобе вопросов. Вместе с тем по состоянию на 15.06.2023 никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не предпринималось. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству (л.д. 4-6).
21.06.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики – начальник Ленинского РОСП г. Воронежа, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 110-115); административный истец письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-6), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 19.06.2023 (л.д. 39-40).
Поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер, суд полагает, что административным истцом соблюдены положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ с учетом того, что оспариваемые бездействия имели место на момент подачи административного иска.
Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, 09.03.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 257 220,35 рублей (л.д. 7-9, 51-52).
Непосредственно после возбуждения исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС, банки, регистрирующие органы (л.д. 81-93). На основании полученных данных приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д. 57-64).
Установив, что ФИО4 является собственником транспортных средств, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 11.03.2022 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 66-67).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2022 с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 18 005,42 рублей за неисполнение требований судебного приказа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 65).
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершался выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, с составлением акта от 19.12.2022, которым установлено, что ФИО4 по данному адресу фактически не проживает (л.д. 80).
15.05.2023 ИП ФИО1 обратился к начальнику Ленинского РОСП г. Воронежа с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 в части непринятия мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно в отсутствии запросов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника (л.д. 53-55).
Начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление от 25.05.2023, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано (л.д. 56).
Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.
Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, который не является пресекательным, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направляла запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, банки. На основании полученных данных судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, установлен запрет на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств, принадлежащих должнику.
Несовершение всех исполнительных действий и непринятие всех мер принудительного исполнения, которые, по мнению административного истца, должны быть применены по исполнительному производству №-ИП, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа, поскольку им совершен комплекс предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).
Приведенные ИП ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу положений главы 18 Закона об исполнительном производстве поданная ИП ФИО1 15.05.2023 жалоба подлежала рассмотрению старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа в десятидневный срок со дня ее поступления с вынесением постановления о признании действий (бездействия) правомерными либо об отказе в удовлетворении жалобы или признании жалобы обоснованной полностью или частично.
Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы от 15.05.2023 вынесено в установленный законом срок и содержит обоснование принятого решения. Отсутствие краткого изложения жалобы и вопросов, по которым выносится решение, не свидетельствует о нерассмотрении доводов жалобы административного истца по существу и незаконности принятого решения.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.
Вместе с тем доказательств того, что оспариваемыми бездействиями и постановлением каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.
Проанализировав действия должностных лиц Ленинского РОСП г. Воронежа, совершенные в ходе исполнительного производства, в том числе в рамках рассмотрения жалобы административного истца, суд приходит к выводу о том, что факт незаконных бездействий судебных приставов не установлен.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемых бездействий и постановления незаконными по административному делу не установлено.
Доказательств того, что в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя были ограничены права административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, суду не представлено.
Кроме того, как следует из содержания административного искового заявления, административный истец получил копию оспариваемого постановления 25.05.2023, однако административный иск подан в суд 19.06.2023 (л.д. 39), что свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием о признании постановления старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа от 25.05.2023 незаконным.
Административный истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, на наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших административному истцу обратиться в суд до истечения десятидневного срока, не указал.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых бездействий и постановления от 25.05.2023, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, выразившихся в несовершении всего комплекса исполнительных действий, а также о признании незаконным постановления начальника Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 25.05.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023.
Судья М.Ю. Козьякова