Дело № 2-6229/23

50RS0052-01-2023-006585-21

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 150 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленным в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" предоставил ответчику кредит в сумме 867 758 руб. 29 коп. под 15% годовых. Ответчик обязательства по договору исполнял не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банк передал истцу свое право (требование) по договору на сумму 667 398,61 руб., из которых он просит взыскать 150 000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, об уважительности причин не сообщил, об отложении слушания не просил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 736 748,38 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 10 567,48 руб.

Одновременно данным решением обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 812 400 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" и ФИО4 заключили договор №, по условиям которого первый обязался предоставить последнему потребительский кредит для приобретения автотранспортного средства марка, в общей сумме 868 758,29 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" и ООО "НБК" заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого истец принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ООО "Сетелем Банк", возникшие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи.

Согласно выписке из приложения к договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Сетелем Банк" передал ООО "НБК" право требования к ФИО1, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 667 399 руб.

Из ответа ООО "Драйв Клик Банк" (прежнее наименование ООО "Сетелем Банк") на судебный запрос следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переданная задолженность включала в себя просроченные проценты – 3 046,38 руб., штраф 664 352,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО "НБК" перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (п. 1.1.1 договора).

Таким образом, к ООО "НБК" не приобрело право начисления и взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленным в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности в сумме 747 315,86 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Таким образом, решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как отмечается в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу, предусмотренному указанным кредитным договором истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Следовательно, не смотря на уступку ООО "Сетелем Банк" права (требования) к ФИО1 в пользу ООО "НБК", срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению в общем порядке.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Из выписки по лицевому счету, усматривается, что последний платеж по договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после этого денежные средства вносились исключительно в счет исполнения решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, никаких действий, свидетельствующих о признании долга, переуступленного по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не совершалось.

Следовательно, принимая во внимание обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в июне 2023 г., срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «НБК» (ИНН № к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Жукова К.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2023 г.