Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Шестаковой С.Г.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

7 февраля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 8 октября 2012 года между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_509313, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик принял обязательства в установленный договором срок возвратить денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платежи. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая составила 64 206 рублей 10 копеек. 24 апреля 2015 года Банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 1/С-Ф от 20 апреля 2015 года, о чем ответчик был уведомлен. 29 декабря 2016 года ООО «Феникс» по дополнительному соглашению №1 от 29 декабря 2016 года по Договору №2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года уступило права требования по указанному кредитному договору компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которая в свою очередь по договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года уступила права требования по указанному кредитному договору ООО «РСВ». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08 октября 2012 года в размере 51995 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 рублей 93 копейки.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям Военного комиссариата городского округа – город Волжский Волгоградской области призван на службу в ряды РА в связи с частичной мобилизацией с 27 октября 2022 года.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании в иске просила отказать и применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления и анкеты заявителя 08 октября 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_509313.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 рублей, по которому предусмотрен минимальный платеж 3 000 рублей. Указанный договор заключен путем публичной оферты путем оформления Ответчиком Анкеты - заявления на получения банковской карты.

Указанный договор заключен в простой письменной форме, что подтверждается анкетой заявителя, заявлением на выпуск кредитной карты, неотъемлемыми частями договора являются тарифы Банка, Общие условия обслуживания физических лиц.

ЗАО «Связной Банк» со своей стороны исполнил обязательства по договору карты, предоставив ответчику карту с указанным лимитом денежных средств, которыми ответчик воспользовалась, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по счету. Однако, ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность перед ЗАО «Связной Банк».

20 апреля 2015 года ЗАО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору от 06 ноября 2012 года, что подтверждается договором № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года, по которому цедент уступил цессионарию свои права требования кредитора (взыскателя) в том числе и к должнику ФИО3 по указанному кредитному договору от 08 октября 2012 года, о чем ответчик был извещен.

29 декабря 2016 года ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по указанному кредитному договору от 07 ноября 2012 года, что подтверждается договором № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года, дополнительным соглашением №1 от 29 декабря 2016 года, по которому цедент уступил цессионарию свои права требования кредитора (взыскателя) по указанному кредитному договору.

12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» право требования по договору от 07 ноября 2012 года, что подтверждается договором уступки прав требования от 12 ноября 2021 года, актом приема-передачи прав требования, выпиской из акта приема-передачи прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию свои права требования кредитора (взыскателя) в отношении ФИО3 по указанному кредитному договору. Согласно Приложению № 1 к договору от 12 ноября 2021 года обща сумма задолженности ФИО3 составляет 64 206 рублей 01 копейка.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитором по указанному договору является ООО «РСВ», у которого возникло право требования с ответчика возврата суммы указанной задолженности в соответствии с условиями договора.Определением, мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 08 декабря 2020 года отменен судебный приказ от 19 ноября 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности за период с 8 октября 2012 года по 6 ноября 2020 года в размере 51 995 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика 51 995 рублей 12 копеек. При этом материалы дела не содержат сведений, когда и исходя из каких сумм образовалась данная задолженность. Представленная истцом выписка по счету, открытому на имя ФИО3 свидетельствует только о том, что в 2012 году ответчиком получено по кредитной карте 29 700 рублей (графа «Расход»), в графе «приход» указана сумма 29 700 рублей. Иных сведений указанная выписка не содержит.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из заявления ФИО3 для оформления банковской карты «Связной Банк» от 8 октября 2012 года, срок вклада составляет 1110 дней, то есть 3 года, а именно до ноября 2015 года. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету, последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком 20 января 2014 года.

Поскольку в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика перестали поступать, то, с февраля 2014 года ЗАО «Связной Банк» должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности составил - не позднее февраля 2017 года.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

По положению статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности истек в февраля 2017 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине, возможно только гражданину, но не юридическому лицу.

ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД», как правопреемник АО «Связной Банк», обратилось в суд за защитой нарушенного права (за выдачей приказа) по истечении срока исковой давности. Настоящее исковое заявление ООО «РСВ» подано за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования ООО «РСВ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО8, "."..г. года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес> (паспорт <...> выдан "."..г.) о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_509313 заключенному между ФИО2 ФИО9 и АО «Связной Банк» 08 октября 2012 года, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 579 рублей 86 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова