Апелляционное определение по делу № 22-3519/2023 от 25.09.2023

Судья Яковлева Н.В. дело № 22-3519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

судей Соловьева В.К., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

защитников – адвокатов Устинова Р.В. и Денисенко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2, апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Устинова Р.В. и защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Денисенко В.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

-по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, несудимый,

осуждён

- по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённого ФИО1 и защитников – адвоката Устинова Р.В. и Денисенко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а ФИО3 также признан виновным в приготовлении к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ими 11 марта 2023 году в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, а ФИО3 частично, от дачи показаний оба отказались, воспользовавшись правом, предоставленным им статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушениями уголовного закона. Указывает, что во вводной части приговора суд указал, что ФИО3 обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, тогда как органом предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, то есть судом первой инстанции был неверно указан квалифицирующий признак по статье 291 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО3 суд первой инстанции указал, что квалифицирует его действия по ч. 1 ст.30, ст.291 УК РФ, не сделав ссылку на конкретную часть указанной статьи. Также отмечает, что суд, назначая ФИО3 наказание по правилам ч.3 ст.69 УК, не учёл, что преступления, за которые осуждён ФИО3 являются приготовлением к тяжкому преступлению и покушением на особо тяжкое преступление, в связи с чем наказание по совокупности преступлений необходимо назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Обращает внимание, что согласно резолютивной части приговора в срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО1 зачтено время нахождения их под стражей по настоящему приговору с 17 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, однако согласно материалам уголовного дела они были задержаны сотрудниками полиции 11 марта 2023 года в порядке административного производства и на основании постановления мирового судьи признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ и им было назначено наказание в виде административного ареста, в течение которого с ними проводились следственные действия. Кроме того, указывает, что суд, решая судьбу вещественных доказательств, постановил уничтожить конверты с наркотическими средствами, признанные вещественными доказательствами, а мобильные телефоны, принадлежащие осуждённым передать им по назначению. Вместе с тем, как следует из материалов дела, из уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО3 и ФИО1, выделен в отдельное производство материал, содержащий сведения о совершении преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении Н.С.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а потому указанные в настоящем приговоре вещественные доказательства являются, в том числе, и вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу и не могут быть уничтожены до рассмотрения его по существу. Приводит доводы, что принадлежащие осуждённым мобильные телефоны использовались ими для достижения общественно опасной цели, являются орудиями преступления, а потому подлежат конфискации в пользу государства. Просит приговор в отношении ФИО3 и ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.30, ч.3 ст.291УК РФ;

- в описатель-мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что совершённые ФИО3 преступления являются покушением на особо тяжкое преступление и приготовлением к тяжкому преступлению, а потому наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 время с момента их административного задержания лица, то есть с 11 марта 2023 года;

- вещественные доказательства:

полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находятся электронные весы, изъятые 11 марта 2023 года в ходе ОМП по месту жительства ФИО3; полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находятся множество грипперов, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятое 11 марта 2023 года в ходе ОМП по месту жительства ФИО3, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 0,181 грамма; бумажный белый конверт, в котором находятся вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятое 11 марта 2023 года в ходе ОМП по месту жительства ФИО3, являющееся наркотическим средством- каннабис (марихуана) массой 0,42 грамма; полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятое 11 марта 2023 года в ходе личного досмотра ФИО3, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 85,32 грамма; полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находится пакет с застежкой «zip lock» с двумя капсулами, изъятые 11 марта 2023 года в ходе личного досмотра ФИО1, вещество массой 0,405 грамма и 0,396 грамма, которые содержат прегабалин - сильнодействующее вещество; полимерный пакет, в котором находится 2 бумажных конверта, в которых находятся марлевые тампоны со смывами с кожного покрова, биологические следы, изъятые у ФИО1 и ФИО3, хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области до принятия окончательного решения по уголовному делу № <...>;

- мобильные телефоны «Iphone 11» имей 1:№ <...> имей 2:№ <...> и мобильный телефон «Xiaomi Poco» имей 1:№ <...>/00 имей 2:№ <...>/00, изъятые в ходе личного досмотра 11 марта 2023 года у ФИО1 и ФИО3 конфисковать в пользу государства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Устинов Р.В., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины ФИО1, считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. Полагает, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания. По мнению защитника, судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтены в достаточной степени полное деятельное раскаяние ФИО1 и возмещение ущерба перед обществом, выраженное в благотворительности, его активная позиция в ходе его задержания сотрудниками оперативных служб и в ходе расследования. Отмечает, что, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выраженное в сообщении ФИО1 сведений, неизвестных предварительному следствию, суд не дал оценки его действиям, выраженным в сообщении оперативным сотрудникам данных пароля от своего телефона, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника - ФИО3, что в свою очередь и привело к доказанности инкриминируемого ему преступления, на что также сослался суд при постановлении приговора. Обращает внимание, что суд, назначая наказание ФИО3, фактически уменьшил срок запрашиваемого государственным обвинителем наказания, однако при тех же самых установленных в суде и перечисленных в приговоре обстоятельствах суд согласился с предложенным обвинителем наказанием ФИО1, что, по мнению защитника, не может быть признанно обоснованным. Считает, что суд при отсутствии отягчающих и наличии множества смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 фактически назначил максимально возможное наказание, что не может быть признано законным, обоснованным и соразмерным содеянному. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, выраженное в сообщении оперативным сотрудникам данных пароля своего телефона, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника ФИО3, и смягчить назначенное наказание за данное преступление до минимально возможного.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 - адвокат Денисенко В.В. выражает несогласие с квалификацией действий ФИО3 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, утверждая, что умысел его подзащитного был направлен на хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, и с этой целью он переписывался по телефону с неустановленным лицом и не собирался передавать ФИО1 денежное вознаграждение после получения наркотического средства из тайника, так как планировал оставить наркотик себе. Отмечает, что ФИО3 не передавал наркотические средства другому лицу, при личном досмотре не имел при себе меченых денежных средств, полученных в результате проверочной закупки, в материалах уголовного дела отсутствуют аудио и видео записи, которые могли бы подтвердить, что ФИО3 планировал сбыть лицу наркотическое средство, изъятое у него при задержании, среди свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, отсутствовали лица, указывающие на ФИО3 как на лицо, которое сбывало наркотическое вещество свидетелю. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства его подзащитный не отрицал фактические обстоятельства уголовного дела и наличие изъятых в ходе задержания вещественных доказательств. Полагает, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать как хранение наркотического средства без цели сбыта. Кроме того, считает, что суд при вынесении приговора отразил, но фактически не учёл данные о личности ФИО3, не в должной мере учёл при смягчении наказания признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний в ходе следствия, сообщения сведений неизвестных предварительному следствию по ч.1 ст. 30, ч.1 ст.291 УК РФ, молодой возраст подсудимого, отсутствие негативных характеристик, наличие заболевания. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить наказание по ч.1 ст. 30, ч.1 ст.291 УК РФ до 1 года лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых, и мотивирован вывод относительно квалификации совершённых преступлений.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имелось. Сведений о недопустимых методах ведения следствия материалы уголовного дела не содержат, и осуждёнными суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённых ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для переквалификации действий осуждённого ФИО3 с ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО3 о том, что он приобрёл наркотики с целью личного употребления, а также о том, что он не причастен к распространению наркотических средств были тщательно проверены судом первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

При этом судом обоснованно было указано, что, изъяв из закладки наркотические средства и направившись в г. Волгоград для того, чтобы впоследствии расфасовать и заложить наркотическое средство в тайники, ФИО3 выполнил объективную сторону инкриминируемого преступления, то есть является его исполнителем. При этом установленные судом обстоятельства преступления, основанные на исследованных доказательствах, достоверно подтверждают, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору и в отношении наркотического средства в значительном размере. ФИО1 в своих показаниях также рассказал о том, что они имели умысел на сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой не менее 85,36 грамма.

Иной квалификации действия ФИО3 не подлежат, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката Денисенко В.В. о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, подлежащего квалификации как хранение без цели сбыта.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 и ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личностях осуждённых, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 и ФИО3 ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрацию на территории Волгоградской области, где характеризуется удовлетворительно, холосты, иждивенцев не имеют, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Судом также учтено, что ФИО3 <.......> (том №3 л.д.127), ранее был официально трудоустроен у ИП ФИО4, где характеризовался с положительной стороны, в настоящее время не работает, а ФИО1 официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, отсутствие негативных характеристик, наличие заболевания; по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний в ходе следствия, сообщения сведений неизвестных предварительному следствию, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, отсутствие негативных характеристик, <.......>.

Вопреки доводам защитника объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании ни осуждённым, ни его защитником не было представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, отсутствие негативных характеристик, наличие заболевания, а также добровольное пожертвование в ГКУЗ «Волгоградский областной специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, судом также не было установлено, что позволило назначить осуждённым наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения осуждённым ФИО1 и ФИО3 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Также суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения условного осуждения. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Судом первой инстанции правильно определён вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 и ФИО3 в соответствии с положениями с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно размера наказания, из содержания жалобы и представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых. Оснований к смягчению наказания или замены его на более мягкое не усматривается.

Вместе с тем, суд считает доводы апелляционного представления обоснованными и заслуживающими внимания.

Так во вводной части приговора суд указал, что ФИО3 обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ, тогда как органом предварительного расследования ФИО3 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, то есть судом первой инстанции был неверно указан квалифицирующий признак по ст.291 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО3 суд первой инстанции указал, что квалифицирует его действия по ч.1 ст.30, ст.291 УК РФ, не сделав ссылку на конкретную часть указанной статьи.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд, назначая ФИО3 окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК, не учёл, что преступления, за которые осуждён ФИО3 являются приготовлением к тяжкому преступлению и покушением на особо тяжкое преступление, в связи с чем наказание по совокупности преступлений необходимо было назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения осуждённому ФИО3 размера назначенного наказания, поскольку принцип сложения наказаний в результате применения положений ч.2 ст.69 УК РФ не изменился.

Кроме того, согласно резолютивной части приговора судом в срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО1 зачтено время нахождения их под стражей по настоящему приговору с 17 марта 2023 года, то есть с момента их задержания в порядке ст.91 УПК РФ, по день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что они были задержаны сотрудниками полиции 11 марта 2023 года в порядке административного производства и на основании постановления мирового судьи признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ и им было назначено наказание в виде административного ареста, в течение которого с ними проводились следственные действия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО1 подлежит зачёту время нахождения их под стражей с 11 марта 2023 года, то есть с момента их фактического задержания.

Также, определяя судьбу вещественных доказательств, суд не учёл, что из уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО3 и ФИО1, выделен в отдельное производство материал, содержащий сведения о совершении преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении Н.С.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а потому указанные в настоящем приговоре вещественные доказательства являются, в том числе, и вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу и не могут быть уничтожены до рассмотрения его по существу.

По смыслу положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО3 получал указания о месте нахождения наркотических средств через сеть «Интернет» и приложения интерактивного общения «Telegram», от неустановленного лица, а также отправлял фотоотчёт о местонахождения сделанных тайниках (закладках) неустановленному лицу, используя принадлежащий ему (ФИО3) мобильный телефон «Xiaomi Poco».

Также при осмотре мобильного телефона «Iphone 11», принадлежащего ФИО1, во вкладке «полученные заказы» была обнаружена покупка упаковки грипперпакетов в количестве 100 шт., которые он приобретал по просьбе ФИО3, в альбоме «GРS камера 55» обнаружены фотографии, изображающие участки местности с указанием географических координат, где был расположен тайник - закладка с наркотиком, которые он с ФИО3 ранее разложил, а ФИО3 отправил их своему куратору.

Таким образом, мобильный телефон «Xiaomi Poco» имей 1: № <...>/00 имей 2: № <...>/00, принадлежащий осуждённому ФИО3, и мобильный телефон «Iphone 11» имей 1: № <...> имей 2: № <...>, принадлежащий осуждённому ФИО1, являются орудиями совершения преступления и подлежат конфискации в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО1 изменить:

- уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.30, ч.3 ст.291УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как приготовление к даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 время с момента их фактического задержания лица, то есть с 11 марта 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находятся электронные весы, изъятые 11 марта 2023 года в ходе ОМП по месту жительства ФИО3; полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находятся множество грипперов, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятое 11 марта 2023 года в ходе ОМП по месту жительства ФИО3, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 0,181 грамма; бумажный белый конверт, в котором находятся вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятое 11 марта 2023 года в ходе ОМП по месту жительства ФИО3, являеющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 0,42 грамма; полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятое 11 марта 2023 года в ходе личного досмотра ФИО3, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 85,32 грамма; полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находится пакет с застежкой «zip lock» с двумя капсулами, изъятые 11 марта 2023 года в ходе личного досмотра ФИО1, вещество массой 0,405 грамма и 0,396 грамма, которые содержат прегабалин - сильнодействующее вещество; полимерный пакет, в котором находится 2 бумажных конверта, в которых находятся марлевые тампоны со смывами с кожного покрова, биологические следы, изъятые у ФИО1 и ФИО3, хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области до принятия окончательного решения по уголовному делу № <...>;

- мобильный телефон «Xiaomi Poco» имей 1: № <...>/00 имей 2: № <...>/00, принадлежащий осуждённому ФИО3, и мобильный телефон «Iphone 11» имей 1: № <...> имей 2: № <...>, принадлежащий осуждённому ФИО1, конфисковать в пользу государства.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы защитников осуждённых оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

<.......>