№ №1-124/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 23 ноября 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Исмагулова К.Е.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, таким образом, ФИО1, на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, управляя автомобилем марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, совершил поездку по <адрес>, где в период времени с 0 часов до 0 часов 10 минут у <адрес> был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в 0 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при помощи алкотектора «PRO-100 combi», заводской №, установлено опьянение в концентрации этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,665 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял автомобилем Свидетель №4, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его освидетельствовали, с результатами освидетельствования был согласен. Сразу не признавал, что управлял автомобилем, так как испугался ответственности. В настоящее время раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний инспекторов ГИБДД ФИО4 (л.д.67-70) и Свидетель №2 (л.д.133-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов они увидели автомобиль «Москвич», государственный регистрационный знак <***> регион, который следовал по <адрес>. Через громкоговорящее устройство потребовали водителя остановить автомобиль, но тот требование проигнорировал, продолжив движение и увеличив скорость, они ехали следом. Во время поворота на <адрес> увидели, что автомобилем управляет ФИО1, ранее нарушавший ПДД и привлекавшийся к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, о чем им было известно. Из поля зрения автомобиль под управлениям ФИО1 не пропадал. Возле <адрес> автомобиль резко съехал в кювет правой стороной и остановился. После этого ФИО11 подбежал к левой стороне автомобиля, увидел, как ФИО1 перелазит с водительского сиденья на переднее пассажирское, затем ФИО11 оббежал автомобиль, ФИО1 вылез из машины через переднюю пассажирскую дверь, где ФИО11 задержал ФИО1. Поскольку от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, ФИО1 согласился, прошел освидетельствование в служебном автомобиле, состояние опьянения было установлено, ФИО1 не отрицал его результатов, но пояснил, что автомобилем не управлял.

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления даны инспекторами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с их участием (л.д.137-138).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в его собственности был автомобиль марки «Москвич 214145», государственный регистрационный знак №, на котором вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил покататься, на что он ему отказал, так как по голосу понял, что ФИО1 пьян, пояснив, чтобы на машине ехал кто-то другой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что автомобиль у него изъят сотрудниками ГИБДД и помещен на штрафстоянку, откуда он забрал его в ДД.ММ.ГГГГ и продал на металлолом (л.д.156-158).

Сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, из содержания которого следует, что на <адрес> задержан ФИО1, находящийся за рулем автомобиля в состоянии опьянения и лишенный права управления (л.д.3).

Рапорт инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем (л.д.6).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.4).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у ФИО1 установлено (л.д.4-оборот), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.5), указанные документы подсудимым подписаны лично.

Информация ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не истек, он считается лицом, осужденным за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ГИБДД ФИО2 изъята видеозапись с фиксацией совершенного ФИО1 преступления (л.д.34-36), которая осмотрена, в том числе с участием подсудимого, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, при этом ФИО1 не отрицал пребывания в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования (л.д.77-81, 174-183).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в указанное в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.

Выводы суда о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления подтверждаются последовательными показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и Свидетель №2 о наличии у ФИО1 признака опьянения, выразившегося в запахе алкоголя изо рта.

Таким образом, наличие указанного выше признака опьянения у ФИО1 выявлено уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными процессуальными документами подсудимый сразу был ознакомлен, подписал их, это обстоятельство им не оспаривается, следовательно, о том, что у ФИО1 выявлен указанный выше признак опьянения, последний был сразу информирован должностным лицом надлежащим образом.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии выявленного признака опьянения, сомнений не вызывает.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями инспекторов ГИБДД, свидетеля, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, иные протоколы, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим в судебном заседании, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ГИБДД Свидетель №2 и ФИО4, непосредственно видевшими ФИО1 в тот момент, когда он управлял автомобилем, при этом им достоверно была известна личность подсудимого, ранее привлекавшегося как к уголовной, так и административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками ГИБДД Свидетель №2 и ФИО5, в связи с чем указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом материалами дела, о которых указано выше, проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном у суда нет.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, нахождение на иждивении матери-инвалида 2 группы и отца-пенсионера, страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности ФИО1, твердом нежелании становиться на пусть исправления, вследствие чего, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ФИО1 основного наказания с изоляцией его от общества, при этом окончательное наказание по делу следует определить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд приходит к выводу о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил умышленное преступление в области безопасности дорожного движения в период отбывания дополнительного наказания, назначенного за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый не желает становиться на путь исправления. По мнению суда, цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при отбывании им наказания в колонии-поселения.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, так как применение этих норм является нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку автомобиль, на котором ФИО1 совершил преступление, принадлежит на праве собственности Свидетель №4 (л.д.98), доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, санкция по которому предусматривает наказание в виде лишения свободы, учитывая, что после провозглашения приговора ФИО1 может скрыться от отбывания наказания, суд считает необходимым и целесообразным, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом состава семьи подсудимого, отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года пять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 17.03.2021, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два диска с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

23.11.2023

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-124/2023 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов