Дело № 2а-314/2026 (2а-3532/2025)
УИД 50RS0053-01-2025-005231-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г.о. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2026 года
Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Нагайцевой С.А.,
при секретаре Клычихиной У.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-314/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по устранению нарушений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области по невозврату остатка денежных средств от реализации заложенного имущества: квартиры общей площадью ? кв.м, расположенной по <адрес>, кадастровый №, незаконными и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем перечисления остатка денежных средств от реализации заложенного имущества в сумме <сумма> на счет административного истца.
В обоснование иска указано, что определением ФИО3 городского суда Московской области от 27.05.2019 по гражданскому делу № 2-751/2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в целях урегулирования спора утверждено мировое соглашение. Исполнение мирового соглашения обеспечивалось залогом объекта недвижимости – квартира общей площадью ? кв.м (3 этаж), расположенная по <адрес>, кадастровый №. Начальная продажная цена <сумма>. В связи с неполным исполнением ФИО1 обязательств по мировому соглашению, взыскатель направил исполнительный лист в отдел судебных приставов для принудительного взыскания оставшейся задолженности в сумме <сумма>. Начальная продажная цена, утвержденная решением ФИО3 городского суда по гражданскому делу № 2-751/2019 от 12.06.2019 составляет <сумма>. В ходе исполнительного производства указанное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, было реализовано на торгах в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проведенных в форме аукциона по итоговой цене – <сумма>. Согласно информации, имеющейся в «Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России», общая сумма, перечисленная на депозитный счет ФССП, составила <сумма>, в т.ч. задолженность по ИП в сумме <сумма>, исполнительский сбор – <сумма>. <дата> имущество должника было выставлено на торги. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Согласно сведений, имеющихся на официальном государственном портале (torgi.gov.ru), представляющей единую информационную систему, где публикуется информация о продаже и аренде государственного и муниципального имущества, а также проводятся торги по реализации различных прав, имущество должника было выставлено на торги, проводимые в форме аукциона, лот № (квартира общей площадью ? кв.м, кадастровый №, расположенная по <адрес>, извещение № по начальной цене <сумма> (начальная цена) и реализовано <дата> по итоговой цене – <сумма> (цена, которая достигается по результатам проведения торгов, то есть финальная стоимость, по которой было продано имущество). Сумма, подлежащая возврату должнику, являющаяся разницей между суммой реализации при проведении аукциона по реализации имущества должника и суммой, поступившей на депозитный счет ФССП – составляет <сумма>. Административный истец полагает, что указанная сумма, оставшаяся после реализации вышеуказанной квартиры и после погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк России", должна была возвращена ему службой судебных приставов, что сделано не было.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ. Оснований для отложения рассмотрения дела судом не найдено.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 5.7 "Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем. Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства.
Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.
В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1).
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч. 3).
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь возмещаются расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь уплачивается исполнительский сбор (ч. 4).
Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5).
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).
Аналогичные положения также содержатся в Письме ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество".
В соответствие со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договор;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, определением ФИО3 городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-751/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в целях урегулирования спора утверждено мировое соглашение.
Согласно п. 5.1 исполнение мирового соглашения обеспечивалось залогом объекта недвижимости – квартиры, назначение: жилое, общей площадью ? кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, начальная продажная цена: <сумма>.
<дата> Электростальским городским отделением службы судебных приставов ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Электростальским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-751/2019 от 12.06.2019 по взысканию со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <сумма>, а также обращения взыскания на заложенное имущество: квартира общей площадью ? кв.м, этаж 3, <адрес>, кадастровый №, начальная продажная цена: <сумма>, возбуждено исполнительное производство №.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство № с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО1, а именно: № о взыскании задолженности в пользу ООО «З», № о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «П», № о взыскании задолженности в пользу ООО «Д».
Из представленных материалов также следует, что в рамках сводного исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, имущество должника ФИО1: квартира общей площадью ? кв.м, кадастровый №, <адрес>, было реализовано на открытых торгах, производимых по форме аукциона, на сумму <сумма>
В соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о распределении поступивших на депозитный счет отделения денежных средств от реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства №, общая сумма задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет <сумма>.
Учитывая положения статей 78, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке" в рамках сводного исполнительного производства № денежные средства от реализации залогового имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о распределении денежных средств от <дата> были распределены в следующем порядке: в адрес взыскателя ООО «З» перечислены денежные средства в размере <сумма>, исполнительский сбор <сумма>; в адрес взыскателя ООО ПКО «П» перечислены денежные средства в размере <сумма>, исполнительский сбор <сумма>; в адрес взыскателя ООО «Д» перечислены денежные средства в размере <сумма>, исполнительский сбор <сумма>; в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в размере <сумма>, исполнительский сбор <сумма>.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, а также вынесенное ею постановление о распределении денежных средств от <дата> являются законными, соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на момент распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, задолженность по исполнительным производствам, входящим в состав сводного, была погашена ФИО1, суду не представлено.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № остаток денежных средств в сумме <сумма> возвращены должнику (платежное поручение № от <дата>). Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, суду административным истцом не представлено.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу судом не установлено.
Суд, принимая указанное решение, исходит из того, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и прав должника не нарушают, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены на основании поступивших исполнительных документов, при этом возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств, подтверждающих наличие в данном случае обстоятельств, препятствовавших объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в сводное исполнительное производство, не представлено.
То обстоятельство, что в сводное исполнительное производство объединены несколько исполнительных производств в отношении одного должника, не свидетельствует об отсутствии у административного истца задолженности по исполнительному производству № и обязанности по ее погашению.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № у суда не имеется.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Из материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском 12.12.2025, пропустив срок на его подачу. Уважительность причин пропуска срока суд не усматривает, оснований для его восстановления не имеется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд,
решил:
Заявленные ФИО1 административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области по невозврату остатка денежных средств от реализации заложенного имущества: квартиры общей площадью ? кв.м, кадастровый №, расположенной по <адрес>; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем перечисления остатка денежных средств от реализации заложенного имущества в сумме <сумма> на счет административного истца - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Нагайцева