91RS0№-69

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО14О.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Публичное акционерное общество «Росгострах», о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2023 Российский союз автостраховщиков (далее: РСА) обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 000 руб.; взыскать судебные расходы.

В обоснование искового заявления, РСА указывало на то, что 01.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате взаимодействия двух транспортных средств, в ходе которого пассажиру автомобиля, находящегося под управлением ФИО4 – ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, 21.04.2020 РСА по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.08.2019 произвело ФИО3 компенсационную выплату в размере 350 000 руб., что образует право у истца требовать с ответчика в порядке регресса денежную сумму, уплаченную им в пользу потерпевшего, на основании подпункта «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, определением Керченского городского суда Республики Крым от 12.05.2023, к участию в деле привлечен ФИО3 (л.д. 105).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 25.07.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 (л.д. 171).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 30.08.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Росгострах» (л.д. 186).

В судебном заседании представитель ФИО9 – ФИО8 возражал, против удовлетворения иска, указал на то, что виновным в ДТП был признан ФИО4, его доверитель не виновный, поэтому полагает, что ФИО9 не является надлежащим ответчиком, связи с чем, у истца отсутствует право регрессного требования. Пояснил, что автогражданская ответственность на момент ДТП у его доверителя отсутствовала.

ФИО3 направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 200).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Керченского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2018 примерно в 19.30 ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21104, г.р.з. К061РН48, осуществлял движение по автомобильной дороге «Симферополь-Феодосия-Керчь» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, на 09 км + 200 метров вышеуказанной дороги, не учел дорожную обстановку, проявил невнимательность к управлению транспортным средством, вследствие чего выехал на полосу для встречного движения транспортного средства, где допустил столкновение с движущим во встречном направлении автомобилем Ауди А6, г.р.з. А920АС82, под управление ФИО10

В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21104 – ФИО4 скончался на месте ДТП. Пассажирам автомобиля ВАЗ-21104 – ФИО11, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта № 2600 от 10.10.2018, проведенного в рамках проверки по факту ДТП, имевшего место 01.01.2018 с участием водителя ФИО5 и водителя ФИО4 (л.д. 211-217).

Из постановления следователя отделения по расследованию преступлений против личности и сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2020, следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21104 – ФИО4 своими неправомерными действиями, выразившиеся в грубом нарушении им правил дорожного движения РФ, поставил в опасность свою жизнь и здоровье в опасность, а также пассажиров автомобиля, что привело к гибели ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам ФИО2, ФИО3 В действиях водителя ФИО4, усматриваются признаки состава преступления ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако, ввиду смерти лица, совершившего преступление, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано (л.д. 206-210).

Автогражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21104, г.р.з. К061РН448, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 72), автогражданская ответственность автомобиля Ауди А6, г.р.з. А920АС82, в установленном законом порядке не была застрахована. Что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

12.07.2018 ФИО3, в лице представителя ФИО12, обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем (л.д. 40-81).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москва от 28.08.2019, оставленным без изменения Московским городским судом от 22.01.2020, взыскано с РСА в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 350 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска ФИО3 к РСА о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 33-37; 201-204).

21.04.2020 РСА произвело компенсационную выплату ФИО3 в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6237 от 21.04.2020 (л.д. 27).

Направленная истцом претензия оставлена ФИО5 без удовлетворения (л.д. 19).

Полагая, что имеет право требования произведенной компенсационной выплаты в порядке регресса, РСА просил взыскать с ФИО5 350 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2) (л.д. 12-15).

Таким образом, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшим в соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 18 закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.12.2012 Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос N 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.12.2019).

При этом положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи; в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона, не применимы к настоящему спору, поскольку положения п. 9.1 введены в действие с 01.05.2019, тогда как спорные правоотношения возникли до введения данного пункта ст. 12 Закона об ОСАГО (страховой случай наступил 01.01.2018 – дата ДТП).

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в размере суммы компенсационной выплаты.

Вопреки возражениям ответчика, действительно регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Однако в рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Поскольку ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, компенсационная выплата осуществлена Российским союзом автостраховщиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса сумму уплаченной компенсации в размере 350 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления РСА была оплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4767 от 24.04.2023 (л.д. 98).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Публичное акционерное общество «Росгострах», о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а всего 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2023 года.