Решение по делу № 2-Б133/2025 от 28.05.2025 - о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

производство № 2-Б133/2025

дело (УИД) 77RS0035-02-2025-000164-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2025 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области)в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдэкс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что 09.10.2024 между ним и ООО «Эдэкс» был заключен договор оказания услуг, по которому ООО "Эдэкс" оказывает услуги по проведению удаленного обучения по образовательной программе «Python-Разработчик» путем акцепта Публичной оферты, размещенной з сети интернет. Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 137 648,70 руб., взятая им по кредитному договору в АО "Т-Банк".

09.10.2024 г. ФИО1 был направлен логин и пароль для входя в личный кабинет обучающегося на платформе исполнителя. Однако на следующий день истец связался с куратором для того, чтобы расторгнуть Договор и отказался от прохождения курса в связи с тем, что у него отпала необходимость в освоении программы.

28.10.2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Эдэкс» по электронной почте (admin@urban-university.ru) заявление о расторжении Договора с приложением банковских реквизитов для возврата денежных средств. В этот же день на электронную почту истца поступил ответ о том, что его заявление принято в работу, однако по настоящее время денежные средства не возвращены, на связь никто не выходит.

Всвязи с чем просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных образовательных услуг в сумме 137 648,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзоора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах в судебное заседание не явились, согласно поступившим заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Эдэкс" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 09.10.2024 между ним и ООО «Эдэкс» был заключен договор оказания услуг, по которому ООО "Эдэкс" оказывает услуги по проведению удаленного обучения по образовательной программе «Python-Разработчик» путем акцепта Публичной оферты, размещенной в сети интернет.

09.10.2024 во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 137 648,70 руб., предоставленная ему по кредитному договору в АО "Т-Банк" и переведенная банком исполнителю, что подтверждается кассовым чеком № 41234.

Согласно п. 7.1 договора-оферты стороны вправе расторгнуть настоящий договор по взаимному согласию в любой момент до момента его фактического исполнения.

В соответствии с п. 7, 1 5.32., 10.3.3 договора истец 28.10.2024 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, данное заявление последним было получено в тот же день по электронной почте, однако ответа до настоящего времени не поступило, денежные средства не возращены.

Истец не является индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором каких-либо юридических лиц. Истец заключил Договор с советчиком, преследуя цель саморазвития и обучения, получения новых знаний, без цели извлечения прибыли от Договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - это физическое лицо, которое приобретает товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеизложенного, истец является потребителем, следовательно, отношения сторон регулируют Законом о защите прав потребителей, а также общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

В соответствии с п.п. 11.1., 11.3, 11.4. Договора ФИО1 имеет право на возврат денежных средств с учетом вычета фактически понесенных расходов исполнителем и фактически пройденных им заданий.

Вместе с тем, истец не авторизовывался в личном кабинете, обучение не проходил, поэтому фактически понесенные расходы со стороны исполнителя отсутствуют и возврату подлежит вся сумма.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 11.3. Договора, при расторжении Договора в срок, до 10 дней после заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме.

При расторжении Договора, по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя.

В случае если на момент получения Исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло более 10 дней с момента приобретения услуги, возврат денежных средств осуществляется за вычетом стоимости каждого дня оказания услуги. Стоимость одного дня оказания услуги определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших со стороны Заказчика, разделенной на суммарное количество дней освоения соответствующей образовательной программы, представленной на сайте/платформе (п. 11.4.Договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводуоб удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты, в размере 137 648, 70 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить уплаченные по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу объективно установлено, что ООО "Эдэкс" в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, не удовлетворены данные требования и после обращения потребителя в суд с настоящим иском, соответственно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 71 324, 35 руб. (137 648, 70+5000/2).

Ходатайств о снижении штрафа, в связи с его несоразмерностью, от ответчика не поступало.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя изсвоего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, размер причиненных истцу убытков вследствие оплаты спорных дополнительных услуг, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

По мнению суда, сумма штрафа обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа штрафа направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Долгоруковского муниципального района Липецкой области в размере 8429,46 рублей (300 рублей за компенсацию морального вреда + 5 129,46 рублей за требования имущественного характера, + 3000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о возмездном оказании услуг, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдекс» от 9 октября 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдэкс» (ИНН №<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость образовательной программы 137 648 (сто тридцать семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 71 324 (семьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) рубля 35 копеек, а всего 213 973 (двести тринадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №<***>, ОГРН <***>) в доход Долгоруковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину вразмере8 429 (восемь тысяч четыреста двадцать десять) рублей 46 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Тербунский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова