Дело № 2-2286/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней» о взыскании стоимости повторной операции, сопутствующих расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней» с требованиями о взыскании стоимости повторной операции в размере <данные изъяты> рублей, сопутствующих расходов <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в клинике ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней» с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция на <данные изъяты>. Однако операция была проведена некачественно, вследствие чего ей пришлось ДД.ММ.ГГГГ подвергнуться повторной операции в <данные изъяты> Расходы на проведение повторной операции составили <данные изъяты> рублей, сопутствующие расходы <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в клинике ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней» с диагнозом: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция на <данные изъяты> Операция была проведена академиком ФИО5, что подтверждается выпиской и/б №.
Истец при обращении в суд утверждала, что ответчиком операция была проведена некачественно, что привело к ухудшению зрения, созданию дискомфорта в левом глазу в повседневной жизни.
В связи с некачественным, по мнению истца, проведением операции в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 была проведена операция по <данные изъяты>
Расходы на проведение повторной операции составили <данные изъяты> рублей, сопутствующие расходы (анализы, осмотр, необходимые исследования) - <данные изъяты> рублей.
Согласно искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, некачественное оказание ей медицинской услуги, потребовавшее последующего медицинского вмешательства, было допущено врачом ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней», в связи с чем последнее обязано возместить причиненный его работником вред. Убытки истца в виде затрат на повторную операцию и сопутствующие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании медицинской услуги.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность», при выполнении ФИО2 оперативного вмешательства в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней» факоэмульсификации, имплантации интраокулярной линзы мог быть допущен дефект оказания медицинской помощи, обусловивший смещение ИОЛ в виде неправильного размещения линзы во время операции, повреждения связочно-капсулярного аппарата хрусталика в ходе проведения операции либо асимметричного размещения гаптики линзы. Утверждать в категоричной форме наличие дефекта оказания медицинской помощи при выполнении ФИО2 оперативного вмешательства в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней» факоэмульсификация, имплантация интраокулярной линзы и последующим смещением ИОЛ не представляется возможным ввиду скудных и разноречивых сведений (в том числе, указаний о вторичной катаракте в дневниковых записях) о течении послеоперационного периода в представленных медицинских документах. Также нельзя исключить в качестве причины нарушения положения ИОЛ функциональную несостоятельность связочно-капсульного аппарата при врожденной катаракте.
Также экспертами указано, что при изучении медицинских документов из ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней» на имя ФИО2 (медицинская карта амбулаторного больного, история болезни №) записей, указывающих на признаки несоответствия порядку оказания медицинской помощи и методическим рекомендациям по профилю «офтальмология» не выявлено.
Экспертами в ответе на вопрос № отмечено, что утверждать в категоричной форме наличие прямой причинно-следственной связи дефекта оказания медицинской помощи, если таковой имел место, при выполнении ФИО2 оперативного вмешательства в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней» факоэмульсификация, имплантация интраокулярной линзы и последующим смещением ИОЛ не представляется возможным ввиду недостаточного количества объективных медицинских данных о динамике послеоперационного периода в представленных медицинских документах. Причинами смещения ИОЛ в послеоперационном периоде также могли явиться иные факторы, в том числе функциональная несостоятельность связочно-капсульного аппарата хрусталика.
Заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, представленным медицинским документам, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Судом заключение судебной экспертизы признано относимым, допустимым, достаточным доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.
Как поясняла в судебных заседаниях истец, иной медицинской документации, касающейся спорного случая, не имеется, в иных медицинских учреждениях по данному вопросу она не обследовалась.
Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания медицинской услуги в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней» и причинения истцу медицинскими работниками ответчика вреда в виде наступления негативных последствий, а также прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по оказанию медицинской услуги истцу и возможным причинением вреда здоровью.
При таких обстоятельствах судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФГБНУ «Научно-исследовательский институт глазных болезней» денежных средств в возмещение расходов на проведение повторной операции в сумме 51 200 рублей, сопутствующих расходов 18 010 рублей, и как следствие, компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя медицинской услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05 октября 2022 года.
Судья: Алехина О.Г.