УИД 74RS0006-01-2024-008079-12
Дело № 2-618/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«21» января 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Арутюнян В.Р.
при ведении протокола помощником судьи Гура А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 195 000 рублей, а также взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 850 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик обязался возвратить денежные средства в общей сумме 195 000 рублей, на основании расписки от 11 июля 2024 года на сумму 75 000 рублей и письменных объяснений от 11 июля 2024 года, данных в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску на сумму 120 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что занималась грузоперевозками, имело свое ИП, около 3-х лет назад начала сотрудничать с ФИО2, который предоставлял грузы для перевозки, а истец предоставляла машины с целью перевезти груз, каких-либо проблем с ФИО2 не было. После выполнения работы ФИО2 должен был перечислять на расчетный счет денежные средства за доставленный груз, но с 2022 года начались проблемы с выплатами от ФИО2, позже организации, с которыми она заключила договор-заявку подали в суд на взыскание денежных средств с неё, в результате судебных разбирательств она выплатила организациям денежные средства, которые в свою очередь не выплатил ФИО2, после обращения в полицию, ФИО2 составил расписку, согласно которой обещал вернуть денежные средства в размере 75 000 рублей, а сумма в размере 120 000 рублей – это примерная сумма, которую ответчик еще должен в рамках обязательств между истцом и иным лицом по договорам.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.
Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО2 – адвокат Ольховацкий А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что ему неизвестна позиция ответчика по делу, а также указал, что отсутствуют доказательства, а именно расписка на сумму 120 000 рублей.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом, 11 июля 2024 года ФИО2 составил расписку, в соответствии с условиями которого ответчик обязался возместить истцу сумму задолженности в размере 75 000 рублей, в течении 1,5 лет.
Исходя из содержания искового заявления и объяснений, данных истцом в судебном заседании, в настоящее время принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняются, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Учитывая, что принятые на себя обязательства не исполнены, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность в размере 75 000 рублей не погашена, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы в размере 75 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 120 000 рублей, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Материалы дела не содержат ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме на сумму 120 000 рублей, ни расписки на сумму 120 000 рублей, которая бы содержала обязательство ответчика о возврате денежных средств.
Доводы истца о том, что данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, данными им в ходе проверки заявления истца о совершении преступления, а также объяснениях, данных в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску, судом отклоняются, поскольку объяснения, данные ответчиком в ходе проверки сообщения о преступлении, не являются надлежащим, допустимым, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа, а также не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, не могут расцениваться как признание обстоятельства. Из данных объяснений невозможно достоверно установить факт передачи денежных средств ответчику в качестве займа, условия займа, размер процентов, срок его возврата и само наличие такого обязательства.
При таких обстоятельствах, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность в сумме 75 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий В.Р. Арутюнян
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года