Решение по делу № 2А-2721/2022 от 31.01.2023 | Ленинский районный суд г. Томска (Томская область)

Дело № 2а-444/2023

УИД 70RS0002-01-2022-005843-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием представителя административного истца ООО «ТСК «Луч» ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2023, административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО3, действующей на основании доверенности №Д-70907/22/66 от 16.09.2022, действительной 1 год, представителя заинтересованного ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности №131 от 22.11.2022, сроком полномочий по 20.11.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее - ООО «ТСК «Луч») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, (далее СПИ МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование которого указано, что 12.07.2021 в отношении ООО «ТСК «Луч» на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу А 67-9067/202 от 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, в пользу взыскателя ПАО «Томскпромстройбанк». В рамках исполнительного производства судебным приставом произведен арест имущества:

1) КАМАЗ 4325315КС, 2007 года выпуска, <номер обезличен>, местонахождение имущества: <адрес обезличен>;

2) МАЗДА TITAN, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, ограничение(обременение) права- залог, местонахождение имущества: <адрес обезличен>.

Также указывает, что 12.07.2021 в отношении ООО «ТСК «Луч» на основании решения Советского районного суда г.Томска по делу № 2-2834/2020 от 23.11.2020 в пользу ПОА «Томскпромстройбанк» возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. В рамках данное исполнительного производства судебным приставом –исполнителем произведен арест имущества:

1) Кран РДК-250-2 зав. № 10801, № двигателя <номер обезличен>, 1986 года выпуска, ограничение(обременение) права - залог, местонахождение имущества: <адрес обезличен>;

2) МАЗ 543205220, 2006 года выпуска, VIN <номер обезличен>, ограничение (обременение) права -залог, местонахождение имущества: <адрес обезличен>;

12.07.2021 в отношении ООО «ТСК «Луч» на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу А67-9066/2020 от 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в пользу ПАО «Томскпромстройбанк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест следующего имущества:

1) ЧМЗАП 99903, 2012 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, ограничение (обременение) права - залог, местонахождение имущества: <адрес обезличен>;

2) КАМАЗ 65225 732360, 2016 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, <номер обезличен>, ограничение (обременение) права - залог, местонахождение имущества: <адрес обезличен>;

3) 8593 прицеп самосвальный трехосный, 2016 года выпуска <номер обезличен>, <номер обезличен>,ограничение (обременение) права - залог, местонахождение имущества: <адрес обезличен>;

4) 8593 прицеп самосвальный трехосный, 2016 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, <номер обезличен>,ограничение (обременение) права - залог, местонахождение имущества: <адрес обезличен>;

5) 8593 прицеп самосвальный трехосный, 2016 года выпуска государственный номер <номер обезличен>, <номер обезличен>, ограничение (обременение) права - залог, местонахождение имущества: <адрес обезличен>;

6) Mercedes-Benz Actros 3341K, 2012 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, <номер обезличен> ограничение (обременение) права - залог, местонахождение имущества: <адрес обезличен>;

7) Полуприцеп 9406-10, 2015 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, <номер обезличен>,ограничение (обременение) права - залог, местонахождение имущества: <адрес обезличен>.

Указывает, что 24.08.2021 исполнительные производства <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> объединены в сводное исполнительное производство <номер обезличен>. В ходе исполнительного производства в отношении арестованного имущества произведена оценка, утверждена начальная цена реализации, имущество передано на реализацию. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях приступило к реализации арестованного имущества, поручениями на прием и реализацию имущества поручило ООО «Аргумент», также совершать юридические и иные действия по приему и реализации имущества, а ООО «Аргумент» приступило к совершению указанных действий по реализации. Вместе с тем, первые торги по продаже данного имущества не состоялись, поскольку были приостановлены в связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев. Мораторий в виде приостановления исполнительного производства продлился до 01.10.2022 после чего исполнительное производство возобновлено и назначены повторные торги. Официальная информация опубликована в изданиях: вестник поверенного №41 (92) от 19.10.2022, вестник поверенного № 42 (93) от 26.10.2022. Указывала, что повторные торги были назначены на 25.11.2022 и 02.12.2022 соответственно. Цена реализации на повторных торгах снижена на 15% от первоначальной цены первых торгов, проводимых до приостановления исполнительного производства и до приостановления реализации имущества. Вместе с тем, указывает, что на дату назначения повторных торгов прошло более 6 месяцев со дня проведения оценки рыночной стоимости имущества, проведенного судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства. Должник 09.11.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой о пересмотре начальной цены реализации имущества в связи с истечением срока действия оценки. Двумя постановлениями от 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2 в удовлетворении заявлений ООО «ТСК «Луч» в пересмотре начальной продажной цены имущества отказано. Считали, что передача имущества на торги спустя более чем 6 месяцев с даты предыдущей оценки и отказ в пересмотре цены возникли в связи с неправильным толкованием и применении п.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к вынесению незаконных постановлений об отказе в переоценке имущества и самом направлении имущества на реализацию (повторные торги) без предварительной переоценки. Указывала, что поскольку оценка к моменту возобновления реализации уже была недействительной, следовательно, передача имущества на повторные торги и отказ в удовлетворении ходатайства должника о переоценки имущества не может быть признаны законными и обоснованными. В связи с чем просят суд признать незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2 в не проведении переоценки имущества и не привлечении оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 ФЗ «Об исполнительной производстве» в отношении следующего имущества:

1) КАМАЗ 4325315КС, 2007 года выпуска, <номер обезличен>;

2) МАЗДА TITAN, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>;

3) Кран РДК-250-2 зав. <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, 1986 года выпуска;

4) МАЗ 543205220, 2006 года выпуска, VIN: <номер обезличен>;

5) ЧМЗАП 99903, 2012 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>;

6) КАМАЗ 65225 732360, 2016 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>;

7) 8593 прицеп самосвальный трехосный, 2016 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>;

8) 8593 прицеп самосвальный трехосный, 2016 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>;

9) 8593 прицеп самосвальный трехосный, 2016 года выпуска государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>;

10) Mercedes-Benz Actros 3341K, 2012 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>;

11) Полуприцеп 9406-10, 2015 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>.

Признать два постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2 от 21.11.2022 об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ТСК «Луч» о пересмотре начальной цены реализации указанного выше имущества недействительными, как не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2022 (протокольным) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Томской области.

Представитель административного истца ООО «ТСК «Луч» ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по доводам, указанным в нем. Настаивала, что имущество передано на реализацию за истечением 6 месячного срока оценки, что повлекло нарушение прав ООО «ТСК «Луч», не отрицала, что общество с заявлениями об оспаривании результатов оценки в суд не обращалось, установленную стоимость имущества не оспаривало, самостоятельно оценку спорного имущества не проводило. Вместе с тем, считала, что сам факт передачи имущества на реализацию за пределами 6 месячного срока влечет нарушение прав ООО «ТСК «Луч». Указывала, что перед передачей имущества на повторные торги и снижением цены на 15 % судебный пристав-исполнитель, должна была передать имущество на оценку. Считала, что судебный пристав-исполнитель проигнорировала прямое указание закона и методических рекомендаций Службы судебных приставов РФ и не привлекла оценщика для повторной оценки имущества, тем самым не только формально нарушила закон, но и создала риск возникновения убытков у должника и взыскателя на получение наибольшей выгоды от реализации имущества и погашение большей суммы обязательств перед взыскателем. Указывала, что в настоящее время, поскольку часть имущества не продано на торгах, судебный пристав-исполнитель предложил его оставить в счет погашения задолженности взыскателю ПАО «Томскпромстройбанк», банк принял данное имущество, в связи с чем в настоящее время идет его (имущества) передача. Поскольку банком принято решение о принятии транспортных средств, сумма задолженности по исполнительному производству уменьшилась.

Административный ответчик СПИ МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании, считала административный иск не подлежащим удовлетворению. Представила письменные возражения из которых следует, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ООО «ТСК «Луч» задолженности в пользу государства, физических и юридических лиц в размере 121881078,33 руб., остаток задолженности по сводному исполнительному производству на текущую дату составляет 115324402,39 руб. и исполнительский сбор в размере 8901468,25 руб. Согласно ответу ГИБДД УМВД России за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 30 единиц. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортных средств должника-организации ООО «ТСК «Луч». Для установления рыночной стоимости арестованного имущества, в полном соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Рассмотрев отчеты об оценке, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке имущества вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста), которым приняла отчет об оценке, установив стоимость вышеуказанного имущества, согласно заключению специалиста-оценщика. Указывает, что по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Поскольку передача имущества на торги осуществлена в 6 месячный срок, повторная оценка имущества, при не реализации его на первоначальных торгах законодательством не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию СПИ МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2 Дополнительно пояснила, что первоначальные торги по реализации спорного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, их проведение не приостанавливалось, как указывается представителем административного истца. При этом, законодательством предусматривается, что в случае признания торгов несостоявшимися начальная цена подлежит снижению на 15 %, а не повторной оценке имущества. Указывала, что приостановление сводного исполнительного производства было связано не с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а с обращением ООО «ТСК «Луч» в Ленинский районный суд г.Томска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства и вынесением судебным приставом-исполнителем в связи с этим постановлений об отложении исполнительных действий. Поскольку имущество передано на торги в течении 6 месячного срока действия оценки, первоначальные торги проведены и признаны не состоявшимися, исполнительные действия отложены в связи с непосредственными действиями ООО «ТСК «Луч», а именно подачей административного иска по обжалованию постановления об отказе в приостановлении, считала, что административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Томскпромстройбанк» ФИО4, считала административный иск не подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв, в котором указано, что позиция административного истца о незаконном отказе в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Луч» о пересмотре начальной цены реализации имущества в связи с тем, что с даты проведения оценки до передачи имущества, на торги прошло более 6 месяцев необоснован по следующим основаниям. Так в рамках сводного исполнительного производства <номер обезличен> взыскателем по которому выступает ПАО «Томскпромстройбанк», судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества. В отношении арестованного имущества проведена оценка, согласно которой утверждена начальная цена реализации, имущество передано на публичные торги. Установленная цена реализации имущества должником не оспаривалась, информация о торгах опубликована в официальных источниках, а именно на сайте www.torgi.gov.ru и в печатном издании «Вестник поверенного». Публикации осуществлялись 18.05.2022, 01.06.2022 в печатном издании и 17.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022 на сайте. Указывала, что оценка в отношении имущества, перечисленного в административном иске произведена оценщиком в конце февраля – начале марта, следовательно,с даты отчета об оценке до момента размещения объявления о первых торгах шестимесячный срок не истек. Поскольку имущество на первых торгах не реализовано, так как торги признаны несостоявшимися, в связи с чем имущество выставлено на повторные торги со снижением стоимости на 15 %. Указывала, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения переоценки имущества для проведения повторных торгов в связи с тем, что с даты оценки до даты повторных торгов прошло 6 месяцев. Согласно буквальному толкованию ч.2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» установление цены на повторных торгах происходит именно за счет снижения на 15 % начальной цены имущества. Кроме этого указывала, что предъявляя административный иск ООО «ТСК «Луч» не указывает, как нарушенные судебным приставом-исполнителем нормы права, так и каким образом нарушаются его права, не представляет сведения, свидетельствующие о существенном изменении стоимости имущества. Считала, что со стороны ООО «ТСК «Луч» имеет место злоупотребление правом с целью намеренного затягивания сроков исполнения решений суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Так, административный истец ранее подавал заявления, направленные на затягивание исполнительных действий, в удовлетворении которых было отказано. Кроме этого, рассматриваемое заявление подано в тот период времени, когда возобновлено исполнительное производство и начались активные действия по погашению задолженности. Кроме этого, пояснила, что спорное имущество реализовано в порядке, предусмотренном законодательством, либо продано, либо оставлено Банком за собой. Считала, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ТСК «Луч» действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем постановления являются законными и обоснованными. Дополнительно поясняла, что ООО «ТСК «Луч» уже после проведения торгов всячески препятствовало передаче указанного имущества, в связи с чем, решается вопрос о привлечении директора общества к административной ответственности.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ООО «АРТСТРОЙ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили, об уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор;устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ООО «ТСК «Луч», которое включает в себя, в том числе исполнительные производства: <номер обезличен> возбужденно <дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области, в пользу ПАО «Томскпромстройбанк», <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г.Томска в пользу ПАО «Томскпромстройбанк»; <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области. Указанные обстоятельства в том числе подтверждаются: решением Советского районного суда г.Томска от 23.11.2020, по делу № 2-2834/2020, вступившим в законную силу 31.12.2020; решениями Арбитражного суда Томской области по делу № 67-9066/2020 от 24.02.2021, по делу № А67-9067/2020 от 24.02.2021; постановлениями о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>; постановлением об объединении ИП в сводное по должнику <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из актов о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства от 20.01.2022 (7 актов), от 10.03.2022 (2 акта), от 29.09.2021 (2 акта) в ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество ООО «ТСК «Луч»:

1) КАМАЗ 4325315КС, 2007 года выпуска, VIN: <номер обезличен>;

2) МАЗДА TITAN, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>;

3) Кран РДК-250-2 зав. <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен> 1986 года выпуска;

4) МАЗ 543205220, 2006 года выпуска, VIN: <номер обезличен>;

5) ЧМЗАП 99903, 2012 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>;

6) КАМАЗ 65225 732360, 2016 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>;

10) Mercedes-Benz Actros 3341K, 2012 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>;

11) Полуприцеп 9406-10, 2015 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <номер обезличен> от <дата обезличена> (отчет оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена>); <номер обезличен> от 09.04.2022(отчет оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена>); <номер обезличен> от <дата обезличена> (отчет оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена>); <номер обезличен> от <дата обезличена> (отчет оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена>); <номер обезличен> от <дата обезличена> (отчет оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена>); <номер обезличен> от <дата обезличена> (отчет оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена>);<номер обезличен> от <дата обезличена> (отчет оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена>); <номер обезличен> от <дата обезличена> (отчет оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена>); <номер обезличен> от <дата обезличена> (отчет оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена>); <номер обезличен> от <дата обезличена> (отчет оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена>) приняты результаты оценок вышеуказанного арестованного имущества.

Как установлено в судебном заседании, данные отчеты оценщика ООО «ТСК «Луч» не оспаривались.

Обращаясь с административным исковым заявлением ООО «ТСК «Луч» ссылается на нарушение сроков передачи арестованного имущества на торги, а именно передачу имущества на торги за пределами 6 месячного срока действия отчетов оценщика.

Разрешая данные доводы административного истца, суд находит их не обоснованными, при этом исходит из следующего.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Часть 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>), <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> арестованное имущество; 1) КАМАЗ 4325315КС, 2007 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, стоимость определена в размере 608333,33 руб.;

2) МАЗДА TITAN, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) <номер обезличен>, стоимость определена в размере 930833,33 руб.;

3) Кран РДК-250-2 зав. <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, 1986 года выпуска, стоимость определена в размере 925000 руб.;

4) МАЗ 543205220, 2006 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, стоимость определена в размере 268333,33 руб.;

5) ЧМЗАП 99903, 2012 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, стоимость определена в размере 1405833,33 руб.;

6) КАМАЗ 65225 732360, 2016 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, стоимость определена в размере 2579166,66 руб.;

7) 8593 прицеп самосвальный трехосный, 2016 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, стоимость определена в размере 856666,66 руб.;

8) 8593 прицеп самосвальный трехосный, 2016 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, стоимость определена в размере 856666,66 руб.;

9) 8593 прицеп самосвальный трехосный, 2016 года выпуска государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, стоимость определена в размере 856666,66 руб.;

10) Mercedes-BenzActros 3341K, 2012 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, стоимость определена в размере 2916666,66 руб.;

11) Полуприцеп 9406-10, 2015 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN: <номер обезличен>, стоимость определена в размере 845000,00 руб. передано в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручениями Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «АРГУМЕНТ» поручено совершить юридические и иные действия по приему и реализации вышеуказанного имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области.

Актами передачи арестованного имущества на торги от 18.05.2022 от 18.05.2022, актами передачи документов, характеризующих арестованное имущество от 26.05.2022 от 26.05.2022, от 23.05.2022, от 18.05.2022, от 12.05.2022, от 12.05.2022, от 12.05.2022 от 12.05.2022 от 12.05.2022, от 12.05.2022, от 12.05.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области передала на реализацию ООО «Аргумент» как арестованное имущество, так и документы на него.

Согласно информации размещенной в печатном издании Вестник поверенного № 19(70) от 18.05.2022, №21 (72) от 01.06.2022, а также на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет, размещена информация о проведении первичных торгов по реализации спорного имущества 23.06.2022.

Протоколами от 23.06.2022 <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> торги признаны не состоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в публичных торгах, уведомлениями о не реализации имущества на торгах по поручениям от 23.06.2023 ООО «Аргумент» просило направить постановления о снижении начальной оценочной стоимости на 15%.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что передача имущества на реализацию осуществлена судебным приставом-исполнителем в течение 6 месяцев, то есть период действия отчетов оценщика, в связи с чем у судебного пристава отсутствовала обязанность по привлечению оценщика для повторной оценки имущества.

При этом судом учитывается, и следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2022, вступившего в законную силу 16.09.2022 ООО «ТСК «Луч» 20.06.2022 обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области от 13.05.2022 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указанным решением в удовлетворении административных требований ООО «ТСК «Луч» отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> от 04.07.2022 в связи с рассмотрением административного искового заявления в Ленинском районном суде г.Томска отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в части передачи на торги, реализации спорного имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в части передачи на торги, реализации спорного имущества возобновлены.

В связи с чем суд относится критически к доводам ООО «ТСК «Луч» о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном. При этом судом учитывается, что отложение исполнительных действий по реализации арестованного имущества было вызвано поведением должника ООО «ТСК «Луч».

Статья 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования положений ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения переоценки имущества для проведения повторных торгов в связи с тем, что с даты оценки до даты повторных торгов прошло 6 месяцев, поскольку установление цены на повторных торгах происходит именно за счет снижения на 15 % начальной цены имущества. Аналогичная позиция изложена в п.2 раздела 3 Письма УФССП России <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно информации размещенной в печатном издании Вестник поверенного № 42 (93) от 26.10.2022, №41 (92) от 19.10.2022, а также на сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет, размещена информация о проведении вторичных торгов с понижением цены на 15 % по реализации спорного имущества 25.11.2022 и 02.12.2022.

09.11.2022 ООО «ТСК «Луч» обратилось к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области с заявлениями о пересмотре начальной цены реализации имущества.

Постановлениями <номер обезличен> от 2111.2022, <номер обезличен> от <дата обезличена> судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области в удовлетворении заявлений отказано.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон, и подтверждается протоколами от <дата обезличена> <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен> <номер обезличен>, <номер обезличен> <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> торги по реализации арестованного вышеуказанного имущества, назначенные на <дата обезличена>, <дата обезличена> признаны не состоявшимися, в связи с чем часть имущества оставлено банком за собой.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно, в период шести месяцев (период действия рекомендуемой цены имущества) имущество передано на реализацию, суд находит вынесенные постановления об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре начальной цены реализации имущества обоснованными и не подлежащими отмене. При этом судом учитывается, что административным истцом оценки спорного имущества не оспаривались, с указанными исками ООО «ТСК «Луч» не обращалось, что следует из пояснений представителя административного истца. Доводы, высказанные представителем ООО «ТСК «Луч» в судебном заседании о нарушении прав административного истца и большей стоимости транспортных средств носят предположительный и вероятностный характер.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 указанного Федерального закона, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 КАС РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч.ч. 2-4 ст. 93 КАС РФ).

Учитывая, что оспариваемые постановления приняты 21.11.2022, вместе с тем административный иск подан в суд 26.12.2022, то есть с нарушением установленного срока для обжалования постановления. При этом, подача первоначально административного искового заявления в Октябрьский районный суд г. Томска, что подтверждается представленным с иском определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2022, не свидетельствует о том, что данный срок при обращении в Ленинский районный суд г. Томска не был пропущен. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался.

Пропуск срока для обжалования постановления также является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда составлен 14.02.2023