Приговор по делу № 1-28/2023 от 19.10.2023

Дело №1-28/2023

68RS0020-01-2023-000212-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года с. Пичаево

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Климова О.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пичаевского района Колдашова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Симоновой Е.Н., представившей удостоверение №811 от 29.10.2020 и ордер №68-01-2023-00818722 от 07.09.2023,

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В 2005 году, точная дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, при разборе сарая от ненужных вещей М. по адресу: <адрес> обнаружил одну банку с порохом охотничьим бездымным «Сокол», тем самым незаконно приобрел банку с порохом. Затем, у ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, возник преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ (банки с порохом), в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» (хранение оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими разрешение в соответствующем органе), заведомо осознавая, что хранение взрывчатых веществ (пороха) без соответствующего разрешения запрещено законом, пренебрег этим, оставил себе на хранение одну банку с порохом охотничьим бездымным «Сокол», весом 195,3 гр., по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где спрятал на шкаф в зальном помещении дома, не сдав добровольно в правоохранительные органы, тем самым стал осуществлять действия по незаконному хранению.

23.05.2023 года сотрудниками полиции по имевшейся у них оперативной информации в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешения хозяина дома ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых была обнаружена и изъята незаконно хранящаяся ФИО1 одна банка с порохом охотничьим бездымным «Сокол» общей массой <данные изъяты> грамма.

Согласно заключению эксперта № 1391 от 31.05.2023 года представленное в банке вещество является бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса представленного пороха <данные изъяты> грамма.(<данные изъяты> грамма израсходовано в ходе исследования)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания. При этом пояснил, что согласен со всем предъявленным ему объемом обвинения, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что все изложенное соответствует действительности.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 59-62, 77-79), который вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ранее у него был знакомый М., с которым у него были дружеские отношения и он ему помогал по хозяйству. Примерно в 2005 году, М. попросил его помочь ему разобрать сарай, который находится у него перед домом по адресу: <адрес> от ненужных вещей. Он согласился ему помочь, и они вместе с М. стали наводить порядок в сарае. При выносе мусора из сарая он обнаружил одну металлическую банку, на которой на этикетке было написано порох охотничий бездымный марки «Сокол». Ему стало интересно, что находится внутри данной банки, тогда он решил открыть ее. После того, как он открыл данную металлическую банку, то внутри он увидел вещество серо-зеленого цвета, похожее на порох. Он знал, как выглядит порох, так как ранее уже видел его. М. в это время находился внутри сарая и не видел его действия. Он сразу понял, что в данной банке и есть порох, так как М. был заядлым охотником, и у него имелось ружье. Затем он вынес весь мусор, а обнаруженную металлическую банку с веществом серо-зеленого цвета внутри он взял себе и отнес ее к себе домой. Он подумал, что она ему может пригодиться в дальнейшем, на случай того, если он станет охотником. Придя к себе, домой, банку с порохом он положил в зале на шкаф. В дальнейшем про данную банку с порохом, он забыл и не вспоминал про нее. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции с двумя женщинами, а именно Свидетель №2 и Свидетель №1, которые работают в администрации сельского совета. Сотрудники полиции спросили у него имеется ли в доме оружие, боеприпасы, наркотические средства, либо взрывчатые вещества и желает ли он что-нибудь добровольно выдать. Он пояснил сотруднику полиции, что ничего из вышеперечисленного у него в доме нет и выдать ему нечего. Он так пояснил, так как забыл, что у него имеется банка с порохом. Сотрудник полиции спросил у него разрешения провести осмотр дома, он дал разрешение на осмотр дома и поставил свою подпись в соответствующем протоколе, где также собственноручно написал, что осмотр разрешает. Затем сотрудники полиции, вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1, как ему стало впоследствии известно, это были понятые, стали осматривать его дом. Находясь в зальном помещении, сотрудники полиции вверху на шкафу обнаружили банку с порохом «Сокол» и спросили у него что это и откуда, после чего он пояснил сотрудникам полиции, что это порох, который он обнаружил в 2005 году в сарае М.. Данная банка с порохом была изъята в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатана печатью с подписью понятых. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который им был зачитан вслух, в нем все было отражено правильно, замечаний и дополнений у участвующих лиц не было, и он и оба понятых в нем расписались. Хочет пояснить, что он знал, что хранить порох нельзя, продавать или кому-нибудь дарить его он не собирался.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с нижеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, и у суда сомнений не вызывают.

Исследовав обстоятельства дела в полном объеме, оценив собранные доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей и другим, собранным по делу доказательствам, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП (с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский» поступила оперативная информация о том, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, может быть причастен к незаконному обороту взрывчатых веществ на территории оперативного обслуживания ОП (с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский» и может хранить взрывчатые вещества по месту жительства. Для проверки данной информации, он вместе с участковым уполномоченным ОП (с.Пичаево) МОМВД России «Моршанский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 и двумя понятыми, а именно Свидетель №2 и Свидетель №1, которых они заранее попросили принять участие в осмотре дома ФИО1, на служебном автомобиле приехали к месту жительства ФИО1 По приезду к дому ФИО1, он постучался в дверь, дверь им открыл сам ФИО1, которому было сообщено, что имеется оперативная информация о его причастности к незаконному хранению взрывчатых веществ, на что ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного в домовладении, занимаемым им, нет. После этого он спросил разрешения у ФИО1 провести осмотр дома, на что ФИО1 дал свое разрешение на осмотр его дома. Понятые все это время находились рядом с ними и видели все происходящее. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. При осмотре дома ФИО1, в зальном помещении, на шкафу была обнаружена банка пороха с названием «Сокол». Он спросил у ФИО1, что это и откуда, на что он пояснил, что это порох, который он нашел примерно в 2005 году в сарае М., когда помогал ему разбирать сарай. Данная банка с порохом в присутствии понятых в ходе осмотра была изъята, упакована в полимерный прозрачный пакет, опечатанный оттиском печати № 58 ОП (с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский», на которой понятые и он поставили свои подписи. Больше в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По окончании осмотра им был составлен соответствующий протокол, который был зачитан вслух, ни у кого замечаний не было и все поставили в нем свои подписи. Далее с ФИО1 было взято объяснение, в котором он пояснил, что обнаруженная у него в домовладении банка пороха «Сокол» была найдена им примерно в 2005 году в сарае М., когда помогал ему разбирать сарай, и что он знал, что порох хранить дома нельзя, однако он все равно хранил его, поясняя, что собирался стать охотником. Также объяснение было взято и с понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что в их присутствии была обнаружена банка пороха «Сокол» в доме ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №4, с согласия сторон оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 23.05.2023 года в ОУР ОП (с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский» поступила оперативная информация о том, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, может быть причастен к незаконному обороту взрывчатых веществ на территории оперативного обслуживания ОП (с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский» и может хранить взрывчатые вещества по месту жительства. Для проверки данной информации, он вместе с оперуполномоченным ОП (с.Пичаево) МОМВД России «Моршанский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 и двумя понятыми, а именно Свидетель №2 и Свидетель №1, которых они заранее попросили принять участие в осмотре дома ФИО1, на служебном автомобиле приехали к месту жительства ФИО1 По приезду к дому ФИО1, оперуполномоченный ОП (с.Пичаево) МОМВД России «Моршанский старший лейтенант полиции Свидетель №3 постучался в дверь, дверь им открыл сам ФИО1, которому было сообщено, что имеется оперативная информация о его причастности к незаконному хранению взрывчатых веществ, на что ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного в домовладении, занимаемым им, нет. После этого оперуполномоченный ОП (с.Пичаево) МОМВД России «Моршанский» старший лейтенант полиции Свидетель №3 спросил разрешения у ФИО1 провести осмотр дома, на что ФИО1 дал свое разрешение на осмотр его дома. Понятые все это время находились рядом с ними и видели все происходящее. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. При осмотре дома ФИО1, в зальном помещении, на шкафу была обнаружена банка пороха с названием «Сокол». Оперуполномоченный ОП (с.Пичаево) МОМВД России «Моршанский» старший лейтенант полиции Свидетель №3 спросил у ФИО1, что это и откуда, на что он пояснил, что это порох, который он нашел примерно в 2005 году в сарае М., когда помогал ему разбирать сарай. Данная банка с порохом в присутствии понятых в ходе осмотра была изъята, упакована в полимерный прозрачный пакет, опечатанный оттиском печати № 58 ОП (с. Пичаево) МОМВД России «Моршанский», на которой понятые и он поставили свои подписи. Больше в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. По окончании осмотра им был составлен соответствующий протокол, который был зачитан вслух, ни у кого замечаний не было и все поставили в нем свои подписи. Далее с ФИО1 было взято объяснение, в котором он пояснил, что обнаруженная у него в домовладении банка пороха «Сокол» была найдена им примерно в 2005 году в сарае М., когда помогал ему разбирать сарай, и что он знал, что порох хранить дома нельзя, однако он все равно хранил его, поясняя, что собирался стать охотником. Также объяснение было взято и с понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, которые пояснили, что в их присутствии была обнаружена банка пороха «Сокол» в доме ФИО1 (л.д. 45-47).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №2, с согласия сторон оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в администрации Подъемского сельсовета в должности заместителя главы. 23 мая 2023 года она находилась на своем рабочем месте. В это же день, примерно в 15 часов 40 минут она была приглашена сотрудниками полиции поприсутствовать при проведении оперативных мероприятий, на что она согласилась. Также сотрудниками полиции в качестве второго понятого была приглашена Свидетель №1, которая также работает в Администрации подъемного сельсовета в должности главного бухгалтера. Затем они все вместе проследовали по адресу: <адрес>, куда приехали примерно в 15 часов 50 минут. По приезду по данному адресу, сотрудники полиции пояснили, что имеется оперативная информация, что ФИО1 хранит у себя дома взрывчатые вещества. Затем всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1. были разъяснены права и ему было предложено выдать добровольно оружие, боеприпасы и предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются. ФИО1 пояснил, что ничего из вышеуказанного у него дома не имеется и разрешил провести осмотр дома. Сотрудники полиции стали осматривать дом ФИО1 и находясь уже в зальном помещении на шкафу была обнаружена банка пороха с названием «Сокол» с содержимым внутри сыпучего вещества серо-зеленого цвета. Сотрудники полиции спросили ФИО1, что это и откуда, на что ФИО1 пояснил, что это порох, который он нашел примерно в 2005 году в сарае М., когда помогал ему разбирать сарай. Данная банка с порохом была помещена в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатана печатью № 58 ОП (с.Пичаево) МОМВД России «Моршанский», где она и второй понятой поставили свои подписи, и изъята. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был зачитан вслух, в данном протоколе все отражено было правильно, и она, и второй понятой в нем расписались, каких-либо замечаний у участвующих лиц не было (л.д. 48-49).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №1, с согласия сторон оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в администрации Подъемского сельсовета в должности главного бухгалтера. 23 мая 2023 года она находилась на своем рабочем месте. В это же день, примерно в 15 часов 40 минут она была приглашена сотрудниками полиции поприсутствовать при проведении оперативных мероприятий, на что она согласилась. Также сотрудниками полиции в качестве второго понятого была приглашена Свидетель №2, которая также работает в Администрации подъемного сельсовета в должности заместителя главы. Затем они все вместе проследовали по адресу: <адрес>, куда приехали примерно в 15 часов 50 минут. По приезду по данному адресу, сотрудники полиции пояснили, что имеется оперативная информация, что ФИО1 хранит у себя дома взрывчатые вещества. Затем всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1. были разъяснены права и ему было предложено выдать добровольно оружие, боеприпасы и предметы, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются. ФИО1 пояснил, что ничего из вышеуказанного у него дома не имеется и разрешил провести осмотр дома. Сотрудники полиции стали осматривать дом ФИО1 и находясь уже в зальном помещении на шкафу была обнаружена банка пороха с названием «Сокол» с содержимым внутри сыпучего вещества серо-зеленого цвета. Сотрудники полиции спросили ФИО1, что это и откуда, на что ФИО1 пояснил, что это порох, который он нашел примерно в 2005 году в сарае М., когда помогал ему разбирать сарай. Данная банка с порохом была помещена в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатана печатью № 58 ОП (с.Пичаево) МОМВД России «Моршанский», где она и второй понятой поставили свои подписи, и изъята. Далее сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который был зачитан вслух, в данном протоколе все отражено было правильно, и она, и второй понятой в нем расписались, каких-либо замечаний у участвующих лиц не было (л.д. 50-51).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля обвинения Свидетель №5, из которых следует, что у нее был супруг М., который скончался в мае 2018 года. При жизни ее муж был заядлым рыболовом и охотником, у него имелось ружье и соответствующее разрешение на его хранение, а также имелся металлический сейф, где он хранил ружье и патроны к нему. Также у ее мужа хранился порох в металлических банках. При жизни ее муж хорошо общался с местным жителем ФИО1, который постоянно оказывал её мужу всяческую помощь по хозяйству. В настоящее время она уже не помнит, помогал ли А. её мужу разбирать сарай от ненужного мусора (л.д. 70-71).

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с материалами дела, признает их достоверными и соответствующими действительности.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертизы и иными документами, оглашенными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023 года – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра места происшествия в ящике стола в зальном помещении дома ФИО1, была обнаружена банка пороха «Сокол» (л.д. 4-8).

Протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от 03.07.2023 года, в ходе чего им было указано на шкаф в зальном помещении его домовладения по адресу: <адрес>, где он незаконно хранил взрывчатое вещество (банка с порохом «Сокол» (л.д. 63-69).

Протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 года – одной металлической банки с порохом «Сокол», изъятой в домовладении ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от 23.05.2023 года (л.д. 38-40).

Заключением взрывотехнической судебной экспертизы № 1391 от 31.05.2023 года, согласно которому вещество, находящееся в металлической банке, является бездымным порохом, который относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса представленного пороха 195,3 грамма (л.д. 16-19).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку оно проведено с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Выводы экспертизы убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, фиксации. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО1 суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО1 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Принимая во внимание, что вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 нашли свое объективное подтверждение в вышеперечисленных доказательствах, представленных стороной обвинения, полностью согласуются с ними в основных существенных моментах и значимых для дела обстоятельствах, то суд признает их достоверными и также кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по указанной квалификации суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и, учитывая, что предметом преступления является взрывчатое вещество, объективная сторона в отношении указанного предмета преступления заключается в выполнении незаконных действий по приобретению и хранению взрывчатого вещества. Незаконное приобретение в данном случае заключается в том, что ФИО1, при разборе сарая от ненужных вещей М. по адресу: <адрес>, обнаружил одну банку с порохом охотничьим бездымным «Сокол», тем самым незаконно приобрел банку с порохом, которую присвоил и без соответствующего разрешения незаконно хранил у себя в доме по месту жительства.

При назначении наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» на диспансерном учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, на учете у врачей по заболеваниям гепатит, туберкулез не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1 на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без применения к нему реальной меры наказания и считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы в условиях осуществления контроля за поведением условно осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов основного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения положений ст.64 УК РФ, относительно возможности назначения ему более мягкого наказания суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: банка с порохом «Сокол», хранящаяся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский», в силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче в УМВД России по Тамбовской области для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 04 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области л/с <***>; ИНН – <***>; КПП – 682901001; р/сч. – 03100643000000016400; Банк получателя – Отделение Тамбов, г. Тамбов; БИК - 016850200; КБК – 18811621010016000140; ОКТМО – 68616000.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: банку с порохом «Сокол», хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Моршанский», передать в УМВД России по Тамбовской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в пятнадцати десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.А. Климова