Дело №2-4601/2022 22 сентября 2022 года
29RS0023-01-2021-005673-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО6 автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Chevrolet Tahoe государственный регистрационный знак ...... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 87100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил право требования возмещения ущерба по ДТП ФИО1 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173600 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 83 543 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате госпошлины 2706 руб.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 216), в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62, 217) в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 203).
Третье лицо ИП ФИО8, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО6 автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Chevrolet Tahoe государственный регистрационный знак ..... (л.д. 64).
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 056 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил право требования возмещения ущерба по ДТП ФИО1 (л.д. 9-11).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173600 руб. (л.д. 13).
Поскольку ответчик указанный расчет по существу не оспаривает, отчет согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного действиями ответчика ущерба имуществу истца.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 83 543 руб. 50 коп. (173600 - 90056,5).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10000 руб. (л.д. 12, 39), по оплате государственной пошлины в размере 2706 руб. (л.д. 5), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 41-42).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 83 543 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706 руб., а всего – 111249 (сто одиннадцать тысяч двести сорок девять) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022