Решение по делу № 2-882/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-882/2025

26RS0001-01-2025-000307-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором указал, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хенде Солярис» № принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил технические повреждения.

дата ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

дата от АО «АльфаСтрахование» поступило Экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 235260 рублей, с учетом износа – 182 000 рублей.

дата АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 182000 рублей, а также, уведомило электронным письмом о выдаче направления на осуществление восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием в нем франшизы в размере 182000 рублей.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение № от дата, согласно которому, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 499796 рублей.

дата ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать убытки, а также осуществить выплату неустойки.

дата от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ на заявление (претензию) №у/676060, согласно которому в удовлетворении требований заявления (претензии) от дата отказано, уведомив ФИО3 о выданных направлениях на СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, м.о. Георгиевский, ст-ца Незлобная, <адрес>, (Направление 1), и на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> ( Направление 2).

дата истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № У-24-117861 с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

дата решением финансового уполномоченного №У-24-117861/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В связи с нарушением своих прав истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53260 рублей, штраф размере 26630 рублей, убытки в размере 264536 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета: 53 260 * 1% * (количество дней с дата по день вынесения судом решения), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг по ведению досудебной работы в размере 20000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг по представлению в Промышленном районном суде <адрес> в размере 60000 рублей, а также компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Впоследствии, после ознакомления с заключением проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать убытки в размере 85100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 20000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 60000 руб. и компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что ввиду того, что судебная экспертиза установила размер ущерба не превышающий выплаченного страхового возмещения, то оснований для требований первоначального иска, касающихся нарушения правил выплаты по ОСАГО не имеется, однако ввиду того, что произведена выплата в денежном выражении вместо натурального возмещения в форме ремонта ТС, истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию по правилам ст. 15, 393, 1064 ГК РФ исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на момент проведения экспертизы по правилам Минюста и выплаченной суммой страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку страховой компанией выплачены средства на восстановительный ремонт в большем объеме, чем определено Единой методикой. В случае взыскания ущерба полагал возможным определить размер ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного на момент ДТП по правилам Минюста и выплаченной суммой страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хенде Солярис» №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил технические повреждения.

ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» дата с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которых страховой компанией случай признан страховым. В рамках рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» проведено исследование повреждений ТС, в экспертном заключении от дата установлена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 235260 рублей, с учетом износа – 182000 рублей.

дата решением финансового уполномоченного №У-24-117861/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3, который не согласился с формой и размером возмещения, отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В рассматриваемом случае страховщик, предусмотренную законом обязанность восстановить транспортное средство потерпевшего истца путём ремонта на СТО не исполнил, выплатив в отсутствие на то оснований, предусмотренных ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в силу вышеприведенных нормативных положений свидетельствует о причинении истцу ущерба.

В целях определения размера ответственности страховой компании перед истцом по данному страховому случаю судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от дата ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, полученных в результате ДТП от дата, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте PCА) составляет: 76400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Hyundai Solaris, составляет: 101000.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей автомобиля Hyundai Solaris, полученных в результате ДТП от дата, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста, на дату ДТП составляет: 240300 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей автомобиля Hyundai Solaris, полученных в результате ДТП от дата, в соответствие с Методическими рекомендациями Минюста, на дату проведения экспертизы составляет: 267100 рублей.

Указанное экспертное заключение суд находит возможным взять за основу при вынесении решения по настоящему делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым такому специальному виду доказательств, как заключение судебной экспертизы, при его проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны имели возможность в условиях состязательного процесса поставить перед экспертами свои вопросы, предложить экспертное учреждение.

Таким образом, представленные экспертом сведения о размере стоимости восстановительного ремонта свидетельствуют о том, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения покрывает не только размер восстановительного ущерба, рассчитанного с учетом износа по Единой методике, но и такой размер ущерба, рассчитанный без учета износа, а следовательно, оснований для взыскания стоимости страхового возмещения не имеется.

Между тем, как было указано ранее, самостоятельно изменив форму страхового возмещения ответчик, тем самым причинил убытки истцу, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно тому же заключению судебной экспертизы выше произведенной выплаты.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4 сформулирована правовая позиция, которая исходит из того, что размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенной правовой позиции с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанные по правилам ст. 393 и 397 ГК РФ, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на момент рассмотрения дела, что согласно упомянутого заключения эксперта составляет сумму 85100 руб. (267100 рублей-182000 рублей).

С учетом того, что страховой компанией обязательства в рамках условий договора ОСАГО и его пределах исполнены, то есть произведена выплата в большем объеме, чем это предусмотрено законом, однако не в той форме, как это предусмотрено, то неустойка и штраф с ответчика взысканию не подлежит. Более того, сам истец в уточненном иске исключил указанные требования из числа заявленных, то есть отказался от их поддержания, однако не отказался от иска по правилам ст. 173 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований.

Рассматривая требования истца о компенсации причиненного морального вреда суд исходит из того, что в силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика указанный размер компенсации морального вреда, который будет соответствовать требованию восстановления нарушенного права, восстановлению справедливости.

На стадии досудебного урегулирования истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в связи с заключением договора поручения от дата, согласно которому представитель оказывал услуги по составлению и направлению в АО «Альфастрахование» досудебной претензии по страховому случаю (стоимость услуг составила 10000 руб.), а также в связи с заключением договора поручения от дата, согласно которому представитель оказывал услуги по составлению письменного обращения в финансовому уполномоченному (стоимость услуг составила 10000 руб.). Факт несения расходов подтвержден расписками, представленными в материалы дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, от которых он не отказывался в совокупном объеме составляющие 239021,4 руб. (страховое возмещение, неустойка и убытки).

Требования удовлетворены судом в объеме 85100 руб., что составляет 35,6% от заявленной суммы.

В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию сумма представительских расходов на оказание услуг в суде первой инстанции в размере 21360 руб., а также3560 руб. как пропорциональная часть стоимости независимой экспертизы ИП ФИО5 (35,6 % от 10000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 85100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату представительских услуг в размере 21360 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3560 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, а именно о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда сверх взысканной суммы – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2025

Судья С.В. Рогозин