Дело № 2а-7777/2023
УИД 10RS0011-01-2023-012001-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к руководителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – главному межрегиональному судебному приставу ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий,
установил:
ФИО1 и ФИО2 (далее – административные истцы) обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, к руководителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – главному межрегиональному судебному приставу ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), судебному приставу-исполнителю управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП), в котором просили признать незаконными действия ФИО3 по размещению 16.10.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок извещения № 0173400002423000040 о проведении электронного аукциона, объектом закупки которого является оказание услуг по обследованию строительных конструкций пристройки и жилого дома № 30, расположенных по адресу: <...>, проведению инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации по демонтажу наземной части пристройки и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существующее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома. Также административные истцы просят возложить на административного ответчика обязанность об отмене закупки и по размещению соответствующего извещения.
В качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО5, ООО «Онегопромстрой», ООО ГЕО «КОМПЛЕКС», ФИО6
В судебном заседании представители административных истцов ФИО7 и ФИО8 заявленные требования поддержали. Какие права административных истцов оспариваемые действия затронули они не сообщили, но полагают, что проведение аукциона приведёт к непомерным тратам, которые будут возложены на административных истцов, а проектную документацию можно получить более дешевым способом, их доверители соответствующие договоры с проектными организациями заключили 27 февраля 2023 года и 12 октября 2023 года, но результаты этих работ пока не приняты.
Представитель ФССП России и ГМУ ФССП ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО4 просили в исковых требованиях отказать, так как указанное извещение каких-либо прав и законных интересов должников не нарушает, направлено на исполнение решение суда, данное решение принято в соответствии с требованиями законодательства.
ФИО10, являющаяся представителем заинтересованного лица ФИО6, просила в иске отказать, так как оспариваемые действия не нарушают права должников. На момент рассмотрения дела аукцион отменен, поэтому отпала необходимость в защите прав административных истцов. Не стоит забывать и о правах взыскателей на своевременное исполнение решение суда.
Административные истцы, представитель УФССП по РК, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.04.2014, были удовлетворены исковые заявления ФИО24, ФИО25, ФИО6, прокурора города Петрозаводска в интересах ФИО26.
На ответчиков ФИО1 и ФИО2 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома № 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске Республики Карелия, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку решение суда вступило в законную силу 28.04.2014, по делу взыскателям были выданы исполнительные листы.
В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 4/23/98099-ИП, 5/23/980999-ИП, 6/23/980999-ИП в отношении ФИО1 и ФИО2 Исполнительные производства были возбуждены 30.05.2014 и 01.07.2014. Должники были уведомлены о возбуждении исполнительных производств. ФИО2 уведомлен об этом 23.05.2016, а ФИО1 – 02.07.2014. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебными приставами-исполнителями выносятся соответствующие требования в адрес должников, принимаются иные меры в рамках исполнительного производства.
16.10.2023 ГМУ ФССП были инициированы мероприятия по объявлению конкурса по отбору компетентной строительной организации для подготовки проектно-сметной документации. Было размещено 16.10.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок извещение № 0173400002423000040 о проведении электронного аукциона, объектом закупки которого является оказание услуг по обследованию строительных конструкций пристройки и жилого дома № 30, расположенных по адресу: <...>, проведению инженерных изысканий, разработке проектно-сметной документации по демонтажу наземной части пристройки и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существующее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве»).
Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций установлены положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 3 указанной нормы исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).
В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае суд исходит из того, что исполнительное производство не окончено, сведений о фактическом исполнении исполнительного документа в полном объеме, включая демонтаж (снос) пристройки не имеется. Доводы о том, что административные истцы самостоятельно желают подготовить соответствующую проектную документацию, суд не принимает, так как с 2014 года этого сделано не было. В материалы дела также не представлена подобная документация, а заключенные одним из должником в феврале и в октябре 2023 года договоры не исполнены.
Оснований для использования ранее проведенного заключения ООО «<данные изъяты>» от 02.12.2020, как настаивают административные истцы, не имеется, как по причине ранее состоявшихся судебных актов, дававших, в том числе критическую оценку этих работ, так и истечением значительного периода времен с момента их проведения, что, безусловно, повлияло на состояние технических конструкций, как пристройки, так и самого многоквартирного дома, на стоимость работ и прочие немаловажные особенности их производства, в том числе с учетом изменений в технических подходах и новых технологиях и материалах.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанными нормами права, не превышал своих полномочий, предусмотренных, как Законом об исполнительном производстве, так и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.
Поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право, то с учётом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в положениях Постановления № 50, не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя противоправных действий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.
В силу части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе судом в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Как отражено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
На данный момент суд не находит оснований для отмены мер предварительной защиты. Стороны об этом не заявляли. Они не лишены права на обращение с таким заявлением в порядке главы 7 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 и ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.